Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 15АП-3129/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Архангельская Е.О., паспорт, доверенность от 01.10.2009г.

от ответчика: Пещерова Е.И., паспорт, доверенность

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской благотворительной организации защиты бродячих животных

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010г.

по делу N А32-9267/2009

по иску Федерального государственного образовательного учреждения Сочинский экономико-технологический колледж

к ответчику Сочинской благотворительной организации защиты бродячих животных

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

о взыскании379268 руб.,

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение Сочинский экономико-технологический колледж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сочинской благотворительной организации защиты бродячих животных (далее - ответчик): 2) о взыскании 146998 рублей 11 копеек долга по арендной плате и 19923 рубля долга по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2007г. по 31.03.2009г.

Впоследствии истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении второго искового требования, просил взыскать 287709 рублей неосновательного обогащения вследствие безосновательного пользования нежилыми помещениями площадью 35 кв.м в период с 01.04.2007г. по 01.11.2009г., 49763 рублей стоимости коммунальных услуг и 57604 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с апреля 2007 г. по октябрь 2009 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды N КУ-636 от 01.04.2007г., а также отказом арендатора освободить занимаемые помещения после прекращения договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в порядке пункта 2 статьи 610 ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 03.02.2010г. по делу N А32-9267/2009 Арбитражный суд Краснодарского края принял изменения иска в части. Суд отклонил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование первоначально не было заявлено.

Суд обязал Сочинскую городскую благотворительную организацию защиты бродячих животных, г. Сочи освободить нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 литер А общей площадью 55.5 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 43. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что срочный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и арендодатель отказался от его исполнения, в установленном порядке уведомив арендатора, в связи с чем правовые основания для использования арендатором спорного имущества отсутствуют. Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания Сочинской городской благотворительной организацией защиты бродячих животных г. Сочи к освобождению нежилых помещений 1,2,3,4,5,6 литер А, общей площадью 55,5 кв.м., расположенных по адресу г.Сочи, ул. Чайковского, 43., просил в указанной части решение отменить, взыскать с истца государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную ответчиком при подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивированна тем что, арендодателем не было представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления об отказе от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок. Заявитель полагает, что письмо от 13.01.2009г. N 01-12/01 нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства уведомления об отказе от договора аренды, поскольку председателем организации является Петринчик А.Г., в то время как отметка о получении на уведомлении подписано Петринчик Д.П. Петринчик А.Г. в получении указанного письма не расписывалась. Заявитель указывает, что до настоящего времени собственник помещений - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю не предпринял никаких действий по выселению ответчика из арендованных помещений. По мнению ответчика, отказ арендодателя от договора аренды, заключённого на неопределённый срок является злоупотреблением правом, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от договора и выселение из помещений, может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что обжалует решение только в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010г. по делу N А32-9267/2009 проверяется апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель), Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Сочинский технологический колледж (владеющим передаваемым в аренду имуществом на праве оперативного управления - балансодержатель) и Сочинской городской общественной организацией защиты бродячих животных (арендатор) заключен договор аренды N КУ-636 нежилых помещений N N 1,2 литер А, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 43 для использования под офис и ветеринарную аптеку, общей площадью 20.5 кв.м, сроком действия с 01.04.2007г. по 28.03.2008г.

Актом приема-передачи от 01.04.2007г. подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передачи арендатору указанного имущества.

По истечении срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.01.2009г. N 01-12/01, которым истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил арендатору освободить арендуемое помещение и передать его по актам балансодержателю для предоставления их в Территориальное управление. На данном уведомлении имеется отметка о его получении 13.01.2009г. Петринчик Д.П.

Письмом от 16.02.2009г. N 01-12/16 истец сообщил ответчику о том, что на основании письма от 13.01.2009г. N 01-12/01 ему необходимо было освободить занимаемые помещения до 15.02.2009г., однако в связи с тем, что ответчиком было заявлено о наличии дорогостоящей вакцины, находящейся в холодильниках, истец уведомил ответчика о продлении срока освобождения занимаемых помещений до 18.02.2009г. Указанное письмо получено ответчиком 16.02.2009г.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что размер арендной платы составляет без учета НДС 5436 рублей в месяц.

Перечисление арендных платежей производится ежемесячно до 5 числа следующего месяца.

Указывая на наличие задолженности и отказ ответчика освободить занимаемое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд правомерно установил и материалами дела подтверждено, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка прекратил свое действие ввиду реализации арендодателем права на односторонний отказ от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с решением суда основано на неверном понимании норм материального права.

Предусмотренная законодателем возможность одностороннего отказа от заключения договора на неопределенный срок является исключением из установленного пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила расторжения договора по соглашению сторон, вызванным именно неопределенностью срока договорных отношений. Возможность такого исключения отражена в пункте 3 указанной статьи, в силу которого односторонний отказ от исполнения договора может предусматриваться законом либо договором.

При этом реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 610 права любой из сторон договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной. Таким образом, указанное право является безусловным и мотивы арендодателя, равно как и характер исполнения договора заявителем при разрешении арбитражным судом спора оценке не подлежат.

Единственной целью заблаговременного уведомления арендатора является предоставление ему возможности найти помещение для осуществления своей деятельности. Иск подан 08.04.2009г., соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для освобождения помещения и поиска иного объекта аренды.

Из материалов дела усматривается, что о своем отказе от данного договора аренды истец уведомил ответчика с соблюдением требований ст. 610 ГК РФ письмами от 13.01.2009г. N 01-12/01 и от 16.02.2009г. N 01-12/16.

Довод ответчика о том, что письмо от 13.01.2009г. N 01-12/01 нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства уведомления об отказе от договора аренды, поскольку председателем организации является Петринчик А.Г., в то время как отметка о получении на уведомлении подписано Петринчик Д.П. не влияют на существо принятого судом решения. Заявитель не отрицает получения им письма от 16.02.2009г. N 01-12/16. Кроме того, данный довод не может быть принят апелляционной коллегией во внимание и с учетом срока, прошедшего с момента подачи настоящего иска до вынесения решения по делу.

Таким образом, материалами дела и существованием настоящего спора подтверждается воля истца на прекращение арендных отношений в одностороннем порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд правомерно счел требования истца обоснованными. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010г. по делу N А32-9267/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко