Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 15АП-1659/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промхим"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009

по делу N А32-9637/2009

по иску ООО "Юг-Лес"

к ООО "Промхим"

о взыскании 68455 руб.,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Лес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Промхим" о взыскании 49 356 руб. задолженности, 4 705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Юг-Лес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Промхим" 17 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 с ООО "Промхим" в пользу ООО "Юг-Лес" взыскано 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промхим" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необоснованное предъявление ООО "Юг-Лес" иска при наличии возможности урегулирования спора в досудебном порядке и путем заключения мирового соглашения в ходе производства по делу, затягивание истцом рассмотрения спора, непредставления расчета взыскиваемой суммы и других доказательств по делу, отказ суда в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, неявка в судебное заседание, состоявшееся 15.07.2009.

ООО "Промхим", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 41527, 41528), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Юг-Лес" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило. Копии определения суда о назначении апелляционной жалобы к производству, направленные по всем известным адресам истца, в том числе и по юридическому: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1, возвратились в суд с отметками органов почтовой связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, между ООО "Юг-Лес" (клиент) и адвокатом филиала N 26 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Кожаевым А.В. (консультант) заключен договор на оказание юридических, консультационных услуг от 01.04.2009, согласно условиям которого консультант принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ООО "Промхим" о взыскании суммы задолженности и процентов, а клиент обязался выплатить представителю вознаграждение в сумме 17 000 руб.

Факт получения адвокатом Кожаевым А.В. денежных средств в счет оплаты оказанных на основании договора от 01.04.2009 услуг подтверждается квитанцией серии ЛХ N 010339 от 01.04.2009 на сумму 17 000 руб..

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают исполнение адвокатом Кожаевым А.В. обязательств по договору от 01.04.2009, заключенному с ООО "Юг-Лес", а также факт того, что последним фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ООО "Юг-Лес" во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2009 работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 10000 руб., которая и присуждена ко взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения поручения ООО "Юг-Лес" представитель Кожаев А.В. консультировал клиента по правовым аспектам судебных разбирательств по делу, подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовил и подал заявление о принятии обеспечительных мер, представлял интересы клиента в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, состоявшихся 22.05.2009, 15.06.2009, 24.09.2009, 01.10.2009, 21.10.2009, подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов, что в полной мере соответствует размеру присужденных ко взысканию в пользу истца судебных расходов. Отказ суда в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер и неявка представителя ООО "Юг-Лес" в судебное заседание, состоявшееся 15.07.2009, не могут повлиять на размер присужденных ко взысканию в пользу истца судебных расходов, который является минимальным.

Ссылаясь на превышение присужденных ко взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя разумных пределов, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов, в то время как определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют 20000 - 30000 рублей. В рассматриваемом случае присужденная ко взысканию в пользу истца стоимость услуг не превышает разумные пределы. Доказательства иному ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необоснованное предъявление ООО "Юг-Лес" иска при наличии возможности урегулирования спора в досудебном порядке судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о том, что условия договора поставки N 14 от 12.03.2008 предусматривают претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства РФ. По спорам, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, в силу пункта 5.4 договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дненый срок со дня получения рассмотреть претензию и направить ответ. При недостижении согласия по спорному вопросу спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, пункты 5.3 и 5.4. договора не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не могут быть расценены как предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

Пункты 5.3, 5.4 договора не содержат соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа - "претензия" ("требование", предложение", "извещение" и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Поскольку в заключенном сторонами договоре досудебный порядок урегулирования спора не установлен, оснований для отнесения на истца судебных расходов не имеется.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы являются несостоятельными, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о разумности присужденных ко взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, а потому во внимание не принимаются. ООО "Промхим" в целях минимизации судебных расходов вправе было погасить задолженность перед ООО "Юг-Лес" сразу после обращения последнего в арбитражный суд с иском, уменьшив тем самым объем и сложность выполненной представителем истца работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, что ответчиком сделано не было, в то время как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Промхим" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 по делу N А32-9637/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "Промхим" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева