Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3729/2010

г. Челябинск

N 18АП-3729/2010

Дело N А34-10103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2010

по делу N А34-10103/2009 (судья Мосина Т.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" - Сысолятина А.В. (доверенность N 19 от 01.01.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлических конструкций" - Пискленовой А.В. (доверенность N 09 от 24.12.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" (далее - истец, ООО "Уральская трубная компания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Шадринский завод металлических конструкций" (далее - ответчик, ОАО "Шадринский завод металлических конструкций") о взыскании 428 593,84 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции на основании п. 5.4 договора поставки N К2555 от 03.12.2008 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2010 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана договорная неустойка - 214 296 руб. 92 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины - 9 454 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки до 214 296 руб. 92 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на необоснованность размера взысканной неустойки. Более того, полагает, что размер неустойки не соответствует тому, до которого просил ее снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в своем отзыве. Считает, что судом не принят во внимание факт длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции при наличии для этого возможностей. По мнению истца, судом не оценены обстоятельства, изложенные в возражениях на отзыв ответчика от 01.03.2010. Считает, что вывод суда об отсутствии отрицательных для истца последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует обстоятельствам дела, так как доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Считает, что неустойка в размере 428 593,84 руб. является обоснованной, поскольку длительное время денежные средства в размере 2 467 990 руб. были изъяты из оборота истца, вследствие чего произошло уменьшение объема продаж и обесценивание денег в результате инфляции.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на необоснованность ее доводов, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что размер неустойки определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе добровольного полного погашения задолженности ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату представительских услуг в сумме 7 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.12.2008 между сторонами был заключен поставки N К2555 (л.д.12-17 т.1), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность продукцию и оказать услуги, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию и услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в приложениях к договору, а также за исключением случаев, когда покупатель передается на факторинговое обслуживание, и отгрузка производится на условиях отсрочки платежа.

В случае превышения стоимости фактически поставленной продукции или транспортных расходов над суммой предоплаты, оплата разницы между фактической стоимостью и предоплатой производится покупателем в течение 5 дней с момента поставки, если иной срок не согласован сторонами (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если покупатель передается на факторинговое обслуживание, то на расчетный счет факторинговой компании. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика/факторинговой компании.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2009 по делу N А34-5050/2009 с ОАО "Шадринский завод металлических конструкций" в пользу ООО "Уральская трубная компания" взыскан основной долг в размере 2 317 990 руб. 93 коп. (л.д.78-84 т.1).

Согласно пункту 5.4. договора сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательств по настоящему договору, выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости заказанной продукции. Обязанность одной стороны начислить штрафную неустойку и обязанность другой стороны ее уплатить возникает на основании выставленной первой стороной претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, истцом 03.11.2009 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить договорную неустойку в сумме 392 698 руб. 61 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем, подлежит начислению неустойка по п.5.4 договора. При этом, ее размер был снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5.4 договора от 03.12.2008 N К2555.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора за период с 08.04.2009 по 19.02.2010, размер неустойки, согласно данному расчету составил 428 593 руб. 84 коп. Расчет судом проверен, является правильным.

В арбитражный суд первой инстанции ответчиком подано ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по договору, а также то, что из материалов дела не усматривается наличие отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку до 214 296,92 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 214 296,92 руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и о его несоответствии тому размеру, до которого просил ее снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в своем отзыве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений указанной статьи закона находится в компетенции суда и производится по его усмотрению.

Так же отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции при наличии для этого возможностей, поскольку при определении размера неустойки судом принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, в том числе и длительность периода просрочки.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что в решении не оценены обстоятельства, изложенные в возражениях на отзыв ответчика от 01.03.2010, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения.

Кроме того, является несостоятельной ссылка и подателя жалобы на противоречие вывода суда об отсутствии отрицательных для истца последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи применяются в совокупности с положениями ст.333 названного кодекса.

Утверждение ответчика об обоснованности предъявленного ко взысканию размера неустойки, со ссылкой на отсутствии доказательств несоразмерности данной неустойки, а также длительность периода изъятия денежных средств в размере 2 467 990 руб. из оборота истца, уменьшение объема продаж и обесценивание денег в результате инфляции, является несостоятельным, поскольку определенная судом неустойка направлена на компенсацию истцу негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2010 по делу N А34-10103/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Е.В. Ширяева