Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-5025/2010

г. Челябинск

N 18АП-5025/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганхиммаш" в Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2010

по делу N А34-1402/2010 (судья Шестакова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганхиммаш" (далее - заявитель, общество, ОАО "Курганхиммаш") обрати-лось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о при-знании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 37-10-35/41 от 17.03.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО "Курганхиммаш" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение отмерить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом не было учтено, что примененное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, а также не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица. Считает, размер штрафа несоразмерным допущенному нарушению, а само правонарушение малозначительным. Действия заявителя не были направлены на причинение вреда другим лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От административного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу заявителя, в котором управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ОАО "Курганхиммаш" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что 20.03.2009 между ОАО "Курганхиммаш" (Россия) и нерезидентом акционерным обществом "НГСК КазСтройСервис" (Казахстан) заключен внешнеторговый контракт N KSS/Proc/Misc/2009/01129 на транспортные услуги.

В соответствии с контрактом, ОАО Курганхиммаш" обязалось организовать транспортировку товара, а ОАО "НГСК КазСтройСервис" обязалось оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента получения копии железнодорожной накладной.

На основании указанного контракта ОАО "Курганхиммаш" оказана услуга по перевозке железнодорожным транспортом АО "НГСК КазСтройСервис", о чем подписан акт приема-передачи выполненных услуг к счету-фактуре от 31.03.2009 N 838 на сумму 795663, 00 руб.

По указанному контракту 04.05.2009 в филиале "Курганский АО "Акционерного коммерческого банка "Алеф-Банк" открыт паспорт сделки N 09050001/2119/0001/3/0.

В нарушение ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.09.2003 N 173 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктов 3.3, 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документа и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки" при сроке предоставления не позднее 31.04.2009, общество предоставило в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки 04.05.2008, то есть с нарушением установленного срока на 34 дня.

По результатам проверки в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 04.04.2010, полученным представителем заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено управлением на 17.03.2010.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении и отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого Закона.

На основании ч.1 ст.20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п.3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно п.3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что первая валютная операция произведена заказчиком 31.03.2009, однако паспорт сделки в уполномоченном органе обществом был открыт лишь 04.05.2009, то есть с нарушением установленного срока на 34 дня.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления паспорта сделки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод ОАО "Курганхиммаш" о необоснованном неприменении судами положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регламентирующих правоотношения в сфере осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ОАО "Курганхиммаш" совершен ряд аналогичных правонарушений, в связи с чем, в отношении общества управлением принимались постановления о привлечении его к административной ответственности N 37-09-33/154, N 37-09-33/155, N 37-09-33/156, N 37-09-33/176, N 37-09-33/177 и N 37-09-33/178. При этом, будучи обжалованными в судебном порядке эти постановления отменены судом в связи с применением положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в этой ситуации положений ст.2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области 05.05.2010 по делу N А34-1402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин