Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-5053/2010

г. Челябинск

N 18АП-5053/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каминского сельсовета Куртамышского района Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010

по делу N А34-1571/2010 (судья Шестакова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Каминского сельсовета Куртамышского района Курганской области (далее - администрация, заявитель) обрати-лась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о при-знании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах (далее - административный орган, управление) от 24.03.2010 N 13/43 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2010) в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация не согласилась с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения не было учтено отсутствие в бюджете Каминского сельсовета на 2009 год денежных средств на проведение производственного контроля. В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарным правилам, однако, заявитель колодцы не эксплуатирует, указанные объекты муниципальной собственностью не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам проверки в присутствии главы администрации Каминского сельсовета Истомина В.П. составлен акт от 16.03.2010 N 13/04, который вручен законному представителю заявителя под роспись 16.03.2010.

В соответствии с собранными материалами в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2010 по признаком правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ. Этим же протоколом заявитель извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.03.2010.

Считая указанное постановление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверка проведена управлением в пределах компетенции, предоставленной ему ст.49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспоренное постановление вынесено управлением в пределах полномочий, предоставленных ч.1 ст.23.13, ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.5 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Основным непосредственным объектом данного правонарушения является здоровье населения, в качестве дополнительного объекта выступает здоровье конкретных граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

Поскольку диспозиция статьи 6.5 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновного к административной ответственности важно установить, какие конкретно нормы и правила, предъявляемые к питьевому водоснабжению, данное лицо нарушило.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", а также в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН 2.1.4.1074-01".

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 вышеуказанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарные правила СП 1.1.1058-01 введены в действие с 01.01.2002 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18.

Пунктом 2.3 указанных Санитарных правил предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В пункте 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке. Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля перечислены в пункте 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01

Требования к контролю за качеством воды нецентрализованного водоснабжения установлены разделом 6 Санитарных правил и норм 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".

Из представленных суду материалов следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления администрацией Каминского сельсовета не проводился производственный контроль по децентрализованному водоснабжению в полном объеме в соответствии с программой производственного контроля на основании договора с филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Куртамышском и Целинном районах", кратность проведения производственного контроля в 2009 году не соблюдалась, копии протоколов лабораторных исследований воды за период 2009 год по настоящее время не представлялись.

Апелляционным судом установлено, обществом не опровергнуто и подтверждается материалами дела, что на момент проведения административным органом проверки обществом не осуществлялся производственный контроль за качеством воды, предусмотренный вышеуказанными нормами, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией не представлены доказательства принятия ею исчерпывающих мер для проведения контроля за качеством питьевой и горячей воды, следовательно, подтвержденной является и вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Не принимается судом содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на невозможность осуществления заявителем предусмотренных законом мероприятий ввиду отсутствия в бюджете на 2009 год денежных средств, предусмотренных на цели проведения производственного контроля, поскольку доказательств принятия мер для включения в бюджет указанной статьи расходов не представлено. Также не представлено доказательств наличия у администрации препятствий для осуществления предусмотренных законом мероприятий на момент проведения проверки.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010 по делу N А34-1571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каминского сельсовета Куртамышского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин