Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-3896/2010

г. Челябинск

N 18АП-3896/2010

Дело N А34-2640/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешковой Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2010 года

по делу N А34-2640/2009 (судья Мосина Т.А.),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" - Гурского А.В. (доверенность от 16.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пешкова Вера Ивановна (далее - предприниматель, ИП Пешкова В.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки на двадцать два месяца, начиная с февраля 2010 года с ежемесячной оплатой 15 000 рублей исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2009 по делу N А34-2640/2009, согласно которому с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - взыскатель, ООО "ВИТ", общество) взыскана сумма в размере 337 781,38 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15 марта 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявления должника отказано.

ИП Пешкова В.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указала, что не сможет исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением.

Предприниматель считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что финансовые трудности должника не могут являться достаточным и безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. По мнению должника, ею было предоставлено документальное подтверждение наличия дебиторской задолженности предпринимателя перед третьими лицами.

Также предприниматель ссылается на то, что ее ежемесячный доход не превышает 15 000 рублей.

ООО "ВИТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество ссылается на затягивание должником исполнения судебного акта

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился.

С учетом мнения взыскателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Пешковой В.И.

В судебном заседании представитель ООО "ВИТ" поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2009 по делу N А34-2640/2009, вступившим в законную силу, с ИП Пешковой В.И. в пользу ООО "ВИТ" взыскано 337 781,38 рублей.

Должник обосновывает заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, указывает на болезнь мужа и наличие ежемесячного дохода, не превышающего 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что тяжелое материальное положение не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта. При этом необоснованная рассрочка исполнения решения ведет к затягиванию взыскания долга и снижению эффективности правосудия. Кроме того, суд принял во внимание, что предприниматель продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Указанные выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего анализа обстоятельств дела.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом суд должен исходить из того, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения не может предоставляться систематически и на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения арбитражный суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что рассрочка исполнения позволит полностью исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Оценив представленные предпринимателем документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специфики предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, интересов взыскателя и требования об исполнении судебных актов в разумные сроки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2010 года по делу N А34-2640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешковой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин