Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 18АП-4027/2010

г. Челябинск

N 18АП-4027/2010

Дело N А34-2879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2010

по делу N А34-2879/2009 (судья Крепышева Т.Г.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - Маринко А.А. (доверенность от 09.01.2008 б/н),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Ардышева Е.Г. (доверенность от 04.12.2009 N05-13/36842), Вакулик Н.И. (доверенность от 17.02.2010 N05-13/6020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ОО "СМУ КПД") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2009 N 13-25/6495 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 469 486 руб. 06 коп. и предложения уплатить сумму штрафа; начисления пени по состоянию на 16.03.2009 в размере 4 251 407 руб. 68 коп. и предложения уплатить сумму пени; начисления и предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 17 374 478 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 12 144 690 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 28.08.2009 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-С" (счета-фактуры N 16 от 28.09.2007, N 38 от 31.12.2007, N 35 от 31.12.2007), обществом с ограниченной ответственностью "Кама" (счета-фактуры N 1113 от 26.06.2007, N 1114 от 26.06.2007), по требованию о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость 97 746 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2009 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2009 N 13-25/6495 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по данным налогам по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-С" (счета-фактуры от 28.09.2007 N 16, от 31.12.2007 N 38, от 31.12.2007 N 35), с обществом с ограниченной ответственностью "Кама" (счета-фактуры от 26.06.2007 N 1113, от 26.06.2007 N 1114), а также в части взыскания с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей. В части отказа в признании недействительным решения от 16.03.2009 N13-25/6495, решение суда от 28.08.2009 по делу NА34-2879/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10181/09-с3 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2009 по делу N А34-2879/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу отменены в части заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2009 N 13-25/6495 о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Кама". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области и указано, что "анализ хозяйственных операций для целей налогообложения прибыли судами не сделан" (т.12, л.д. 136-141).

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просило решение суда от 18.03.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на реальность исполнения сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - ООО "Кама") и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-С" (далее - ООО "Урал-С"), считает, что представленными документами расходы по строительно-монтажным работам подтверждены, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе общество приводит положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", отмечает, что инспекцией в ходе проверки не установлена осведомленность налогоплательщика о недостоверности сведений, указанных исполнителями работ в первичных документах, полагает, что судом не учтена презумпция добросовестности налогоплательщика.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонила, считает выводы суда об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Кама" и ООО "Урал-С" правильными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что инспекцией не доказано отсутствие расходов общества на проведение отделочных работ, почерковедческой экспертизой лишь установлено, что первичные документы подписаны от имени руководителей контрагентов не Букиным, а иным лицом. Налоговый кодекс не содержит положений о том, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Налогоплательщик не знал о недостоверности сведений, указанных его контрагентами в первичных документах о выполненных работах.

Представитель инспекции с доводами общества не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, на вопросы суда пояснил, что объекты, в отношении которых проводились отделочные работы, введены в эксплуатацию. Отделочные работы были произведены после снятия ООО "Кама" с налогового учета в Курганской области, что также подтверждает тот факт, что данные работы осуществлялись не ООО "Кама". В ходе выездной налоговой проверки отсутствовала возможность установить численность работников ООО "Кама" и ООО "Урал-С".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,

заслушав представителей инспекции и общества, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ КПД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.01.2009 N 13-1 (т.1, л.д. 71 - 158) и принято решение от 16.03.2009 N 13-25/6495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17 - 84).

Указанным решением ООО "СМУ КПД" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, земельного налога в виде штрафа в общей сумме 18 77 944 руб. 25 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. Также данным решением заявителю предложено уплатить начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в сумме 4 304 478 руб. 99 коп., недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 17 374 478 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 104 373 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 12 144 690 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уплате НДС в сумме 28 999 руб., увеличить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на сумму 64 014 руб.

Основанием для доначисления НДС за июнь 2007 г. 2 614 577 руб., за декабрь 2007 г. 5 925 844 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за сентябрь 2007 г. 2 167 296 рублей, доначисления налога на прибыль за 2007 г., начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что заявителем необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы на выполнение отделочных работ при строительстве жилых домов, которые документально не подтверждены, а также неправомерно завышены налоговые вычеты при приобретении указанных работ на основании счетов-фактур ООО "Урал-С", ООО "Кама".

Инспекция сочла, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, договоры, заключенные ООО "СМУ КПД" с ООО "Урал-С", ООО "Кама" на выполнение отделочных работ, соответствующие локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не установленным лицом. Счета-фактуры ООО "Урал-С", ООО "Кама" содержат недостоверные сведения об адресе продавца, указанные контрагенты не находятся по адресу регистрации, не представляют отчетность в налоговый орган, не уплачивают налоги.

О соблюдении досудебного порядка, регламентированного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ свидетельствует направление обществом в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, по итогам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 25.05.2009 N 62 решение инспекции от 16.03.2009 N 13-25/6495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены пункта 2 резолютивной части решения в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 469 486 руб. 06 коп, в остальной части решение утверждено, и апелляционная жалоба в остальной части оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 7 - 15).

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расходы заявителя по хозяйственным операциям с ООО "Урал-С", ООО "Кама" налогоплательщиком не подтверждены, поскольку в их обоснование представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, первичные документы от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами. Суд также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10181/09-с3 по настоящему делу, и касающуюся оценки заключения почерковедческой экспертизы от 02.03.2009 N 3/258 (т. 12, л.д. 11-12, 139).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписи неустановленных лиц), как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Как видно из материалов дела налогоплательщик в целях налогообложения прибыли учитывал затраты на выполнение отделочных работ по договорам подряда с ООО "Кама" и ООО "Урал-С".

В подтверждение понесенных расходов общество представило акты о приеме выполненных работ (от 26.06.2007 N 1, от 28.09.2007 N 1, от 31.12.2007, от 29.12.2007, от декабря 2007 г.), справки о стоимости выполненных работ и затрат (от 26.06.2007 N 1; от 28.09.2007 N 1, от 31.12.2007, от 29.12.2007, от 30.12.2007), счета-фактуры (N 16 от 28.09.2007, N38 от 31.12.2007, N 35 от 31.12.2007, счета-фактуры N 1113 от 26.06.2007, N1114 от 26.06.2007), подписанные одним и тем же лицом - Букиным В.Н. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию строительных объектов, на которых были произведены отделочные работы. Оплата выполненных работ заявителем в пользу ООО "Кама" и ООО "Урал-С" произведена в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, на основании информации полученной от налоговых органов по месту регистрации налогоплательщиков-поставщиков, инспекцией установлено, что, директором ООО "Кама" и ООО "Урал-С" является одно физическое лицо - Букин В.Н., организации по адресу регистрации фактически отсутствовали, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась или представлялась с нулевыми показателями.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Букина В.Н. на вышеперечисленных документах выполнены иным лицом.

Между тем указанные факты не опровергают реальность выполнения отделочных работ на строящихся объектах, а также факт несения заявителем расходов на их приобретение. Налоговым органом факт осуществления спорных работ, а также факт проведения расчетов между сторонами в безналичном порядке через расчетный счет не оспаривается. Доказательств того, что работы выполнялись не ООО "Кама" и ООО "Урал-С", а иными организациями (физическими лицами), либо самим налогоплательщиком, по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о фиктивности выбытия денежных средств или их возврате заявителю.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика (подрядчика) таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Контрагенты налогоплательщика - ООО "Кама" (на момент совершения сделки) и ООО "Урал-С" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщика, что свидетельствует об их постановке на учет в налоговом органе, нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не учтена презумпция добросовестности налогоплательщика, являются обоснованными.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что ООО "Кама" с 01.06.2007 было снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану и в последствии не встало на учет в налоговом органе в г.Екатеринбурге, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как налогоплательщик не может быть осведомлен об этих действиях своего контрагента, более того, он не может нести за них ответственность.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Принимая во внимание изложенное, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком расходов по хозяйственным операциям с ООО "Кама" и ООО "Урал-С".

При таких обстоятельствах, решение суда на основании ч.2 ст.270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права - положений ст.252 НК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на инспекцию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2010 по делу N А34-2879/2009 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 16.03.2009 N 13-25/6495 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-С", обществом с ограниченной ответственностью "Кама".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2010 N 818.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев