Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-3838/2010

г. Челябинск

N 18АП-3838/2010

Дело N А34-320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф-Курган"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 марта 2010 года

по делу N А34-320/2010 (судья Е.Ф.Носко),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбител" (далее - ООО "Орбител", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф-Курган" (далее - ООО "Автограф-Курган", ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг от 21.09.2007 N 157/07-ЮЛ в размере 25 387 руб. 31 коп., в том числе, 16 170 руб. 26 коп. суммы основного долга, 9 217 руб. 05 коп. договорной неустойки. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов ООО "Орбител" просило взыскать с ООО "Автограф-Курган" расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Автограф-Курган" в пользу ООО "Орбител" взыскано 16 170 руб. 26 коп. суммы основного долга, 4 608 руб. 53 коп. договорной неустойки, 4 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (т.2 л.д. 108-110).

В апелляционной жалобе ООО "Автограф-Курган" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и взыскания судебных расходов: снизить размер неустойки до 1000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказать (т.2 л.д.116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что взысканная судом неустойка в размере 4 608 руб. 53 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом неправомерно, поскольку представитель истца Баутова Е.С. является его работником. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты денежной суммы представителю по настоящему делу.

ООО "Орбител" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автограф-Курган" - без удовлетворения (л.д.124).

В отзыве истец пояснил, что представитель истца Баутова Е.С. не является работником истца, в штате предприятия не значится. Для взыскания задолженности с ответчика с ней был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2010. Судебные расходы в размере 4 000 руб. были понесены истцом по данному делу, что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств от 20.01.2010, расходным кассовым ордером от 20.01.2010 N 40.

В части взыскания неустойки податель жалобы отмечает тот факт, что, исходя из принципа разумности, ее размер уже был снижен судом первой инстанции в два раза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились (л.д.128-134).

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д.124, 126).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орбител" (оператор) и ООО "Автограф-Курган" (абонент) заключен договор от 21.09.2007 N 157/07-ЮЛ на предоставление услуг по подключению абонента и услуг связи - доступ к сетям общего пользования, в том числе Интернет, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги в соответствии с договором и заказом, а ответчик обязался оплатить указанные услуги (пункты 1.1, 2.1 договора - т.1 л.д.8).

Согласно пункту 1.2 заказа от 21.09.2007 N 1 к договору от 21.09.2007 N 157/07-ЮЛ порядок оплаты услуг абонентом - 100% предоплата (т.1 л.д.10).

Стороны согласовали, что абонентская плата (обязательный ежемесячный платеж) составляет 2000 руб./мес. (п. 2.3.1 заказа от 21.09.2007 N 1), стоимость 1 Мb внешнего трафика - 1,80 рублей (п. 2.3.3 заказа от 21.09.2007 N 1), стоимость 1 Мb внутреннего трафика - 0,06 рублей (п. 2.3.4 заказа от 21.09.2007 N 1).

Пунктом 3.2. заказа предусмотрено, что оплата услуг абонентом производится в виде 100 % предоплаты, а при минусовом балансе счета в срок не более трех банковских дней с момента выставления счета оператором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 21.09.2007 N 157/07-ЮЛ в случае нарушения абонентом сроков уплаты, указанных в заказах к договору, оператор имеет право взыскать с абонента пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период действия договора с января по август 2009 года ответчику были предоставлены услуги связи на общую сумму 16 170 руб. 26 коп., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки услуг (т.1 л.д. 11, 12, 13, 19, 22, 25), детальной статистикой абонента за указанный период (т.1 л.д. 41-144, т.2 л.д.1-104) и ответчиком не оспаривается.

На указанную сумму истец выставил соответствующие счета и счета-фактуры на оплату (т.1 л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27).

Ответчик обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009 задолженность ответчика перед истцом по договору от 21.09.2007 N 157/07-ЮЛ составила 16 170 руб. 26 коп. (т. 1 л.д.9).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, претензию оставил без ответа (т.1 л.д.29), ООО "Орбител" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением, просило взыскать сумму основного долга по договору от 21.09.2007 N 157/07-ЮЛ в размере 16 170 руб. 26 коп., неустойку, начисленную на основании пункта 5.4 договора за период с 01.10.2009 по 22.01.2010 в размере 9217 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Арбитражный суд Курганской области, исходя из исполнения истцом обязательств по договору, неисполнения ответчиком денежного обязательства по их оплате, применяя положения статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме. Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по плате оказанных услуг, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 4 608 руб. 53 коп. Требование истца о возложении на ответчика судебных издержек в размере 4000 руб. удовлетворил (т.2 л.д.108-110).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 5.4 договора от 21.09.2007 N 157/07-ЮЛ истец и ответчик установили, что в случае нарушения абонентом сроков уплаты, указанных в заказах к договору, оператор имеет право взыскать с абонента пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.8).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ООО "Автограф-Курган" не оспаривается, требование ООО "Орбител" о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая достаточно высокий процент договорной неустойки (0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты), а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 4 608 руб. 53 коп. (т. 2 л.д.109).

Довод ООО "Автограф-Курган" о том, что неустойка в размере 4 608 руб. 53 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку доказательств чрезмерно высокого размера неустойки арбитражному апелляционному суду ответчик не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда составлял 9, 25 % , в связи с чем, сумма неустойки по договору от 21.09.2007 N 157/07-ЮЛ не должна превышать 1 000 руб., подлежит отклонению, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает зависимость суммы неустойки от размера ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Баутова Е.С. подготовила и подписала исковое заявление (т.1 л.д.3-4), копии документы в обоснование иска, претензию (т.1 л.д.29), представляла интересы истца в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 27.02.2010 (т.2 л.д. 106).

В обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2010, предметом которого является оказание Баутовой Е.С. консультационных юридических услуг и представления интересов ООО "Орбител" в арбитражном суде первой инстанции при разрешении исковых требований (взыскание задолженности с ООО "Автограф-Курган"), размер вознаграждения согласован в сумме 4 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора - т.1 л.д.30), акт приема-передачи Баутовой Е.С. денежных средств в размере 4 000 руб. от 20.01.2010 (т.1 л.д. 31), расходный кассовый ордер от 20.01.2010 N 40 на сумму 4 000 руб. (т. 1 л.д.32).

Таким образом, факт исполнения сторонами договора на оказание юридических услуг от 20.01.2010 подтвержден надлежащим образом. Факт несения указанных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела установлены арбитражным судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуты. Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств несения судебных расходов в размере 4 000 руб. по данному спору опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что Баутова Е.С. является работником истца и за выполнение своих обязанностей получает заработную плату, в материалах дела также не находит подтверждения.

Ответчиком разумность взыскания судебных издержек не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 марта 2010 года по делу N А34-320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф-Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова