Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3695/2010, 18АП-3831/2010

г. Челябинск

N 18АП-3695/2010 N 18АП-3831/2010

Дело N А34-3664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южурал-Транстелеком" и апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 марта 2010 года

по делу N А34-3664/2009 (судья В.Л.Широков),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Южурал-Транстелеком" - Вакуленко Ю.С. (доверенность от 01.01.2010 N 16),

от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - Дятлова П.В. (доверенность от 23.03.2009 N 04-35-52),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Курбатовой Н.О. (доверенность от 06.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южурал-Транстелеком" (далее - ЗАО "Южурал-Транстелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" в лице Курганского филиала открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", ответчик) об обязании ОАО "Уралсвязьинформ" с момента вступления в силу решения суда исполнять обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.7 договора о присоединении сетей электросвязи на местном уровне в г.Кургане N 3682/06 от 13.02.2007, а именно обеспечить ежедневно и круглосуточно пропуск трафика от/к абонентам-операторам сотовой подвижной связи, присоединенных к сети связи ЗАО "Южурал-Транстелеком", функционирующей в пределах территории г.Кургана (т.1 л.д. 5-8, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - т.1 л.д. 75-78, 82, 87-88, 99, 151-153, т.3 л.д. 106-108).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2009 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, третье лицо) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3 л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роскомнадзора по Свердловской области (далее - Управление Роскомнадзора, третье лицо) (т.3 л.д.98-99).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д. 22-28).

В апелляционной жалобе ЗАО "Южурал-Транстелеком" просит решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2010 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при толковании условий договора N 3682/06, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела (т.4 л.д.35-38).

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что при толковании пункта 3.1.7 договора N 3682/06 в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел практику отношений, установившуюся во взаимных отношениях сторон до 15.12.2008, а также последующее поведение сторон, выводы сделал на основе дополнительного соглашения N 4, которое направлялось истцом после заключения договора, и не было подписано сторонами.

По мнению истца, суд сделал ошибочный вывод о согласовании сторонами условия о пропуске трафика в коде АВС, в то время как технические условия к договору не предусматривают ограничения по кодам АВС, а устанавливают, что пропуск трафика должен осуществляться в соответствии с Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденного приказом Мининформсвязи от 08.08.2005 N 98. Необязательность пропуска трафика исключительно в коде АВС в рамках договора N 3682/06 подтверждается поведением сторон до 15.12.2008, а также поведением ответчика, который на основании пункта 5.2 договора направляет на сеть истца трафик от операторов сотовой подвижной связи в коде DEF.

При толковании пункта 3.1.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд неправильно применил норму материального права - пункт 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310. Истец указывает на то, что вывод о пропуске трафика исключительно в коде АВС суд делает исходя из понятия "абонент", которое рассматривается в рамках вышеуказанных правил, однако они не регламентируют отношения между операторами связи, поэтому не могут быть применены к спорному договору. По мнению истца, абонентом в рамках п.3.1.7 договора N 3682/06 является оператор связи от/к, который должен ежедневно и круглосуточно осуществлять пропуск трафика.

Истец отмечает также тот факт, что судом не приняты во внимание технические условия к договору, подписанный сторонами акт о начале пропуска трафика, пункт 5.2 договора, которые не предусматривают ограничений по "абонентам" либо кодам нумерации, а также действия ответчика по направлению трафика на сеть ЗАО "Южурал-Транстелеком", аналогичного тому, который был им ограничен на сеть ОАО "Уралсвязьинформ".

ОАО "Уралсвязьинформ" представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Южурал-Транстелеком", в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (т.4 л.д.87-89 ).

В отзыве ответчик пояснил, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, исходил из буквального и формального толкования заключенного между истцом и ответчиком договора, по условиям которого у ОАО "Уралсвязьинформ" отсутствует обязанность по пропуску спорного трафика с сети ЗАО "Южурал-Транстелеком" от абонентов иных операторов связи, имеющих присоединение к сети ЗАО "Южурал-Транстелеком".

В апелляционной жалобе УФАС по Свердловской области просит решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2010 отменить как принятое с нарушением норм материального права, исковые требования ЗАО "Южурал-Транстелеком" удовлетворить (т.4 л.д.59-60).

В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пунктах 20, 24 постановления от 30.06.2008 N 30.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства УФАС по Свердловской области о приостановлении производства по делу, проигнорировал письменное доказательство - решение УФАС по Свердловской области от 26.11.2010 по делу N 109, которым был установлен факт нарушения в действиях ответчика пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в отказе от исполнения договора от 04.12.2006 о присоединении сетей электросвязи в г. Кургане путем ограничения пропуска трафика от сети операторов подвижной радиотелефонной связи, присоединенных к сети ЗАО "Южурал-Транстелеком", на абонентов сети местной телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" и абонентов сетей других операторов связи, присоединенных к сети связи ОАО "Уралсвязьинформ" на местном уровне.

УФАС по Свердловской области полагает, что условия п. 3.1.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части определения содержания услуг по пропуску трафика ничтожны, поскольку противоречат Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161; обращает внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

По мнению третьего лица, действия ответчика в части отказа от исполнения договора путем ограничения пропуска трафика от сети операторов подвижной радиотелефонной сети, присоединенных к сети истца, на абонентов сети местной телефонной сети ответчика и абонентов сетей других операторов связи, присоединенных к сети ответчика на местном уровне, привели к ущемлению интересов истца, ограничению конкуренции на рынке услуг пропуска трафика в городе Кургане.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Свердловской области, в котором указал, что с доводами жалобы согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО "Южурал-Транстелеком" удовлетворить в полном объеме (т.4 л.д.92-94).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - Управление Роскомнадзора не явился (т4 л.д.75-86).

В отсутствие возражений сторон и третьего лица - УФАС по Свердловской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - Управления Роскомнадзора.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что решение суда является законным и обоснованным. Пояснил, что истцом не правильно истолкована ст.431 ГК РФ. Суд, исходя из условий договора, обоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности принимать спорный трафик на свои сети.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Южурал-Транстелеком" (оператор) и ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор сети местной и внутризоновой телефонной связи) заключен договор от 13.02.2007 (дата согласования разногласий к договору) N 3682/06 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне в г. Кургане (т.1 л.д. 11-22) с соответствующими приложениями к нему - протоколом разногласий (т.1 л.д.23-31), протоколом согласования разногласий (т.1 л.д.32-41), техническими условиями присоединения (т.1 л.д.42-45), перечнем услуг, оказываемых сторонами по договору (т.1 л.д. 47-49, 50), перечнем узлов доступа (т.1 л.д.52, 53).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ОАО "Уралсвязьинформ" оказывает оператору услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам, согласно договора, а оператор оказывает ОАО "Уралсвязьинформ" услуги пропуска трафика на условиях и по ценам, согласно договора (т.1 л.д.12).

В силу пункта 3.1.7 договора ОАО "Уралсвязьинформ" обязалось обеспечивать ежедневно и круглосуточно пропуск трафика от/к абонентам присоединяемой сети оператора, функционирующей в пределах территории города Кургана, за исключением промежутков времени для проведения профилактических и ремонтных работ на оборудовании и сооружениях связи ОАО "Уралсвязьинформ", непосредственно обеспечивающих присоединение сети связи оператора (т.1 л.д.13).

В силу пункта 3.2.5 договора ЗАО "Южурал-Транстелеком" обязалось обеспечивать ежедневно и круглосуточно пропуск трафика от/к абонентам присоединяющей сети связи ОАО "Уралсвязьинформ", за исключением промежутков времени для проведения профилактических и ремонтных работ на оборудовании и сооружениях связи оператора, непосредственно обеспечивающих присоединение сети связи ОАО "Уралсвязьинформ", а также времени устранения аварий и повреждений.

В соответствии с п. 5.10 договора любые изменения условий договора в части организации пропуска трафика оформляются дополнительными соглашениями к договору, которые после подписания сторонами являются его неотъемлемой частью. В договоре также установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пп. 13.3, 13.8 договора - т.1 л.д.16. 21).

В разделе 2 Технических условий на присоединение сети электросвязи оператора к сети электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" на местном уровне, являющихся существенными условиями данного договора (приложение N 1 к договору - т.1 л.д.42-45), стороны согласовали уровень присоединения на местном уровне только в коде АВС с задействованием рекомендуемого плана нумерации в коде АВСа=3522:630000,632999 (общее количество абонентов с выходом на СС011-3000 номеров), а также условия пропуска трафика в соответствии с Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной сети общего пользования, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 98, и Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

Пропуск трафика между сетью ОАО "Уралсвязьинформ" и сетью ЗАО "Южурал-Транстелеком" начат с 24 декабря 2007 года (двусторонний акт от 24.12.2007 N 203т - т.1 л.д. 86).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.09.2008 N 2 к договору N 3682/06 о присоединении сетей электросвязи, согласно пункту 1 которого в целях дальнейшего сотрудничества стороны решили дополнить договор приложением N 11. В соответствии с указанным приложением в сферу правоотношений по данному договору были дополнительно включены операторы сетей телефонной связи (Инфоцентр, Курганстройсервис, Орбител), а также определена номерная емкость на узлах связи (т.3 л.д.95).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 03.12.2008 N 10-27/5063 "О пропуске трафика операторов сотовой подвижной связи", в котором сообщил, что прекращает пропуск трафика операторов сотовой подвижной связи, ссылаясь на пункт 3.1.7 договора N 3682/06, который предусматривает пропуск трафика только от/к абонентам сети истца с задействованием диапазона нумерации истца и других операторов в коде АВС (только в кодах географически определенных зон нумерации), что предусмотрено Приложением N 1 к договору. В нарушение данных условий через местные порты присоединения пропускается трафик операторов сотовой подвижной связи в коде DEF (географически не определяемой зоны нумерации). Также разъяснил истцу, что вопросы пропуска трафика можно урегулировать путем внесения соответствующих изменений в договор (т.1 л.д.58).

В ответ на указанное письмо истец подготовил и направил в адрес ответчика приложение N 11 к договору N 3682/06 и дополнительное соглашение N 4 к договору (т.1 л.д.59-60, т.2 л.д.42-43, 48-50).

В дополнительном соглашении N 4 истец предлагал изменить пункты 3.1.7 и 3.2.5 договора, расширив их до пределов, позволяющих пропускать трафик от/к абонентов иных операторов связи; в приложении N 11 - включить в сферу правоотношений по данному договору операторов сотовой подвижной связи (ЗАО "Уральский Джи Эс Эм", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и др.), определить номерную емкость на узлах связи указанных операторов. Данные документы ответчиком не подписаны.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 13.01.2009 N 24.2-27/163, согласно которому сообщил истцу о возобновлении пропуска трафика на сеть ОАО "Уралсвязьинформ" и присоединенных операторов от операторов местной связи, присоединенных к сети ОАО "Южурал-Транстелеком" в г. Кургане. В отношении операторов радиотелефонной подвижной сети сообщил, что если необходимо осуществлять пропуск зонового трафика, то он должен осуществляться между сетями зоновой телефонной связи, функционирующими в пределах территории субъекта РФ, либо между сетью оператора зоновой телефонной связи и сетью местной телефонной связи. Но для реализации второго варианта пропуска зонового трафика необходимо присоединение зоновой сети присоединяемого оператора связи к местной сети присоединяющего операторов связи. Ответчик предложил истцу выслать в его адрес информацию по существенным условиям присоединения для их рассмотрения, выдачи технических условий и направления проекта договора о присоединении в адрес истца (т.1 л.д.83-84).

На запрос истца ответчик направил в его адрес оригинал технических условий (ТУ от 13.03.2009 N 24-11/09-94) на присоединение сети зоновой телефонной связи ЗАО "Южурал-Транстелеком" к сети электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" на местном уровне в г. Кургане (т.1 л.д.113-118).

После 15 декабря 2008 года на основании письма от 03.12.2008 N 10-27/5063 (т.1 л.д.58) ответчик прекратил пропуск трафика от абонентов-операторов сотовой подвижной связи, присоединенных к сети ЗАО "Южурал-Транстелеком", мотивируя тем, что пропуск трафика может быть осуществлен исключительно от абонентов с кодом нумерации сетей связи АВС (код географически определяемой зоны нумерации), тогда как операторы сотовой подвижной связи действуют в коде нумерации DEF (код географически неопределяемой зоны нумерации).

ЗАО "Южурал-Транстелеком" посчитало указанные действия нарушением обязательств по договору N 3682/06 (пункт 3.1.7), обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Курганской области, исходя из того, что в договоре о присоединении сетей электросвязи на местном уровне в г. Кургане N 3682/06 стороны согласовали, что пропуск трафика будет осуществляться только от о/к абонентов взаимодействующих сетей связи в коде АВС, не увидел оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Южурал-Транстелеком" об обязании ОАО "Уралсвязьинформ" исполнять обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.7 спорного договора в части пропуска трафика операторов сотовой подвижной связи (т.4 л.д. 22-28).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Правоотношения сторон регулируются действующим законодательством, договором о присоединении сетей электросвязи на местном уровне в г. Кургане от 13.02.2007 N 3682/06 (т.1 л.д.11-53).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Договором о присоединении сетей электросвязи должны быть предусмотрены, в том числе, права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 8 и 15 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, на основе Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия устанавливают условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в себя общие технические, экономические, информационные условия, а также условия, определяющие имущественные отношения.

В силу пункта 3.1.7 договора ОАО "Уралсвязьинформ" приняло на себя обязательства обеспечивать ежедневно и круглосуточно пропуск трафика от/к абонентам присоединяемой сети оператора, функционирующей в пределах территории города Кургана (т.1 л.д.13).

В разделе 2 Технических условий на присоединение сети электросвязи оператора к сети электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" на местном уровне, являющихся неотъемлемым приложением данного договора (приложение N 1 к договору - т.1 л.д.42-45), истцом и ответчиком был согласован уровень присоединения на местном уровне только в коде АВС с задействованием рекомендуемого плана нумерации в коде АВС=3522:630000,632999 (общее количество абонентов с выходом на СС011-3000 номеров), а также условия пропуска трафика в соответствии с Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной сети общего пользования, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 98 (далее - Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети общего пользования), и Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети общего пользования предусматривают различные варианты пропуска трафика.

Пункт 2 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия указывает, что сеть связи общего пользования включает в себя: телефонные сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации (далее - сети электросвязи, определяемые географически); телефонные сети электросвязи, не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации (далее - сети электросвязи, не определяемые географически).

В соответствии с пунктом 4 приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 17.11.2006 N 142 "Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации" к сетям, определяемым географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации, применяется обозначение (код) - АВС, а к сетям, не определяемым географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, применяется обозначение (код) - DEF.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Южурал-Транстелеком" и ОАО "Уралсвязьинформ" на основании условий заключенного ими договора о присоединении сетей электросвязи на местном уровне в г. Кургане N 3682/06 определили, что ответчик должен оказывать истцу услуги по пропуску трафика на местном уровне в соответствии с согласованным сторонами пропуском между своими сетями трафика с задействованием определенного ресурса нумерации в коде АВС. Пропуск трафика сетей подвижной связи (мобильные операторы) в коде DEF условиями договора не предусмотрен.

Иной порядок пропуска трафика может быть закреплен в договоре между истцом и ответчиком, однако пунктами 5.10, 13.3, 13.8 договора предусмотрено, что любые изменения условий договора в части организации пропуска трафика оформляются дополнительными соглашениями, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора. Изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (т.1 л.д.16,21).

Дополнительное соглашение об изменении условий договора N 3682/06 в части организации пропуска трафика, согласованное и подписанное обеими сторонами, в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышесказанное, довод ЗАО "Южурал-Транстелеком" о том, что арбитражный суд первой инстанции при толковании условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел предшествующую договору переписку, практику отношений и взаимное поведение сторон, опровергается материалами и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что переписка сторон, на которую ссылается податель жалобы, подтверждает, что между сторонами было согласовано условие о пропуска трафика только в коде АВС от абонентов истца и от абонентов иных операторов, к которым не относятся операторы сотовой подвижной связи, и сторонами не была достигнута договоренность о пропуске спорного трафика с сети ЗАО "Южурал-Транстелеком" от абонентов иных операторов связи, имеющих присоединение к сети ЗАО "Южурал-Транстелеком".

Довод ЗАО "Южурал-Транстелеком" о необязательности пропуска трафика исключительно в коде АВС в рамках договора N 3682/06, что подтверждается поведением сторон до 15.12.2008, а также действиями ответчика, который в настоящее время направляет на сеть истца трафик от операторов сотовой подвижной связи в коде DEF, отклоняется, поскольку к предмету рассматриваемого спора указанные обстоятельства отношения не имеют. Ссылку истца о том, что ранее ОАО "Уралсвязьинформ" пропускало на свою сеть спорный трафик, нельзя рассматривать и квалифицировать как принятое ответчиком обязательство в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и статье 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, содержится определение термина "абонент" - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Из анализа пунктов 23, 28, 35 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия следует, что услуги по пропуску трафика предоставляются только оператору связи.

Учитывая изложенное, ссылка истца о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи при толковании пункта 3.1.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, отклоняется, поскольку, по мнению истца, абонентом в рамках п.3.1.7 договора является оператор связи от/к, который должен ежедневно и круглосуточно осуществлять пропуск трафика, что противоречит нормами действующего законодательства и условиям договора N 3682/06.

Ссылка истца на то, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание технические условия к договору, подписанный сторонами акт о начале пропуска трафика, пункт 5.2 договора, которые не предусматривают ограничений по "абонентам" либо кодам нумерации, отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В апелляционной жалобе УФАС по Свердловской области указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства УФАС по Свердловской области о приостановлении производства по делу, проигнорировал письменное доказательство - решение УФАС по Свердловской области от 26.11.2010 по делу N 109, которым был установлен факт нарушения в действиях ответчика пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку третьим лицом в материалы дела не представлено определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии к производству дела N А60-4580/2010-с9, а также доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-4580/2010-с9, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано обоснованно.

Ссылка третьего лица о ничтожности заключенного между истцом и ответчиком договора по причине противоречия пункта 3.1.7 договора Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и не находит подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 марта 2010 года по делу N А34-3664/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Южурал-Транстелеком", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова