Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 18АП-12207/2009, 18АП-12460/2009

г. Челябинск

N 18АП-12207/2009, N 18АП-12460/2009

Дело N А34-3705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диадема-4"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2009

по делу N А34-3705/2009 (судья Фролова С.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" - Яковлевой Е.А. (доверенность б/ н от 21.08.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Диадема-4" - Куликовских Н.В. (доверенность N 6-7494 от 01.09.2009), Кретинина М.В. (доверенность N 6-7495 от 01.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диадема-4" (далее - ООО "Диадема-4", ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 383 969 руб. 10 коп., пени за просрочку уплаты постоянной части арендной платы в размере 304 441 руб. 94 коп., задолженности по внесению платы за обеспечение помещения электроэнергией в размере 15 045 руб. 82 коп., пени за нарушение сроков внесения платы за обеспечение арендуемого помещения электроэнергией в размере 6 921 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2009 в связи со сменой наименования судом уточнено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник").

Определением суда первой инстанции от 03.11.2009 выделено в отдельное производство из дела N А34-3705/2009 требование ООО "Коперник" к ООО "Диадема-4" о взыскании 15 045 руб. 82 коп. задолженности по внесению платы за обеспечение помещения электроэнергией, 6 921 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков внесения платы за обеспечение помещения электроэнергией, присвоив делу N А34-8545/2009.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2009 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании договора уступки права требования от 20.07.2009 произведена замена стороны - истца по делу ООО "Коперник" на общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - ООО "БизнесСтрой", истец).

Решением суда от 09.11.2009 (резолютивная часть от 06.11.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Диадема-4" в пользу ООО "БизнесСтрой" взыскана сумма основного долга в размере 201 746 руб. 56 коп., 37 928 руб. 35 коп. - договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда ООО "БизнесСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Акт обследования помещения от 29.04.2009 не подтверждает согласие истца на возврат арендуемого ответчиком помещения и не является актом приема-передачи помещения, ввиду чего не может свидетельствовать о совершении истцом акцепта предложения ответчика расторгнуть договор. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный акт свидетельствует лишь о том, что 29.04.2009 арендодателем в присутствии арендатора произведен осмотр помещения с описанием его состояния на момент обследования, что соответствует п. 5.1.1 договора аренды. Отметка в акте о передаче двух комплектов ключей свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором п. 4.2.1 договора. Счета-фактуры с расчетами коммунально-эксплуатационных расходов за май 2009 года и последующие месяцы не являлись предметом заявленных исковых требований. Вывод суда о том, что акт обследования помещения от 29.04.2009 подписан уполномоченным лицом, также является необоснованным и недоказанным. Заключение, изменение и расторжение договоров аренды помещений, подписание актов приема-передачи помещений, переданных в аренду в ТРЦ "ГиперСити" в соответствии с уставом ООО "ГиперСити" и Законом является прерогативой единоличного исполнительного органа, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда ООО "Диадема-4" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Определением суда от 06.11.2009 в порядке ст. 48 АПК РФ на основании договора уступки права требования от 20.07.2009 была произведена замена стороны истца по делу ООО "Коперник" на ООО "БизнесСтрой". Договор уступки права требования между ООО "ГиперСити" (Коперник) и ООО "БизнесСтрой" был заключен 20.07.2009, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коперник" (определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009). В соответствии с п. 3.1.7.1 договора аренды истец имеет права удерживать из депозита и страхового депозита любые суммы, подлежащие уплате ответчиком. При наличии депозита (залога) у кредитора возникает как право, так и обязанность по удовлетворению своих требований за счет заложенного имущества, установленного договором. Таким образом, при заключении договора уступки права требования от 20.07.2009 к новому кредитору ООО "БизнесСтрой" перешел также и страховой депозит, за счет которого новый кредитор мог и может удовлетворить свои требования по взысканию с ООО "Диадема-4" задолженности по арендной плате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "БизнесСтрой". Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Диадема-4". Пояснил, что сумма депозита не передавалась по договору уступки прав требования к новому кредитору.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца. Пояснили, что судом сделаны верные выводы о моменте прекращения договора аренды, действия сторон были направлены на прекращение договора. На удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Диадема-4" настаивали. Пояснили, что уступка была совершена до момента банкротства ООО "Коперник", значит, обеспечительные средства перешли к новой стороне по обязательству - ООО "БизнесСтрой".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 014/КДА-08 (т. 1 л. д. 15-26), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование, за плату помещение общей площадью 70,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания Центра Деловой Активности "Торгово-развлекательного Центра "ГиперСити" (ТРЦ), по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, согласно плану помещения, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (Приложение N1). Арендуемое помещение отмечено цветной линией на поэтажном плане здания ТРЦ. Подлежащее передаче в аренду помещение располагается в реконструированном здании корпуса N 15, общей площадью 10504,9 кв.м (Лит.Л3); общей площадью 7076,6 кв.м (Лит.Л4); общей площадью 8435,2 кв.м (Лит.Л2,Л5), расположенном по адресу: г. Курган ул. К. Мяготина, 8, на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:07 01 05:0058; 45:25:07 01 05:0002; 45:25:07 01 05:0094.

В договоре аренды указано, что точная площадь для целей государственной регистрации основного договора и точное отражение на плане будут определены при заключении основного договора аренды, после получения поэтажного плана здания ТРЦ по результатам технической инвентаризации по итогам реконструкции.

Для расчета арендной платы стороны договорились использовать арендуемую площадь, определенную в соответствии с Методом расчета (пункт 1.1. договора).

Срок аренды с 11.09.2008 по 11.08.2009 (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора передача помещения арендодателем и принятие его арендатором оформляется подписанием акта приема-передачи одновременно с подписанием договора. Акт является неотъемлемой частью договора (по форме приложения N 4).

Согласно п. 2.2 договора при прекращении договора по истечении срока его действия или в случае досрочного расторжения договора, арендатор в срок до прекращения договора (включительно) освобождает помещение и передает его арендодателю по акту сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными представителями сторон и подтверждает исполнение арендатором обязательства по передаче помещения. Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, которое не было вывезено арендатором по окончании действия договора. Перед возвратом помещения арендатор обязан произвести за свой счет замену недостающего, поврежденного или испорченного имущества, относящегося к помещению, и сдать помещение арендодателю со всеми произведенными отделимыми, связанными с системой жизнеобеспечения безопасности помещения, и неотделимыми улучшениями (даже если улучшения были произведены с согласия арендодателя), исправно работающими сетями и коммуникациями. Возврат помещения в неудовлетворительном состоянии отражается в акте сдачи-приемки с описанием недостатков.

В соответствии с п. 3.1.2 размер арендной платы, порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Оплачиваемый период начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (по форме приложения N 4) до момента фактического возврата помещения арендодателю и подписания акта в порядке п. 2.2 договора в связи с прекращением действия договора.

Согласно п. 3.1.7 арендодатель имеет право удерживать из депозита и страхового депозита любые суммы, подлежащие уплате арендатором в соответствии с условиями договора аренды.

В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора (за исключением расторжения договора в соответствии с действующим законодательством по вине арендодателя) сумма страхового депозита арендатору не возвращается и засчитывается арендодателем в счет погашения убытков. При этом сумма страхового депозита не рассматривается в качестве ограничения ответственности арендатора при возмещении убытков арендодателю (п. 3.1.9 договора).

В соответствии с п. 7.1.1 в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании акта приема-передачи спорное помещение передано ответчику 11.09.2008 (т. 1 л. д. 30).

С момента подписания договора до 01.04.2009 года сторонами договор исполнялся (т. 1 л. д. 45-116).

Ответчиком 17.03.2009 в адрес истца направлено письмо N 1, в котором последний уведомил истца о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 014/КДА-08 от 11.09.2008, в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей, просил зачесть сумму страхового депозита в размере 470 412 руб. 60 коп. в счет оплаты аренды за апрель 2009 года (т. 1 л. д. 152).

На письме имеется отметка истца о том, что оно получено им 18.03.2009 года. Факт получения письма признан представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции (запись в протоколе судебного заседания от 3.11.2009).

Согласно акту обследования помещения от 29.04.2009 (т. 1 л. д. 157), подписанного, представителями сторонами, арендатор предоставил к очередному плановому осмотру, а арендодатель осмотрел помещение, указанное в договоре аренды N 014/КДА-08 от 11.09.2009, расположенное по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. К. Мяготина, 8 на 1 этаже. Состояние помещения: отделка потолка, стен, пола в нормальном состоянии, система электроснабжения работает нормально, мебель, оборудование отсутствует, напольная плитка в количестве 2 штук (пункт 2 акта). Акт содержит ссылку, что арендодатель не имеет претензий к арендатору, в том числе в части санитарных и технических требований на момент передачи помещения. Кроме того, акт содержит сведения о том, что арендатором передано два комплекта ключей арендодателю.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за апрель 2009 года по договору аренды явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец принял по акту от 29.04.2009 арендованное ответчиком помещение, это свидетельствует о совершении истцом акцепта предложения ответчиком о расторжении договора, в связи с чем договорные отношения между сторонами прекратились с 29.04.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом сделки, совершенной в рамках правовой конституции депозита. Истец не выразил согласие на ее совершение, как до подачи искового заявления, так и в период рассмотрения дела. Поскольку действия по зачету суммы депозита не совершены истцом до введения в отношении него процедуры банкротства, то они не могут быть произведены судом без волеизъявления истца и в период введения процедуры наблюдения. Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендной плате за апрель 2009 года по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено. В связи с чем, имеются основания и для взыскания договорной неустойки (пени) с применением ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным или недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1. договора аренды (т. 1 л. д. 15), предметом аренды является нежилое помещение, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора.

Из содержания названных документов, а также с учётом исполнения договора аренды N 014/КДА-08 путем передачи ООО "Диадема-4" спорного помещения на основании акта приема-передачи (л. д. 30) и использования его ответчиком, следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ. Статей 131 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.

На основании ст.ст. 131, 164, 433, 651 ГК РФ судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договора N 014/КДА-08 от 11.09.2008 составляет менее чем один год (п. 1.6 договора), поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Ответчик 17.03.2009 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (т. 1 л. д. 152).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что договор аренды от 11.09.2008 N 014/КДА-08 следует считать расторгнутым по соглашению сторон.

Пунктом 6.2. договора установлено, что прекращение обязательств по настоящему договору и расторжение его возможно по письменному соглашению сторон.

Пунктом 2.2. договора установлен порядок расторжения досрочного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменение или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО "ГиперСити" приняло по акту от 29.04.2009 арендованное ответчиком помещение, что свидетельствует о совершении истцом акцепта предложения ответчика о расторжении договора.

Поскольку возражений со стороны истца, получившего уведомление арендатора о расторжении краткосрочного договора аренды от 17.03.2009, не последовало, представленный сторонами акт обследования помещения от 29.04.2009 следует расценивать в качестве достигнутого между сторонами соглашения о намерении сторон прекратить арендные отношения.

Доводы ООО "БизнесСтрой" о том, что акт обследования помещения от 29.04.2009 не подтверждает согласие истца на возврат арендуемого ответчиком помещения и не является актом приема-передачи помещения, а также то, что данный акт подписан неуполномоченным лицом истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно п. 2.2 договора при прекращении договора по истечении срока его действия или в случае досрочного расторжения договора, арендатор в срок до прекращения договора (включительно) освобождает помещение и передает его арендодателю по акту сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными представителями сторон и подтверждает исполнение арендатором обязательства по передаче помещения (т. 1 л. д. 16).

Согласно акту обследования помещения от 29.04.2009 ответчиком спорное имущество передано арендодателю.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что передача помещения по акту приема-передачи сама по себе подразумевает совокупность действий сторон по обеспечению передающей стороной другой стороне свободного допуска в освобожденное помещение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик продолжает занимать спорные помещения, а также занимал их после даты возврата ключей представителю арендодателя. Из дальнейших действий сторон не усматривается продолжение пользования ответчиком арендованного имущества. Кроме того, истцом в настоящем деле не заявлялись требования о возврате помещения, что также подтверждает признание истцом факта возврата арендованного имущества.

Довод ООО "БизнесСтрой" о том, что акт подписан неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.2. договора при прекращении договора по истечении срока его действия, или в случае досрочного расторжения договора, арендатор в срок до даты прекращения договора (включительно) освобождает помещение и передает его арендодателю по акту сдачи -приемки. Акт сдачи приемки подписывается уполномоченными представителями сторон и подтверждает исполнение арендатором обязательства. Договор аренды не содержит условий о том, что акт возврата имущества непременно должен быть подписан директором либо лицом, имеющим специальную доверенность на подписание акта приема-передачи.

В материалы дела представлена копия доверенности от 02.03.2009, согласно которой ООО "ГиперСити" уполномочивает Степанову С.В. представлять интересы ООО "ГиперСити" в организациях и перед гражданами с правом предоставления и получения необходимых сведений, документов, актов, по любым вопросам энергоснабжения, в том числе технологического присоединения, оказания коммунальных и иных связанных с использованием и эксплуатацией объектов недвижимости (включая транспортные, рекламные, аутсорсинговые услуги) (т. 2 л. д. 140).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оснований считать, что акт от 29.04.2009, подписанный Степановой С.В. - являющейся директором ТРЦ "ГиперСити", подписан неуполномоченным лицом, не имеется (ст. 182 ГК РФ).

Ссылки ООО "БизнсСтрой" на должностную инструкцию лица, подписавшего акт приема-передачи от 29.04.2009 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что арендатор знал о содержании указанной инструкции в момент подписания акта и мог сделать вывод об отсутствии у директора ТРЦ "ГиперСити" Степановой С.В., принимавшей помещение по акту, соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы по окончании срока действия договора за май 2009 года.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договором аренды от 11.09.2008 N 014/КДА-08 (п. 3.1.2, п. 3.1.6) данные условия определены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 7.1.1 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пению в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, высокий процент договорной неустойки.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ООО "БизнесСтрой" подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене судебного акта в части взыскания с ответчика суммы задолженности за апрель 2009 в связи с тем, что истец за счет депозита мог удовлетворить свои требования по взысканию с ООО "Диадема-4" задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3.1.7 договора, зачисленные в связи с заключением соглашения о существенных условиях аренды коммерческой недвижимости от 17.07.2007 денежные средства в сумме 470 412 руб. 60 коп. (страховой депозит) учитываются арендодателем в качестве обеспечительной меры исполнения арендатором обязательств по настоящему договору.

Арендодатель имеет право удерживать из депозита и страхового депозита любые суммы, подлежащие уплате арендатором в соответствии с условиями настоящего договора аренды (пункт 3.1.7.1 договора).

Стороны определили в договоре (пункт 6.1 договора), что прекращение обязательств по настоящему договору и расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон. В этом случае сумма страхового депозита (в сумме, оставшейся после удержаний, произведенных арендодателем в соответствии с условиями настоящего договора), подлежат возврату арендатору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении договора без начисления процентов.

По своей правовой природе указанная в п. 3.1.7 договора сумма не является суммой предварительной оплаты, а является суммой, обеспечивающей исполнение обязательств, предусмотренных договором. Такой способ обеспечения представляет собой внесение в обеспечительных целях определенной суммы самому кредитору или третьему лицу с условием, что в случае неисполнения обязательства должником соответствующие суммы пойдут на удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о возможности зачета сумм депозита в счет задолженности арендатора за апрель 2009 года, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и с даты его возбуждения кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие совершение истцом сделки в рамках правовой конструкции депозита. Истец не выразил согласия на ее совершение, как до подачи искового заявления, так и в период рассмотрения данного дела. Поскольку действия по зачету суммы депозита не совершены истцом до введения указанной процедуры, то не могут они быть произведены судом без волеизъявления истца и в период введения процедуры наблюдения (ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с договором уступки права (требования) от 20.07.2009 к ООО "Бизнес Строй" от первоначального кредитора ООО "Коперник" перешло право требования долга с ответчика по настоящему делу за апрель и май 2009 года в сумме 383 969 руб. 10 коп. (т. 1 л. д. 134). Сведений о включении в объем переданных прав по указанному договору права на распоряжение суммой депозита, находящейся на счетах ООО "Коперник" (ранее - ООО "ГиперСити") материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Определением суда по делу от 06.11.2009 была произведена процессуальная замена истца с ООО "Коперник" на ООО "БизнесСтрой".

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, связанные с наличием встречных требований ООО "Диадема-4" к ООО "Коперник" (ранее - ООО "ГиперСити") подлежат установлению в рамках иного спора. Исходя из характера возникших между ООО "Коперник" и ООО "Диадема-4" правоотношений, последнее вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих материально-правовых требований к ООО "Коперник", не являющимся лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела (с момента удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве), а не путем отклонения требований истца по делу - ООО "БизнесСтрой".

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика также несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Диадема-4" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2009 по делу N А34-3705/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Диадема-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева