Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 18АП-4753/2010

г. Челябинск

N 18АП-4753/2010

Дело N А34-4745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ"

на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2010

по делу N А34-4547/2009 (судья Пирогова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - ООО "КАВЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2009 по делу N А34-4547/2009 сроком на шесть месяцев, начиная с 01.04.2010 с суммой ежемесячного гашения задолженности в размере 53 980 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2010 должнику отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КАВЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КАВЗ" указало, что судом не дана оценка доводам должника об отсутствии реальной возможности единовременного исполнения судебного акта в силу тяжелого финансового положения в связи с наличием кредиторской задолженности перед другими контрагентами, наличием исполнительных производств по указанным делам. Кроме того, ООО "КАВЗ" считает, что суд первой инстанции необоснованно признал представленные должником доказательства недостаточными для подтверждения реальной возможности исполнения судебного акта после предоставления рассрочки платежа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "КАВЗ" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2009 по делу N А34-4547/2009 (т.1, л.д.59-60) с ООО "КАВЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", взыскатель) взыскано 316 064 руб. основного долга, а также 7 821 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (т.1, л.д.113-115) решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2009 по делу N А34-4547/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010 (т.2, л.д.31-39) решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А34-4547/2009 оставлены без изменения.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, наличие предпосылок для восстановления своего финансового положения и погашения задолженности перед взыскателем в будущем, ООО "КАВЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое финансовое положение должника без предоставления доказательств того, что наступление конкретных обстоятельств в будущем позволит ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт, не является основанием для предоставления рассрочки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая доводы, которые приводит ООО "КАВЗ" в заявлении о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции и апелляционной жалобе: тяжелое финансовое положение, вызванное спадом спроса на производимую должником продукцию, наличие иной кредиторской задолженности, кроме задолженности перед ООО "Сибстрой", а также наличие возбужденных исполнительных производств для взыскания данной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, из материалов дела следует, что задолженность ООО "КАВЗ" перед ООО "Сибстрой" возникла еще в 2008 году, и не оплачивается должником в полном объеме с апреля 2009 года.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 01.10.2009 о взыскании указанной задолженности не исполнено ООО "КАВЗ" до настоящего времени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном неисполнении обязательства должником перед кредитором, а также о наличии фактической отсрочки исполнения судебного акта.

Несмотря на это, должником не представлены доказательства принятия мер, направленных на погашение задолженности перед взыскателем.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда еще на шесть месяцев приведет к ограничению законных интересов ООО "Сибстрой", как лица, нарушенные права которого в течение длительного времени не восстановлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник в порядке указанной нормы права должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что рассрочка исполнения судебного акта на шесть месяцев предоставит должнику реальную возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность в полном объеме.

Наличие плана разработки автобусов на 2010 год (т.2, л.д.75) само по себе не является обстоятельством для предпосылки восстановления финансового состояния должника и погашения имеющейся задолженности перед взыскателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств реального выполнения плана разработки, а также доказательств реализации автобусов, произведенных на основании данного плана, третьим лицам не представлено.

Таким образом, учитывая, что отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя и наличие иной кредиторской задолженности не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая непредставление должником доказательств реальности погашения задолженности перед взыскателем в будущем, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство перед кредитором должником не исполняется уже длительное время, арбитражный суд первой инстанции, учтя баланс интересов должника и взыскателя, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах требования ООО "КАВЗ", изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2010 по делу N А34-4547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина