Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 18АП-3527/2010

г. Челябинск

"11" мая 2010 г.

Дело N А34-494/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Петуховского района

на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2010

по делу N А34-494/2010 (судья Пшеничникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Петуховского района (далее - заявитель, прокурор) обрати-лся в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Купец") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ.

В жалобе заявитель также отметил, что информация о том, что товарный знак "Feudor" зарегистрирован и подлежит правовой охране на территории Российской Федерации, размещена на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, поэтому иных доказательств данному обстоятельству не требуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Купец" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области 20 мая 2009 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094512000417.

На основании запроса прокурора Петуховского района назначено исследование по фотографиям газовых одноразовых зажигалок с нанесенным на них логотипом "Feudor", получено заключение специалиста по вопросам технического устройства и конструктивных особенностей газовых одноразовых зажигалок, торговых марок "Cricket" и "Feudor", производимых концерном "Swedish Match", Гаврилова И.В. от 29.01.2010. 01.02.2010 и 02.02.2010 помощником прокурора Петуховского района Кривощековым Д.А. получены объяснения индивидуального предпринимателя Гудкова А.Г.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2010 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Купец" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что прокурором не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.5 и ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от привлечения к административной ответственности должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 28.4 КоАП РФ, а также статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При этом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Незаконным использованием товарного знака в силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в частности, его незаконное размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров.

Размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, относится п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права правообладателя на товарный знак, и является прерогативой правообладателя.

Моментом реализации исключительного права правообладателя на товарный знак для индивидуализации товаров является размещение им товарного знака на товарах (этикетках, упаковках товаров). При последующем введении правообладателем данных индивидуализированных товаров в гражданский оборот их использование, операции с ними не могут считаться незаконным использованием товарного знака.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 03.02.2009 N 10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Поэтому, в рамках дела об административном правонарушении заявителем должен быть доказан факт размещения товарного знака "Feudor" на продукции не правообладателем и, кроме того, подлежит доказыванию само событие административного правонарушения - введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком лицом, не обладающим правом на использование товарного знака, либо продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, а также совершение правонарушения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что прокурором Петуховского района 02.02.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Купец", в котором сделаны ссылки на положения статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано на выявление факта предложения к розничной продаже в магазине "Купец" 27 одноразовых зажигалок с логотипом "Feudor".

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2010 содержит также указание на то, что факт правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2010, товарной накладной, заключением специалиста по вопросам технического устройства и конструктивных особенностей зажигалок торговых марок "Cricket" и "Feudor", производимых концерном "Swedish Match" от 29.01.2010, объяснением Гудкова Александра Геннадьевича.

Суд первой инстанции обоснованно акцентировал свое внимание на том, что представленные материалы административного дела содержат протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2010, в котором указано, что осмотр произведен у ИП Гудкова А.Г., протокол изъятия от 25.01.2010 свидетельствует о проведении изъятия 27 зажигалок также у ИП Гудкова Александра Геннадьевича (л.д. 9-10).

Судом первой инстанции установлено, что зажигалки приобретены обществом у индивидуального предпринимателя Нифтуллаева С.Д., которым были предъявлены сертификаты соответствия на данный товар (л.д. 13, 14).

При этом, сообщение от 01.02.2010 N 07-14-10 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено "Индивидуальному предпринимателю Гудкову Александру Геннадьевичу", сообщено о необходимости прибыть "для возбуждения дела в отношении ИП Гудкова дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, по факту незаконного использования чужого товарного знака" (л.д. 8).

Материалы дела также содержат копии товарной накладной от 20.10.2009, счета-фактуры от 20.10.2009 о приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Купец" зажигалок Федор крузер N 738 в количестве 25 штук.

Между тем, доказательств изъятия именно этих зажигалок и направления для дачи заключения о подлинности продукции их фотографий в деле не имеется, отметок о применении технических средств в ходе осмотра и изъятия в протоколах не сделано, не устранено противоречие по количеству зажигалок, поскольку изъятая у предпринимателя Гудкова А.Г. партия зажигалок составила 27 штук.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным отказ в принятии судом в качестве надлежащего доказательства по делу факсимильная копия ответа специалиста по вопросам технического устройства и конструктивных особенностей зажигалок торговых марок "Cricket" и "Feudor", производимых концерном "Swedish Match" (л.д. 19-20).

Как установлено, частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в этом определении эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необходимо выяснить у участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

При этом, в случае назначения экспертизы административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

Поскольку доказательств соблюдения установленной процедуры назначения и проведения экспертного исследования прокурором не представлено, документы, подтверждающие принадлежность прав на товарный знак "Feudor" компании "Swedish Match", передачу полномочий по представлению интересов правообладателя на территории Российской Федерации кому-либо, надлежащую квалификацию специалиста, сделавшего указанное заключение, представлены заявителем в виде распечаток, по пояснению представителя заявителя, - из общедоступного источника в сети Интернет, а также в виде факсимильных копий, то следует признать правомерным отказ суда первой инстанции о не принятии таких документов в качестве надлежащих доказательств. В том числе - ответа специалиста по вопросам технического устройства и конструктивных особенностей зажигалок, поскольку не соблюдена форма документа, а источник информации о правообладателе товарного знака "Feudor" заявителем не указан, его статус, как официального, не подтвержден.

Кроме того, как правильно отметил суд, исследование произведено без непосредственного осмотра газовых одноразовых зажигалок "Feudor", только на основании фотографий, сведений о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в деле не имеется, нет сведений о выяснении у законного представителя ООО "Купец" мнения о кандидатуре лица, дающего заключение, о предложении представить вопросы, которые могут быть поставлены перед специалистом.

В деле нет сведений о месте и времени применения технических средств - фотоаппарата, фотографии, направленные для проведения исследования, заявителем суду не представлены.

Как следует из факсимильной копии запроса, сделанного данному специалисту заявителем после начала судебного разбирательства - 27.02.2010, документами, подтверждающими статус данного лица, как представителя правообладателя товарного знака "Feudor", и доказательствами его надлежащей квалификации, заявитель на момент направления фотографий зажигалок на исследование не обладал.

С целью установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарного знака "Feudor", и обозначенным на изъятом товаре, экспертиза в установленном порядке не назначалась.

Доказательств незаконного воспроизведения товарного знака "Feudor" на изъятой продукции заявителем не представлено, изъятие данной продукции у лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не подтверждено.

В связи с неподтверждением принадлежности прав на товарный знак "Feudor" концерну "Swedish Match", данных о представителе его прав и интересов на территории Российской Федерации определением от 16.03.2010 судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении данной компании в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, заявителем не доказано, оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется, возможность установить в действиях общества с ограниченной ответственностью "Купец" состав правонарушения по имеющимся материалам дела в ходе судебного разбирательства отсутствовала.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование прокурора о привлечении ООО "Купец" к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2010 по делу N А34-494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Петуховского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина