Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 18АП-1134/2010

г. Челябинск

N 18АП-1134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009

по делу N А34-5143/2009 (судья Суханова О.С.),

при участии

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Курганской области - Беспоместных М.О. (удостоверение, доверенность от 24.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербакову Вадиму Анатольевичу (далее - ИП Щербаков В.А., ответчик), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", НП "СОАУ "Южный Урал", третьи лица) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Администрации Введенского сельского совета "Гарант" (далее - должник) в сумме 622 679 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (уточненное исковое заявление от 15.10.2009, т. 2, л.д. 62-67), просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации, интересы которой представляет ФНС России, убытки в сумме 602 610 руб.

Уточнения приняты судом, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Определением суда от 25.11.2009 (т. 3, л.д. 44) ЗАО "СГ "Спасские ворота" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, указанное лицо привлечено в качестве ответчика.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ИП Щербаковым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника и причинению убытков Российской Федерации. Поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована, убытки в размере 300 000 руб. (лимит страхования) подлежат взысканию с ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009 (резолютивная часть объявлена 21.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное истолкование судом норм закона (ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника - ИП Щербакова В.А. были причинены убытки ФНС России как кредитору муниципального унитарного предприятия Администрации Введенского сельского совета "Гарант". Так, в нарушение п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура конкурсного производства в отношении должника затягивалась в связи с неоднократным ее продлением. В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве ответчик не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с населения, необоснованно ее списал, ссылаясь на отсутствие первичной бухгалтерской документации. Конкурсный управляющий, по мнению заявителя, не воспользовался возможностью уменьшить текущие расходы по оценке имущества должника путем предъявления требований о возмещении убытков первому оценщику. Полагает, что в действиях конкурсного управляющего имеются все элементы состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско - правовой ответственности: неисполнение ответчиком своих обязанностей, выразившихся в необоснованном уменьшении конкурсной массы должника, затягивании процедуры банкротства; вина ответчика; наличие убытков и их размер (остаток неудовлетворенных требований ФНС России в размере 602 610 руб.; причинно - следственная связь между неисполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и убытками истца. Заявитель считает, что предъявление требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли его действия в рамках дела о банкротстве. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что отчет конкурсного о результатах конкурсного производства не принят к сведению решением собрания кредиторов ввиду наличия в нем замечаний и нарушений. В определении о завершении конкурсного производства не отражено мнение суда относительно того, признан ли отчет конкурсного управляющего законным и обоснованным

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - НП "СОАУ "Южный Урал" доводы заявителя апелляционной жалобы считает несостоятельными. Полагает, что в порядке п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Полагает, что в заявленных исковых требованиях отсутствуют факты противозаконности действий ответчика, а также доказательства причинно - следственной связи между действиями индивидуального предпринимателя и возникшими убытками. По мнению третьего лица, истец не наделен правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации.

В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 15.02.2010, НП "СОАУ "Южный Урал" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 25.12.2009 отменить. Судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в отчетах конкурсного управляющего указаны сведения о наличии дебиторской задолженности, которая была списана необоснованно, что причинило убытки ФНС России как уполномоченному органу по представлению Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2006 по заявлению должника - муниципального унитарного предприятия Администрации Введенского сельского совета "Гарант" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2006 временным управляющим утвержден Щербаков В.А., член НП "СОАУ "Южный Урал", с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2007 муниципальное унитарное предприятие Администрации Введенского сельского совета "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков В.А с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 13.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 1, л.д. 22-25).

ФНС России, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 790 347 руб., полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего и его действия повлекли за собой невозможность погашения требований уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий ответчика требованиям закона, об отсутствии в материалах дела доказательств признания действий конкурсного управляющего незаконными, отстранения Щербакова В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Выводы суда следует признать правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве и п 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно п. 1 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока (решение от 23.01.2007, т. 1, л.д. 9) конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 26.03.2008, (т. 1, л.д. 13-15), от 20.08.2008 (т. 1, л.д. 16-18), от 17.12.2008 (т. 1, л.д. 19-21) конкурсное производство в отношении должника по ходатайствам конкурсного управляющего продлевалось на 15 месяцев.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное продление конкурсного производства, что в свою очередь, привело к дополнительным затратам на ее проведение и уменьшению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы полагает несостоятельными на том основании, что суд первой инстанции, продлевая конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего, обоснованно пришел к выводу о мотивированности его ходатайств в связи с тем, что мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в рамках указанной процедуры не являются для должника убыточными, поскольку направлены на увеличение размера конкурсной массы (реализация имущества должника, принятие мер по погашению дебиторской задолженности, а также по исполнительному листу) и, как следствие, на соблюдение основного принципа конкурсного производства - "наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы".

Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего следует, что вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривался на собраниях кредиторов должника, уполномоченный орган не возражал против продления срока конкурсного производства. В установленном законом порядке определение о продлении срока конкурсного производства уполномоченным органом обжаловано не было.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В данном случае исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы основаны на выводе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, поскольку последним не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности со 140 граждан, проживающих в с. Новая Сидоровка (т. 1, л.д. 119-120), пос. Путейский, пос. Введенское, Администация Кетовского района Курганской области на общую сумму 653 619 руб. 95 коп.

Как следует из представленных в материалы дела актов списания N 07 и N 08 и N 9 от 31.12.2008 (т. 1, л.д. 118, 121, 124), дебиторская задолженность населения, проживающего в с. Новая Сидоровка, пос. Путейский, пос. Введенское, Администрации Кетовского района Курганской области, в общей сумме 653 619 руб. 95 коп. списана в связи с истечением срока давности.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Основанием для списания задолженности конкурсный управляющий указывает истечение срока исковой давности, который по обязательствам с определенным сроком исполнения согласно ст. 190 - 194, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться по окончании срока исполнения, в связи с чем установление даты начала неисполненного обязательства имеет существенное правовое значение для исчисления и констатации факта истечения срока исковой давности.

Между тем, договоров на оказание населению жилищно - коммунальных услуг, иных документов (накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, актов сверки расчетов), подтверждающих дату возникновения и размер неисполненного обязательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае следует отметить, что арбитражный управляющий ссылается на невозможность представления бухгалтерской документации, необходимой для взыскания ее в судебном порядке, ввиду ее отсутствия. В силу указанных обстоятельств, а также с целью сокращения расходов на оценку и завершение конкурсного производства, дебиторская задолженность населения списана при проведении инвентаризации 30.06.2008, 31.12.2008 правомерно.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия документального подтверждения невозможности взыскания дебиторской задолженности с населения судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ФНС России, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная задолженность реальна ко взысканию и оснований для её списания у конкурсного управляющего Щербакова В.А. не имелось.

Бремя доказывания в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего был исследован судом, рассматривающим дело о несостоятельности должника, ему дана правовая оценка, отчет утвержден без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению задолженности.

Противоправность действий конкурсного управляющего Щербакова В.А., неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом установлено не было. Таких доказательств не представлено и истцом по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, акты о списании дебиторской задолженности приходит к выводу, что данными документами не подтверждается факт причинения убытков истцу именно ИП Щербаковым В.А.

Непогашение требования ФНС России в установленном размере в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника - муниципального унитарного предприятия Администрации Введенского сельского совета "Гарант" не может рассматриваться как убытки, причиненные ФНС России, поскольку в данном случае истцом не доказано, что списание дебиторской задолженности повлекло уполномоченному органу убытки в размере 602 610 руб.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, сам по себе факт отсутствия погашения требований ФНС России как кредитора должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков именно конкурсным управляющим.

Поскольку предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 602 610 руб., следовательно, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках данного дела, не может основываться только на выводе о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по взысканию дебиторской задолженности, так как доказыванию подлежит также и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, размер убытков.

В данном случае истцом не доказана вся совокупность условий, при которых заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (ст. 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (ст. 24 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего были признаны незаконными в ходе процедуры конкурсного производства, также не имеется. Доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несмотря на то, что право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009 по делу N А34-5143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко