Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 18АП-468/2010

г. Челябинск

N 18АП-468/2010

Дело N А34-5656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Восток"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2009

по делу N А34-5656/2009 (судья Алексеев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Восток" (далее - МУП "Восток", ответчик) о взыскании 2 720 757 руб. 76 коп. задолженности по агентскому договору N 1-09/АД от 31.12.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2009 исковые требования ООО "Восток-Центр" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Восток" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то, что заявленное истцом требование не относится к разряду текущих платежей по смыслу ст. 5 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не может быть рассмотрено в порядке искового производства, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2009 по делу А34-5618/2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении МУП "Восток" введена процедура - наблюдение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключён агентский договор N 1-09/АД от 31.12.2008, согласно условиям которого агент обязался от имени и за счёт принципала осуществлять деятельность, предусмотренную п. 2 договора, а ответчик обязался выплачивать агенту вознаграждение ежемесячно на основании отчёта агента, который предоставляется не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем (л.д. 8-11).

Агентское вознаграждение устанавливается в размере 2,5% от суммы собранных средств от населения и юридических лиц, а также всех расходов, понесённых агентом в ходе исполнения настоящего договора, увеличенных на величину рентабельности в размере 5% (п.6.1.,6.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами N 000706 от 31.01.2009, N 001412 от 28.02.2009, N 001415 от 31.03.2009, N 002161 от 30.04.2009, N 002675 от 31.05.2009, N 002907 от 30.06.2009, N 003423 от 31.07.2009 (л.д. 42, 44, 46, 49, 50, 52, 54).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате агентского вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 11, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств перечисления истцу агентского вознаграждения в размере 2 720 757 руб. 76 коп. не представлено.

Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Восток" заявил ходатайство о приобщении следующих документов:

- определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2009 по делу А34-5618/2009 о принятии заявления и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом;

- определение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2009 по делу N 34-5618/2009 о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения;

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство МУП "Восток о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

Из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2009 принято заявление должника о признании его банкротом, определением от 21.09.2009 по делу N 34-5618/2009 в отношении МУП "Восток" введена процедура банкротства.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из вышеприведенного следует, что обязательства ответчика перед истцом по оплате вознаграждения в сумме 2 720 757 руб. 76 коп., по агентскому договору N 1-09/АД от 31.12.2008, возникли с момента подписания актов выполненных работ от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.03.2009, то есть ранее 09.09.2009 - даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления и назначении заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Как следует из п. 6.1 агентского договора N 1-09/АД от 31.12.2008 оплата агентского вознаграждения производиться ежемесячно на основании отчета агента, который предоставляется не позднее 10 числа следующего за отчётным месяцем.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате вознаграждения в сумме 2 720 757 руб. 76 коп. не относится к текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление ООО "Восток-Центр" о взыскании

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии определения суда первой инстанции от 26.11.2009 об отложении судебного заседания в установленном порядке направлялись ответчику по адресу - 640000, г. Курган, ул. Советская,66 (указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 87-89), а также по адресу -640000, г. Курган, ул. Кирова, 102, что подтверждается заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены суду с отметкой органов почтовой связи "выбытие адресата" (л.д.57-59).

Таким образом, ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 АПК РФ, в связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу без участия указанного лица.

В соответствии со ст. ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявитель, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя при рассмотрении данного спора, следовательно, ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 1851 от 25.08.2009 (л.д.5), а ответчиком при подаче апелляционной жалобе квитанцией N СБ8599 от 26.01.2010 подлежит возврату истцу и ответчику соответственно, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2009 по делу N А34-5656/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 163 руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2009 N 1851.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Восток" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции N СБ8599 от 26.01.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков