Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 18АП-5026/2010

г. Челябинск

N 18АП-5026/2010

Дело N А34-574/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовина Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010

по делу N А34-574/2010 (судья Крепышева Т.Г.),

при участии Вдовина Максима Александровича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Курганстройспецмаш" (далее - ООО "Курганстройспецмаш", общество) Вдовин Максим Александрович (далее - Вдовин М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Курганстройспецмаш", принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС по г. Кургану, регистрирующий орган) 27.01.2010, а также обязании ИФНС по г. Кургану осуществить государственную регистрацию ликвидации ООО "Курганстройспецмаш" по заявлению о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - УПФ РФ) и ООО "Курганстройспецмаш".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2010 (резолютивная часть объявлена 08.04.2010) в удовлетворении заявления Вдовину М.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Вдовин М.А., просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что он, как единственный участник общества принял решение о ликвидации общества, им был назначен ликвидатор. Ликвидатором выполнены все предусмотренные законом действия. Полагает вывод суда о недостоверности ликвидационного баланса необоснованным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд фактически исходил из особого статуса ИФНС по г. Кургану и УПФ РФ. Достоверность ликвидационного баланса следует оценивать исключительно с той точки зрения, выполнила ли ликвидационная комиссия обязательство по отражению в нем надлежащим образом заявленных требований кредиторов. При наличии отказа ликвидационной комиссии надлежащим можно считать только решение суда об удовлетворении таких требований. Кроме того, промежуточный ликвидационный баланс не содержал сведений о задолженности перед бюджетом, вместе с тем, ИФНС по г. Кургану возражений по нему не заявляла.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы ИФНС по г. Кургану указывает на то, что представленный заявителем ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения. Представила расчет задолженности ООО "Курганстройспецмаш" перед бюджетом, указала, что задолженность заявителем не оспаривается. При наличии непогашенной задолженности в период осуществления ликвидационных процедур, ликвидация такого юридического лица не может быть осуществлена, а ликвидационный баланс не может быть признан достоверным. Полагает принятое решение законным. УПФ РФ в отзыве ссылается на несогласие с доводами заявителя.

Указывает на наличие у общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, наличие решения суда, подтверждающего такую задолженность. На момент предъявления требования УПФ РФ не могло предоставить ликвидатору исполнительный лист по объективным причинам. Указывает, что дело по иску УПФ РФ о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии об отказе в удовлетворении требований об уплате задолженности прекращено в связи с отказом УПФ РФ от иска по причине его признания со стороны ликвидатора общества.

В судебное заседание представители регистрирующего органа, УПФ РФ, общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ИНФС по г. Кургану поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения заявителя, в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса оссийской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Курганстройспецмаш" зарегистрировано ИФНС по г. Кургану 06.08.2003, о чем налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГ ЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1034500022072, свидетельство серии 45 N000419002 (т. 1, л.д. 39).

Единственный участник и учредитель ООО "Курганстройспецмаш" Вдовин М.А. 08.10.2009 принял решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Вдовин М.А. (т. 1, л.д. 104). Сообщение о принятом решении опубликовано в издании "Вестник государственной регистрации" N 41 (246) от 21.10.2009 (т. 1, л.д. 68-69, 100). Записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора 15.10.2009 внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельствами серии 45 N 001116653, серии 45 N 001116654 (т. 1, л.д. 17-18). ИФНС по г. Кургану обратилось к председателю ликвидационной комиссии с заявлением от 15.10.2009 N 11-29-30153 о признании требований по обязательным платежам в сумме 63 075 руб. 92 коп. и их удовлетворении в порядке, определенном ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 78).

В удовлетворении требований ИФНС по г. Кургану председателем ликвидационной комиссии общества отказано письмом от 24.10.2009 N1 (т. 1, л. д. 21-22).

УПФ РФ письмом от 22.12.2009 обратилось с заявлением о признании требований в размере 4169 руб. (т. 1, л.д. 29).

В удовлетворении требований УПФ РФ также отказано письмом N 5 от 12.01.2010 (т. 1, л.д. 33).

Промежуточный ликвидационный баланс общества утвержден его учредителем 22.12.2009. Согласно указанному промежуточному балансу обязательств у общества не имеется (т. 1, л.д. 99). Запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса 31.12.2009 внесена в ЕГ ЮЛ за государственным регистрационным номером 2094501212969, выдано свидетельство серии 45 N001123867 (т. 1, л.д. 19). Обществом 20.01.2009 в регистрирующий орган поданы документы для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в том числе, заявление по форме N 16001 и ликвидационный баланс, который сведений о наличии обязательств не содержал (т. 1, л.д. 14) 27.01.2010 ИФНС г. Кургану принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Курганстройспецмаш" в связи с его ликвидацией в связи с недостоверностью сведений ликвидационного баланса (т. 1, л.д. 13).

Полагая, что указанное решение ИФНС г. Кургану от 27.01.2010 нарушает его права и законные интересы как учредителя общества, Вдовин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Суд указал на недостоверность представленного в налоговый орган ликвидационного баланса в связи с тем, что в нем не была отражена задолженность в бюджет и пришел к выводу о законности отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать верными. При вынесении обжалуемого решения судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений указанной статьи, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Как видно из материалов дела, сведения о ликвидации общества опубликованы 21.10.2009, следовательно, срок для предъявления требований кредиторами истек 21.12.2009. Согласно письму председателя ликвидационной комиссии от 24.10.2009 N 1 требование ИФНС по г. Кургану от 15.10.2009 не признано ввиду отсутствия сведений о моменте возникновения недоимки, объектах налогообложения, применяемых ставках налогов и сборов, периодах и ставках начисления пени, а также о принятых мерах по принудительному взысканию задолженности.

Требование УПФ РФ от 22.12.2009 не принято в связи с отсутствием подробных сведений о недоимке, пропуском срока исковой давности и пропуском срока предъявления требования (письмо от 12.01.2010 N 5). Согласно п. 4, 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обращение ИФНС по г. Кургану как кредитора в суд с иском к ликвидатору общества в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. УПФ РФ 23.03.2010 обратилось в арбитражный суд с иском к Вдовину М.А. об обязании включить в ликвидационный баланс ООО "Курганстройспецмаш" сведения о задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4865 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда от 04.05.2010 прекращено производство по иску УПФ РФ к Вдовину М.А. о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии ООО "Курганстроймаш" об отказе в удовлетворении требований истца об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4865 руб. 11 коп. из имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок в связи с отказом истца от иска.

Основанием для отказа УПФ РФ от иска послужило признание требований ответчиком подлежащими удовлетворению после требований, включенных в ликвидационный баланс, за счет оставшегося имущества.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений. В заявлении подтверждается, что заявителем соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что по истечении двухмесячного срока и при отсутствии признанных требований кредиторов решением участника общества был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, а затем ликвидационный баланс, которые представлены в инспекцию.

Запись о составлении промежуточного баланса внесена в ЕГРЮЛ. Возражения относительно содержащихся в балансе сведений об отсутствии задолженности по обязательным платежам, регистрирующим органом не заявлялись.

В ИФНС по г. Кургану обществом были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 21 Закона о госрегистрации, что не отрицается регистрирующим органом.

Таким образом, заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган был не вправе отказать в государственной регистрации заявителю. То обстоятельство, что в ликвидационный баланс общества "Курганстройспецмаш" не включена задолженность по обязательным платежам, не может быть принято во внимание, так как регистрирующий орган с иском в порядке ч. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, при принятии промежуточного баланса, составленного обществом, возражений относительно содержащихся в балансе сведений о размере задолженности по обязательным платежам не заявлял.

Требования УПФ РФ были заявлены с пропуском двухмесячного срока, решение об удовлетворении требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица в материалы дела также не представлено.

Следует принимать во внимание, что процедура ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов четко определены действующим законодательством Российской Федерации. ИФНС по г. Кургану и УПФ РФ как кредиторы по платежам в бюджет и по страховым взносам также должны соблюдать установленный порядок предъявления требований при ликвидации. Несоблюдение установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации влечет установленные законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора (п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение регистрирующего органа противоречит положениям ст. 21, 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований учредителя ООО "Курганстройспецмаш", не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению.

Суд полагает права и законные интересы Вдовина М.А. как участника общества нарушенными, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию ликвидации ООО "Курганстройспецмаш".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 15.04.2010 подлежащим отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления Вдовиным М.А. по квитанции СБ8599/0074 от 10.02.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 59), при подаче апелляционной жалобы - 200 руб. по квитанциям СБ8599/0109 от 10.06.2010 и СБ8599/0002 от 14.05.2010.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная Вдовиным М.А. государственная пошлина в сумме 1800 руб. по иску и 100 руб. по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ИФНС по г. Кургану в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. по иску и 100 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010 по делу N А34-574/2010 отменить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 27.01.2010 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Курганстройспецмаш" незаконным как несоответствующее требованиям ст. 21, 22 Федерального закона N 129-ФЗ от "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану осуществить государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Курганстройспецмаш" по заявлению о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, полученному 20.12.2010.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу Вдовина Максима Александровича 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Возвратить Вдовину Максиму Александровичу из федерального бюджета 1800 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по иску по квитанции СБ8599/0074 от 10.02.2010, 100 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции СБ8599/0109 от 10.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова