Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 18АП-981/2010

г. Челябинск

N 18АП-981/2010

Дело N А34-5796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачёвой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Окно"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2009

по делу N А34-5796/2009 (судья Семенова Е.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Окно" - Кондратюк О.В. (доверенность б/н от 15.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СМУ-Сервис" (далее - ЗАО "СМУ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Окно" (далее - ООО "Урал Окно", ответчик) о взыскании 330 008 руб. - задолженности по арендной плате, 109 327 руб. 17 коп. - пени за просрочку перечисления арендной платы (с учётом изменения предмета иска, т. 1, л.д. 68-70, 144-146, т. 2, л.д. 10-12).

Решением суда от 24.12.2009 (резолютивная часть от 22.12.2009) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 213 676 руб. 33 коп. - основного долга, 44 692 руб. 98 коп. - пени, всего 258 369 руб. 31 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6049 руб. 61 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 237 руб. 09

В апелляционной жалобе ООО "Урал Окно" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на незаключенность договора аренды от 20.08.2008 в силу несогласованности предмета договора, поскольку технический паспорт от 2007 года не является частью договора аренды и сторонами не подписан. Кроме того, технические паспорта 1997 и 2007 годов не позволяют однозначно установить помещения в силу разницы площадей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применена ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как иск подлежит оставлению без рассмотрения, в силу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-Сервис" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на согласование сторонами всех существенных условий договора, а также на то, что претензионный порядок урегулирования спора в договоре не установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ЗАО "СМУ-Сервис" в судебное заседание не явился.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности гараж (Лит. Б, Б1, Б2), расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 20, полезной площадью 818,6 кв.м.

Между ЗАО "СМУ-Сервис" (арендодатель) и ООО "Урал Окно" (арендатор) подписан договор аренды от 24.03.2008, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование производственного помещения Лит. Б строения 15, 16, 19, 20 общей площадью 131,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей, 20 сроком с 24.03.2008 по 31.12.2008 (пункты 1.1, 5.1 договора, т.1, л.д. 85).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель обязался передать арендатору указанное в пункте 1.1 договора имущество в течение 2-х дней со дня подписания договора.

В подтверждение исполнения договора истцом представлены акты об оказании услуг аренды N N 000015 от 24.03.2008, 000024 от 25.04.2008, 000040 от 28.05.2008 (т. 1, л.д. 116-118), подписанные и скрепленные оттисками печатей обеих сторон, свидетельствующие о том, что производственные помещения Лит. Б строения 15, 16, 19, 20 площадью 131,9 кв.м. были фактически переданы арендодателем арендатору.

Актом N 000061 от 21.07.2008 (т. 1, л.д. 119) подтверждена фактическая передача производственного помещения Лит. Б строение 11, 12, 13, 14, 8 от арендодателя арендатору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор производит арендные платежи предоплатой за следующий месяц аренды в течение пяти дней с начала месяца аренды, то есть до 26-го числа каждого месяца.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 20.08.2008 является заключенным, между тем доказательств, подтверждающих передачу в аренду строения 16 площадью 64,4 кв.м., не представлено, в силу чего арендная плата должна быть внесена только за строения N N 11, 12, 13, 14, 8 общей площадью 195,7 кв.м. Подлежащая взысканию договорная неустойка снижена судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора от 20.08.2008 с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать его незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды сторонами обозначен как: производственное помещение Лит. Б строения 11, 12, 13, 14, 8, 16 общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 20.

При рассмотрении вопроса о заключенности указанного договора аренды, необходимо принимать во внимание, что в отношении этого же имущества (за исключением строения N 16) сторонами ранее перезаключались договоры аренды от 24.03.2008 и 21.07.2008.

Предметом договора аренды от 24.03.2008 является нежилое помещение Лит. Б строения 15, 16, 19, 20 общей площадью 131,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 20.

Предметом договора аренды от 21.07.2008 является помещение Лит. Б строения 11, 12, 13, 14, 8, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 20.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание гаража Лит. Б-Б4, составленному по состоянию на 19.06.2007 (т. 1, л.д. 88), строению 11 площадью 16, 5 кв.м. соответствует строение 15 площадью 18,5 кв.м. по техническому паспорту на здание гаража 1997 года, строению 12 площадью 23,3 кв.м. - соответственно строение 19, строению 13 площадью 8,5 кв.м. и строению 14 площадью 12,6 кв.м. - соответственно строение 20 площадью 18,1 кв.м., строению 8 площадью 134,8 кв.м. - соответственно строения 7 площадью 68,3 кв.м. и строение 16 площадью 66,5 кв.м.

Таким образом, помещение Лит. Б строения 11, 12, 13, 14, 8, 16 общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 20, являющееся предметом договора аренды от 20.08.2008, соответствует помещениям с соответствующими номерами, обозначенным в техническом паспорте составленному по состоянию на 19.06.2007 (т. 1, л.д. 88), в силу чего отклоняется довод подателя жалобы о невозможности соотнести площади указанных помещений.

Ссылки подателя жалобы на то, что технический паспорт не является приложением к договору и не подписан сторонами, подлежат отклонению, поскольку местоположение, площадь и номера помещений, переданных в аренду по договору, соответствуют данным технического учёта, что позволяет их идентифицировать для целей аренды, в связи с этим сам по себе факт отсутствия подписанного сторонами плана помещений, переданных в аренду, не свидетельствуют о несогласованности сторонами существенных условий договора.

При этом судом учитывается, что арендатором не заявлялось возражений относительно незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора в судебном порядке. Кроме того, между сторонами существовали длительные арендные отношений, вытекающие из договоров аренды 24.03.2008 и 21.07.2008, арендатором производилась оплата по данным договорам, подписаны без разногласий акты оказания услуг по аренде.

Учитывая систематический характер действий ответчика, направленных на исполнение договора аренды, а также то обстоятельство, что арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20.08.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовали разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В доказательство исполнения обязанности по передаче спорного имущества в пользование ответчика, истцом в материалы дела представлены: акты об оказании услуг аренды N N 000015 от 24.03.2008, 000024 от 25.04.2008, 000040 от 28.05.2008 (т. 1, л.д. 116 - 118), согласно которым производственные помещения Лит. Б строения 15, 16, 19, 20 площадью 131,9 кв.м. были фактически переданы арендодателем арендатору; акт N 000061 от 21.07.2008 (т. 1, л.д. 119), которым подтверждена фактическая передача производственного помещения Лит. Б строение 11, 12, 13, 14, 8 от арендодателя арендатору.

Принимая изменение нумерации помещений по техническому паспорту 2007 г. и техническому паспорту 1997 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в порядке не представлено доказательств передачи ответчику строения N 16, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование указанным строением N 16.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали размер арендной платы из расчета 200 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор производит арендные платежи предоплатой за следующий месяц аренды в течение пяти дней с начала месяца аренды, то есть до 26-го числа каждого месяца.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объёме в материалы дела не представлено. Расчёт суммы долга, произведённый судом первой инстанции является верным, сделан с учётом отсутствия оснований для взыскания задолженности по арендной плате за строение N 16, а также с учётом частичного погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга является верным.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 20.08.2008 арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке заключено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчёт суммы договорной неустойки произведён судом первой инстанции верно, с учетом произведенной оплаты по договору, а также периода начисления пени (календарные даты), указанного в уточненном расчете истца.

Вместе с тем, судом договорная неустойка снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что снижение договорной неустойки судом первой инстанции произведено обоснованно, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: период нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды, размер задолженности, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Доказательств наличия оснований для снижения договорной неустойки на большую сумму, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 148 АПК РФ, в силу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Положения ГК РФ не содержат императивной нормы об обязательном соблюдении сторонами претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае предъявления иска, вытекающего из правоотношений, связанных с исполнением договора аренды.

Согласно пункту 4.2 рассматриваемого договора аренды все споры по настоящему договору решаются соглашением сторон, если стороны не приходят к соглашению, то споры разрешаются в арбитражном суде. Иных положений об установлении претензионного порядка условия договора не содержат.

Между тем, исходя из толкования положений АПК РФ, следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора считается установленным законом или договором, если позволяет определить срок представления ответа на претензию, последствия оставления претензии без ответа (часть 5 статьи 4, часть 1 статьи 111, часть 7 статьи 126, часть 2 статьи 148 АПК РФ). Вместе с тем, рассматриваемый договор аренды не содержит условия о сроке представления ответчиком ответа на претензию истца и иных условий, регламентирующих претензионный порядок урегулирования спора. На основании изложенного следует вывод о том, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами не установлен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2009 по делу N А34-5796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Окно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачёва Л.П. Ермолаева