Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 18АП-1422/2010

г. Челябинск

N 18АП-1422/2010

Дело N А34-6084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" и Вершинина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 (резолютивная часть решения от 22.12.2009)

по делу N А34-6084/2009 (судья Радаева О.В.),

при участии

Гончара Бориса Николаевича (паспорт) и его представителя Садовниковой Г.М. (паспорт, доверенность от 12.10.2009), Семенова Владислава Ремовича (паспорт),

от Гунько Василия Владимировича - Семенова В.Р. (паспорт, доверенность от 05.10.2009),

от Вахрамеева Сергея Александровича - Калябиной Л.Ф. (паспорт, доверенность от 01.10.2009), Калябиной Лидии Федоровны (паспорт),

от Шамина Николая Яковлевича, Рогалева Виктора Федоровича, Шитикова Геннадия Александровича, Любенко Владимира Михайловича - Гончара Б.Н. (паспорт, доверенности от 05.10.2009, 09.10.2009, 05.10.2009, 28.10.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" - Шипицыной О.А. (удостоверение, доверенность от 30.09.2009),

от Вершинина Сергея Александровича - Шипицыной О.А. (удостоверение, доверенность от 29.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Демидов Николай Алексеевич, Гончар Борис Николаевич, Калябина Лидия Федоровна, Гунько Василий Владимирович, Метелкин Алексей Вячеславович, Любенко Владимир Михайлович, Шитиков Геннадий Александрович, Шамин Николай Яковлевич, Семенов Владислав Ремович, Рогалев Виктор Федорович, Порошин Александр Сергеевич, Лубенец Валентин Анатольевич, Логиновских Елена Петровна, Вахромеев Сергей Александрович, Гридюшко Любовь Васильевна, Карпов Виталий Николаевич, Ковшова Любовь Анатольевна, Самокрутов Александр Владимирович, Колмогорова Татьяна Михайловна, Генке Андрей Андреевич (далее- истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее- ООО "Октябрь", общество) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области о признании недействительными решений общего собрания участников общества, проведенного 10.09.2004, признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества от 21.03.2005 (л.д.21 т.1).

До принятия решения по существу спора истцы неоднократно изменяли требования (л.д.56 т.1, л.д.98, 116 т.2, л.д.5 т.3) и на момент принятия решения требования были сформулированы следующим образом: признать недействительными изменения в учредительные документы (устав и учредительный договор) общества, зарегистрированные 21.03.2005 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области, признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества от 21.03.2005 (л.д.5 т.3).

Определением суда от 24.09.2009 в качестве третьего лица привлечен Вершинин Сергей Александрович (далее- Вершинин С.А.) (л.д.3 т.1).

Определениями суда от 28.10.2009 и 19.11.2009 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в отношении Метелкина Алексея Вячеславовича, Логиновских Елены Петровны, Карпова Виталия Николаевича, Генке Андрея Андреевича, Лубенец (Гридюшко) Любови Васильевны, Лубинец Валентина Анатольевича (т.2, л.д.83,161).

До принятия решения истцами заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 8207 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2100 руб. (л.д.12,13 т.3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2009 требования удовлетворены, производство в отношении Колмогоровой Татьяны Михайловны и Ковшовой Любови Анатольевны прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Октябрь" и Вершинин С.А. просят решение суда отменить, заявленные требования отклонить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "Октябрь" и Вершинин С.А. (далее-заявители) ссылаются на неверное распределение судом судебных расходов в части возмещения государственной пошлины. Заявители полагают, что государственную пошлину при обращении в суд оплатил только Демидов Н.А., остальные истцы не оплатили, доказательств наделения Демидова Н.А. полномочиями по уплате госпошлины не имеется. Поскольку остальные 19 истцов не исполнили обязанность по уплате госпошлины, то исковое заявление подлежало возврату. Демидов Н.А. оплатил госпошлину в большем размере, чем полагалось, в связи с чем суд должен был возвратить Демидову Н.А. излишне оплаченную госпошлину в сумме 1995 руб. из федерального бюджета.

Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ржанниковой Г.П., Тороповой Г.А., Ефимовой С.А., Генке А.А., Карпова В.Н., Лубинец Л.В., Ковшовой Л.А., Ленковой, которые были участниками общества до 21.03.2005. Отказ в привлечении данных лиц совершен в протокольной форме (протокол от 15-22 декабря 2009 года), суд посчитал, что судебный акт не влияет на их права и обязанности. Однако суд не принял во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14, согласно которому вопрос о признании недействительным учредительного договора не может быть рассмотрен без привлечения всех учредителей. В нарушение ч. 1, 3, 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято определения в виде отдельного судебного акта. Суд не применил положения Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и не применил положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы, как участники общества, могли и должны были узнать о внесении изменений в учредительные документы общества, так как могли получить информацию из регистрирующего органа. Однако позиция истцов была безразличной в отношении их прав и обязанностей, что позволяет сделать вывод об истечении срока исковой давности. Суд не принял во внимание судебную практику, согласно которой безразличное отношение участников общества к своим правам и обязанностям свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Суд не применил постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали нарушение их прав принятыми решениями. Судом необоснованно отказано в исследовании договоров купли-продажи долей, представленных Вершининым А.С. Сделки по уступке долей не относятся к компетенции собрания участников общества, о совершенных пять лет назад сделках истцы знали, поэтому у них срок пропущен. Вершинин С.А. приобрел доли у других участников и обладает долей в размере 50%. Решением собрания участников общества от 18.11.2009 утверждены изменения в устав 21.03.2005. Суд не принял во внимание положение Федерального закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, истцами избран неверный способ защиты права, поскольку они не оспаривают решения участников общества, следовательно, не могут быть признаны и недействительными изменения в учредительные документы общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Колмогоровой Т.Н., Самокрутова А.В., Ковшовой Л.А. и Демидова Н.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (рег.N5645 от 15.03.2010).

С учетом мнения представителей истцов, заявителей апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Октябрь" и Вершинина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении судебных расходов и неприменении срока исковой давности к требованиям истцов.

Представители истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на неё (рег.N 4355). Указали, что государственная пошлина уплачена за каждое исковое требование по одной квитанции на всю сумму независимо от количества истцов. Уплата произведена Демидовым Н.А. и разногласий по этому поводу между истцами не имеется. Отказ суда в привлечении третьих лиц правомерен, о внесении изменений в учредительные документы истцы узнали только 20.07.2009 на собрании и 28.07.2009 обратились в прокуратуру с заявлением о проверке законности действий директора общества по приобретению долей. Согласия истцы на продажу долей не давали, собрания участников по изменению устава и учредительного договора не проводилось, следовательно, об изменении количества принадлежащих долей в уставном капитале ООО "Октябрь" истцам не могло быть известно. Срок исковой давности не пропущен. Нарушены корпоративные права истцов на управление и участие в обществе. Регистрация изменений в учредительные документы общества произведена с нарушением ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Оснований для отмены решений суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, считает, что судебный акт в части удовлетворения требования Демидова Николая Алексеевича и Гончара Бориса Николаевича подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела). Кроме того, резолютивная часть судебного акта подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Как видно из материалов дела общество создано на основании учредительного договора от 28.01.1998, размер уставного капитала составил 8400 руб., что является 100%, и был разделен на доли (л.д.80 т.1) Учредителями общества выступили 50 физических лиц, в том числе истцы с долями в размере: Демидов Николай Алексеевич (2%), Гончар Борис Николаевич (2%), Калябина Лидия Федоровна (2%), Гунько Василий Владимирович (2%), Любенко Владимир Михайлович (2%), Шитиков Геннадий Александрович (2%), Шамин Николай Яковлевич (2%), Семенов Владислав Ремович (2%), Рогалев Виктор Федорович (2%), Порошин Александр Сергеевич (2%), Вахромеев Сергей Александрович (2%), Ковшова Любовь Анатольевна (2%), Самокрутов Александр Владимирович (2%), Колмогорова Татьяна Михайловна (2%), а также Вершинин С.А. (2% от уставного капитала) (пункт 3.2. учредительного договора).

10.09.2004 обществом утверждены изменения в устав и в учредительный договор (л.д.105 т.1). Изменения утверждены протоколом общего собрания участников общества от 12.09.2004, что отражено на тексте изменений.

Полагая, что названным решением регистрирующего органа и принятыми изменениями учредительных документов общества, нарушены права истцов, последние обратились с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие решения собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы общества, проведение государственной регистрации регистрирующим органом без необходимых документов. Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истцы узнали о нарушенном праве ранее чем 20.07.2009. Кроме того, суд указал, что истцы являлись работниками общества и знали о том, что собрания не проводились в обществе с 2004 года.

Выводы суда о наличии оснований для признания изменений в учредительные документы общества и акта государственного органа (Инспекции) недействительными являются правильными.

Как верно установлено судом первой инстанции истцы являются участниками ООО "Октябрь".

Согласно уставу общества в редакции 1999 года на момент принятия изменений, высшим органом управления в обществе является общее собрание участников общества (пункт 6.1. устава, л.д. 96 т.1).

Решение о принятии изменений в устав и учредительный договор общества принимается собранием участников общества (пункт 6.3. устава).

Как видно из текста изменений в устав и учредительный договор общества, утвержденных собранием от 12.09.2004, внесены изменения по составу участников общества, в результате которых истцы сохранили свой статус и также обладают каждый по 2% доли от уставного капитала (л.д.106 т.1), однако в отношении участника Вершинина А.С. доля изменена до 52%.

Истцы утверждают, что на собрании 12.09.2004 они не участвовали, и собрание по принятию такого решения не проводилось.

В свою очередь, ответчик ООО "Октябрь" представил ранее в регистрационное дело документ, называемый "правление ООО Октябрь" N 12 от 10.09.2004 (л.д.107 т.1), из которого следует, что в повестке значилось только два вопроса: 1. о выплате заработной платы и 2. о результатах проверки прокуратурой района выплаты и начисления заработной платы в ООО "Октябрь". При этом решения приняты о выкупе директором общества Вершининым С.А. у других участников доли в уставном капитале общества и приведении в соответствие учредительных документов. Как видно из данного документа при принятии решений присутствовали всего 10 участников, среди них истцы - Демидов Н.А., Гончар Б.Н., Ковшова Л.А. На данном документе имеются подписи истцов Демидова Н.А., Гончара Б.Н., Ковшовой Л.А. и они не оспорены в установленном законом порядке.

Уставом 1999 года ООО "Октябрь" не предусмотрено наличие такого органа управления как "Правление". В пункте 6.1. устава обозначено, что высшим органом управления является собрание участников общества, в пункте 7.1 указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, может быть избран коллегиальный исполнительный орган, который должен действовать в соответствии с положением "Об исполнительном коллегиальном органе общества".

В силу статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно части 2 статьи 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен в статье 36 Закона.

В силу статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7).

В пункте 8 статьи 33 Закона предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, Законом предусмотрено, что решение по вопросу изменения устава принимается большинством голосов, а в отношении учредительного договора единогласно.

Истцы Калябина Лидия Федоровна, Гунько Василий Владимирович, Любенко Владимир Михайлович, Шитиков Геннадий Александрович, Шамин Николай Яковлевич, Семенов Владислав Ремович, Рогалев Виктор Федорович, Порошин Александр Сергеевич, Вахромеев Сергей Александрович, Самокрутов Александр Владимирович, Колмогорова Татьяна Михайловна утверждают, что не принимали участия в каком-либо собрании 10.09.2004.

Поскольку изменения в устав и учредительный договор приняты в отсутствие соответствующего решения, то судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в отношении истцов Калябиной Лидии Федоровны, Гунько Василия Владимировича, Любенко Владимира Михайловича, Шитикова Геннадия Александровича, Шамина Николая Яковлевича, Семенова Владислава Ремовича, Рогалева Виктора Федоровича, Порошина Александра Сергеевича, Вахромеева Сергея Александровича, Самокрутова Александра Владимировича применительно к обществу. Данные участники не присутствовали на заседании правления и им не было известно о принятии каких-либо изменений в учредительные документы общества.

Что касается требования в отношении регистрирующего органа - Инспекции, то выводы суда об отсутствии у Инспекции оснований для проведения государственной регистрации также следует признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона о регистрации законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, при анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать требования иных федеральных законов.

Поскольку в силу ст. 33 Закона решение о внесении изменений в учредительные документы может принять только общее собрание участников общества, а решение собрания участников общества в Инспекцию предоставлено не было, то вывод суда об отсутствии у регистрирующего органа оснований для регистрации изменений является верным.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в статье 23 Закона о регистрации, среди которых указано на возможность отказа в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из материалов дела, для принятия решения N 739 от 21.03.2005 (л.д.118 т.1) о государственной регистрации от заявителя были приняты текст изменений в учредительные документы общества и документ, поименованный "правление N 12" (л.д.107 т.1).

Поскольку представленные документы не соответствовали положениям статьи 17 Закона о регистрации, регистрирующий орган произвел соответствующую регистрацию незаконно.

Следует также отметить, что из текста представленного протокола правления N 12 следует, что вопросы повестки заседания не соответствовали принятым решениям, что позволяет считать данные решения ничтожными без дополнительного оспаривания в судебном порядке.

Однако, удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцы Демидов Николай Алексеевич и Гончар Борис Николаевич принимали участие в заседании правления N 12, о чем имеется их подпись на протоколе.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности (л.д.58 т.1, л.д.40 т.2).

Поскольку Демидов Николай Алексеевич и Гончар Борис Николаевич знали о принятых решениях на заседании правления 10.09.2004, то, следовательно, применительно к их требованию о признании недействительными учредительных документов, заявленному к обществу, в иске следовало отказать по сроку исковой давности.

Данные участники вели активную деятельность, принимали решения, связанные с изменением в учредительные документы в обществе и должны были узнать о нарушенном праве ранее, чем указано в тексте искового заявления (июль 2009 года).

В этой части доводы ответчика Общества и Вершинина С.А. в апелляционной жалобе являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

Что касается применения срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данный срок истек для обжалования применительно только к истцам Демидову Николаю Алексеевичу и Гончару Борису Николаевичу. Остальные истцы: Калябина Лидия Федоровна, Гунько Василий Владимирович, Любенко Владимир Михайлович, Шитиков Геннадий Александрович, Шамин Николай Яковлевич, Семенов Владислав Ремович, Рогалев Виктор Федорович, Порошин Александр Сергеевич, Вахромеев Сергей Александрович, Самокрутов Александр Владимирович не знали о нарушенном праве, а доказательств обратного ответчики не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Оспаривание решений регистрирующего органа является самостоятельным способом защиты нарушенного права в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что регистрирующим органом приняты решения на основании ничтожного решения правления, а вопросы о внесении изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания, то следует признать, что принятые решения нарушают корпоративные права истцов.

Следует также отметить, что провозглашение принципа достоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц является одним из оснований для признания решений регистрирующего органа незаконными независимо от наличия либо отсутствия его вины.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Демидова Николая Алексеевича и Гончара Бориса Николаевича подлежит отмене. В удовлетворения требования названным истцам следует отказать.

Требования истцов Калябиной Лидии Федоровны, Гунько Василия Владимировича, Любенко Владимира Михайловича, Шитикова Геннадия Александровича, Шамина Николая Яковлевича, Семенова Владислава Ремовича, Рогалева Виктора Федоровича, Порошина Александра Сергеевича, Вахромеева Сергея Александровича, Самокрутова Александра Владимировича удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при принятии решения судом нарушена ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям названной статьи. В связи с чем, резолютивная часть решения об удовлетворении требований применительно к ответчику Инспекции также подлежит изменению и приведению в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества в апелляционной жалобе о необоснованном принятии к рассмотрению иска подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании процессуального закона.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 3 названной статьи государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Поскольку требование одно и подано одновременно несколькими истцами, судом принято к производству, основания оставления без движения иска в полном объеме у суда не имелось. Следует также отметить, что допущенные формальные процессуальные нарушения не являются основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывших участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные. Принимая во внимание положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическое отсутствие статуса участника общества у бывших учредителей, оспаривание изменений в учредительные документы, которые не принимались в отношении названных подателями жалобы лиц, то выводы суда об отсутствии нарушения прав, не привлеченных к участию в деле лиц, являются верными.

Что касается доводов заявителя жалобы в части неверного распределения судом судебных расходов, то в этой части доводы являются состоятельными, однако поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены судебного акта в части, то судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования Демидова Николая Алексеевича и Гончара Бориса Николаевича подлежат отклонению.

При обращении с иском государственную пошлину оплатил Демидов Николай Алексеевич в сумме 2100 руб. (л.д.24,25 т.1).

Размер госпошлины по иску применительно к каждому из 20 истцов за два требования составляет по 105 руб. Следовательно, Демидову Николаю Алексеевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина как излишне оплаченная в сумме 1995 руб. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С истца Гончара Бориса Николаевича следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 105 руб., в связи с отказом ему в удовлетворения требования и отсутствием в деле документов, подтверждающих ее уплату при обращении в суд.

В отношении заявителей Метелкина Алексея Вячеславовича, Логиновских Елены Петровны, Карпова Виталия Николаевича, Генке Андрея Андреевича, Лубенец (Гридюшко) Любови Васильевны, Лубинец Валентина Анатольевича, Колмогоровой Татьяны Михайловны и Ковшовой Любови Анатольевны производство по делу прекращено, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Требования удовлетворены применительно к Калябиной Лидии Федоровны, Гунько Василию Владимировичу, Любенко Владимиру Михайловичу, Шитикову Геннадию Александровичу, Шамину Николаю Яковлевичу, Семенову Владиславу Ремовичу, Рогалеву Виктору Федоровичу, Порошину Александру Сергеевичу, Вахромееву Сергею Александровичу, Самокрутову Александру Владимировичу (10 истцов), которые при обращении в суд государственную пошлину не уплатили. Следовательно, с ответчика ООО "Октябрь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба в полном объеме не подлежит удовлетворению, то судебные расходы по апелляционной жалобе не подлежат возмещению ответчику и третьему лицу.

Гончар Борис Николаевич, Калябина Лидия Федоровна и Семенов Владислав Ремович также заявили в суде первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8247 руб. (л.д.8 т.3).

Затем уточнили и подали суду первой инстанции заявление о возмещение судебных расходов в сумме 6107 руб., из них Гончару Борису Николаевичу в сумме 4307 руб. (стоимость бензина, госпошлина за копии квитанций, доверенность представителю) (л.д.12 т.3), за оформление доверенности от Гунько Василия Владимировича, Любенко Владимира Михайловича, Шитикова Геннадия Александровича, Шамина Николая Яковлевича, Семенова Владислава Ремовича, Рогалева Виктора Федоровича, Порошина Александра Сергеевича, Вахромеева Сергея Александровича, Самокрутова Александра Владимировича, Колмогоровой Татьяны Михайловны по 200 руб. на каждого. Принимая во внимание, что Колмогорова Татьяна Михайловна отказалась от иска, производство в этой части прекращено, ей не подлежат возмещению судебные расходы.

Не подлежат возмещению судебные расходы и Гончару Борису Николаевичу в связи с отказом ему в удовлетворении требования.

В отношении истцов Калябиной Лидии Федоровны, Гунько Василия Владимировича, Любенко Владимира Михайловича, Шитикова Геннадия Александровича, Шамина Николая Яковлевича, Семенова Владислава Ремовича, Рогалева Виктора Федоровича, Порошина Александра Сергеевича, Вахромеева Сергея Александровича, Самокрутова Александра Владимировича требование о возмещение судебных расходов в сумме по 200 руб. каждому заявлено обоснованно. Судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Октябрь" в сумме по 100 руб. каждому и с Инспекции по 100 руб. каждому.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 по делу N А34-6084/2009 в части удовлетворения требований Демидова Николая Алексеевича и Гончар Бориса Николаевича отменить. В удовлетворении требования в этой части отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Требования Калябиной Лидии Федоровны, Гунько Василия Владимировича, Любенко Владимира Михайловича, Шитикова Геннадия Александровича, Шамина Николая Яковлевича, Семенова Владислава Ремовича, Рогалева Виктора Федоровича, Порошина Александра Сергеевича, Вахромеева Сергея Александровича, Самокрутова Александра Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными изменения в учредительные документы (устав и учредительный договор) общества, зарегистрированные 21.03.2005 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" от 21.03.2005, как противоречащее ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области устранить допущенные нарушения.

Возвратить Демидову Николаю Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1995 руб. как излишне оплаченную по квитанциям Сбербанка от 21.09.2009.

Взыскать с Гончара Бориса Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 105 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" в пользу Калябиной Лидии Федоровны, Гунько Василия Владимировича, Любенко Владимира Михайловича, Шитикова Геннадия Александровича, Шамина Николая Яковлевича, Семенова Владислава Ремовича, Рогалева Виктора Федоровича, Порошина Александра Сергеевича, Вахромеева Сергея Александровича, Самокрутова Александра Владимировича в возмещение судебных расходов в сумме 100 руб. каждому.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области в пользу Калябиной Лидии Федоровны, Гунько Василия Владимировича, Любенко Владимира Михайловича, Шитикова Геннадия Александровича, Шамина Николая Яковлевича, Семенова Владислава Ремовича, Рогалева Виктора Федоровича, Порошина Александра Сергеевича, Вахромеева Сергея Александровича, Самокрутова Александра Владимировича в возмещение судебных расходов в сумме 100 руб. каждому.

Решение от 29.12.2009 по делу N А34-6084/2009 в части прекращения производства по делу в отношении Колмогоровой Татьяны Михайловны и Ковшовой Любови Анатольевны оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина