Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 18АП-4159/2010

г. Челябинск

N 18АП-4159/2010

Дело N А34-8235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2010

по делу N А34-8235/2009 (судья Суханова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ" (далее - ЗАО МСПА "МОССИБ", ответчик) о взыскании 2 769 705 руб. 59 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 19.12.2008 N К/02-08, 641 867 руб. 87 коп. - неустойки, начисленной на основании п.7.3 договора за просрочку оплаты за период с 30.06.2009 по 11.03.2010, 445 506 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2010 принят встречный иск ЗАО МСПА "МОССИБ" к ЗАО "Уралмостострой" о взыскании 1 527 721 руб. 33 коп. - задолженности по оплате генподрядных услуг на основании п.3.5 договора субподряда от 19.12.2008 N К/02-08, 65 854 руб. 92 коп. - задолженности по оплате материалов, переданных по товарной накладной N 29 от 12.03.2009 (л.д.11-13 т.2).

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 производство по делу в части исковых требований ЗАО "Уралмостострой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 506,33 руб. прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2010 исковые требования ЗАО "Уралмостострой" удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2 769 705,59 руб. и 357 305,79 руб. пени, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ЗАО МСПА "МОССИБ" в пользу ЗАО "Уралмостострой" взыскано 1 176 129 руб. 34 коп. основного долга, 357 305 руб. 79 коп. пени. Кроме того, с ЗАО "Уралмостострой" в пользу ЗАО МСПА "МОССИБ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 377 руб. 89 коп., ЗАО "Уралмостострой" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 553 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 357 305 руб. 79 коп. и взыскать пени в размере 205 579 руб. 59 коп. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при расчете неустойки не учел, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда с учетом зачета составляет 1 176 129 руб. 34 коп., следовательно, размер пени с 15.07.2009 по 01.03.2010 составляет 411 158 руб. 52 коп., а потому именно эту сумму следовало уменьшить на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив окончательный размер неустойки равным 205 579 руб. 26 коп. (411 158 руб. 52 коп. : 2 = 205 579 руб. 26 коп.).

ЗАО "Уралмостострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указало, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 7 487 223 руб. 29 коп., после обращения в арбитражный суд, ответчик произвел частичную оплату имевшейся задолженности, в связи с чем на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 2 769 705 руб. 59 коп. Полагает, что арбитражным судом верно был произведен расчет пени за все время просрочки оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.12.2008 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ N К/02-08, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить своими силами и за свой риск строительно-монтажные работы по адресу: г.Курган, ул.Карбышева, 35-В (областной перинатальный центр на 130 коек в г.Кургане).

Работы на объекте, в соответствии с договором, выполнялись из материалов субподрядчика, свободных от прав третьих лиц (п.1.3 договора).

Согласно п.3.2, 3.3 договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 23 878 689,43 руб. Аванс перечисляется в срок до 30.12.2008. Дальнейшие платежи за фактически выполненные объемы работ производятся генподрядчиком по мере выполнения работ, с пропорциональным удержанием аванса, в течение 10 банковских дней с момента подписания генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4 договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Начало производства работ - 16.03.2009, окончание производства работ - 20.04.2009.

Из актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком, следует, что стоимость работ, выполненных истцом, составила 34 543 226 руб. 84 коп. Ответчиком оплачено 31 773 521 руб. 25 коп. Таким образом, сумма задолженности перед истцом составила 2 769 705 руб. 59 коп. Данный факт ответчиком не оспаривался. Решение в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании пени в размере 357 305,79 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате субподрядных работ, что является основанием для применения ответственности в виде пени, предусмотренных п.7.3 договора субподряда. При этом суд посчитал заявленный размер неустойки явно несоответствующим последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, уменьшил сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора при несвоевременных платежах за выполненные и принятые работы субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, оплата выполненных работ своевременно не произведена, истцом на основании п.7.3 договора начислена неустойка в размере 641 867 рублей 87 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверялся и обоснованно был отвергнут, поскольку истцом неправильно определен период взыскания неустойки (с 30.06.2009 по 11.03.2010, то есть со дня подписания последнего акта приемки выполненных работ). Кроме того, суммы основного долга для начисления пени также взяты истцом также неверно. При расчете истцом не приняты во внимание суммы 584 238 руб. и 108 801 руб. 41 коп. (не заявленные ко взысканию) и суммы зачета по генподрядным услугам и поставке материалов 1527721 руб. 33 коп. и 65854 руб. 92 коп., соответственно. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, правильно определив начало периода просрочки с 15.07.2009 в соответствии с п.3.3 договора (10 банковских дней с момента подписания акта) и начислив неустойку по 01.03.2010 (дату судебного заседания). По расчету суда размер пени составил 714 611,58 рублей. При этом суд учел, что заявление ко взысканию пени в меньшем размере является правом истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору, суд первой инстанции правомерно счел подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого ее процента и уменьшил сумму неустойки до 357 305 руб. 79 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, уменьшая сумму взыскиваемой неустойки в два раза, не учел, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда с учетом зачета составляет 1 176 129 руб. 34 коп., следовательно, размер пени с 15.07.2009 по 01.03.2010 составляет 411 158 руб. 52 коп., и именно эту сумму следовало уменьшить на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив окончательный размер неустойки равным 205 579 руб. 26 коп. (411 158 руб. 52 коп. : 2), судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ до предъявления иска ЗАО "Уралмостострой" ответчик не заявлял, следовательно, его обязательства перед истцом по оплате работ по договору субподряда от 19.12.2008 N К/02-08 на сумму встречных требований прекращены в момент принятия судом обжалуемого решения, а потому неустойка за предшествующий этому период обоснованно начислена на суммы просроченных платежей без учета произведенного судом зачета.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2010 по делу N А34-8235/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Е.В. Ширяева