Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 18АП-3787/2010

г. Челябинск

N 18АП-3787/2010

Дело N А34-9313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гранит"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 марта 2010 года

по делу N А34-9313/2009 (судья Я.А. Останина),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Коммерческий банк "АВАНГАРД", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крамару Владимиру Леонидовичу (далее - ИП Крамар В.Л, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Гранит" (далее - ООО "Урал-Гранит", ответчик), Арефьеву Николаю Вечиславовичу (далее - Арефьев Н.В., ответчик), о взыскании 1 601 827 руб. 80 коп., в том числе, процентов за пользование кредитом в размере 31 228 руб. 77 коп., неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 1 544 100 руб. 03 коп., неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 499 руб., в том числе, путём обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта N 3-247/08 кк от 18.09.2008, а именно автомобили HOWO, TOYOTA LAND CRUISER, установив начальную продажную цену в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - т.1 л.д. 113-114, 133).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2010 исковые требования ОАО Коммерческий банк "АВАНГАРД" удовлетворены частично: в пользу истца с ИП Крамара В.Л взыскано 188 288 руб. 67 коп., в том числе, процентов за пользование кредитом в размере 31 228 руб. 77 коп., неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 154 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 649 руб. 90 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в пределах 188 288 руб. 67 коп., с установлением начальной продажной стоимости, согласованной в договоре залога автотранспорта в размере 1 200 000 руб., на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Гранит" автомобиль HOWO (т.1 л.д.139-146).

Производство по делу в отношении Арефьева Николая Вечиславовича прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Гранит" просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ИП Крамара В.Л неустоек изменить и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 46 447 руб. 33 коп., неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом в размере 638 руб. 77 коп., решение арбитражного суда первой инстанции в части обращения взыскания на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Гранит" автомобиль HOWO - отменить (т.2 л.д. 2-5).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом Курганской области при вынесении решения и применении ст. 333 ГК РФ не учтены проценты, уплачиваемые или подлежащие уплате истцу по кредитному договору, в связи с чем, полагает, что размер неустоек подлежит уменьшению до размера указанного в жалобе.

Заявитель жалобы отмечает также, что судом первой инстанции при обращении взыскания на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Гранит" автомобиль HOWO не применены положения ст. 348 ГК РФ, хотя размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

ОАО Коммерческий банк "АВАНГАРД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы несогласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гранит" - без удовлетворения (т.2 л.д.33-35, 39-41).

В отзыве истец пояснил, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустоек, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустоек, превышение стоимости заложенного имущества размера требований банка, не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 348 ГК РФ, доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д. 46-50).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т.2 л.д.28, 42).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО Коммерческий банк "АВАНГАРД" (кредитор) и ИП Крамар В.Л. (заемщик) заключен кредитный договор от 18.09.2008 N 247/08-кк (т. 1 л.д. 19-23), согласно которому истец предоставляет ИП Крамару В.Л. кредит в сумме 1 300 000 руб., а ИП Крамар В.Л. обязуется возвратить кредит 18.03.2009 и уплатить проценты на сумму кредита в размере и порядке, установленном договором, процентная ставка, установленная для начисления процентов на сумму кредита, составляет 17% годовых (пункты 1.1.-1.3. договора).

При нарушении сроков погашения кредита и выплаты процентов на сумму кредита, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от невозвращённой и невыплаченной в срок суммы кредита и суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с договором днём выплаты, по дату фактической уплаты кредита и процентов на его сумму (пункты 7.1.-7.2. договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им пунктом 6.1. договора предусмотрено предоставление ИП Крамаром В.Л. в залог автотранспортных средств (договор залога от 18.09.2008 N З-247/08-кк (А)(т.1 л.д.16-18).

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, кредит в сумме 1 300 000 руб. перечислен на расчетный счет ответчика (т.1 л.д. 13-15).

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, погашение задолженности по предоставленным денежным средствам не обеспечил, в связи с чем, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2009 с ответчика в пользу ОАО Коммерческий банк "АВАНГАРД" взыскано 1 040 000 руб. задолженности по кредитному договору от 18.09.2008 N 247/08-кк и 20 800 руб. неустойки за нарушение срока погашения кредита за период с 19.03.2009 по 07.04.2009, обращено взыскание на автотранспортные средства, заложенные по договору залога от 18.09.2008 N З-247/08-кк (А) (т.1 л.д.25-31).

Взысканная арбитражным судом задолженность ответчиком полностью уплачена, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Курганского ГО УФССП России по Курганской области от 21.-22.10.2009 снят арест и запрет на отчуждение, заложенных автотранспортных средств по договору залога от 18.09.2008 N З-247/08-кк (А), на которые не было обращено взыскание (т.1 л.д.73-74, 78-81).

Впоследствии автотранспортные средства, заложенные по договору залога от 18.09.2008 N З-247/08-кк (А), были отчуждены ответчиком: автомобиль HOWO - ООО "Урал-Гранит", автомобиль TOYOTA LAND CRUISER - Арефьеву Н.В. (т.1 л.д.95,99,102-103,130-131).

Ответчик обязательства по кредитному договору от 18.09.2008 N 247/08-кк надлежащим образом не исполнил, уплату процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2009 по 29.10.2009 не обеспечил, а также допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что послужило для ОАО Коммерческий банк "АВАНГАРД" основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления истцом кредита, неисполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2009 по 29.10.2009, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от 18.09.2008 N 247/08-кк подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер неустоек чрезмерным и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 188 288 руб. 67 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом в размере 31 228 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 154 410 руб., неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 649 руб. 90 коп. Судом обращено взыскание в пределах взыскиваемой суммы на заложенный по договору залога от 18.09.2008 N З-247/08-кк (А) автомобиль HOWO, принадлежащий ООО "Урал-Гранит".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.3. кредитного договора от 18.09.2008 N 247/08-кк стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 17% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора уплата процентов на сумму кредита производится заёмщиком ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 7.1.-7.2. кредитного договора от 18.09.2008 N 247/08-кк истец и ответчик установили, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и выплаты процентов на сумму кредита, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от невозвращённой и невыплаченной в срок суммы кредита и суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с договором днём выплаты, по дату фактической уплаты кредита и процентов на его сумму.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются и ответчиками не оспариваются, факты получения ответчиком денежных средств в сумме 1 300 000 руб. и ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору от 18.09.2008 N 247/08-кк, исковые требования ОАО Коммерческий банк "АВАНГАРД" о взыскании с ИП Крамара В.Л. процентов за пользование кредитом в размере 31 228 руб. 77 коп., а также неустоек за нарушение срока возврата кредита в размере 154 410 руб. и за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 649 руб. 90 коп. (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Гранит" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения и применении ст. 333 ГК РФ не учтены проценты, уплачиваемые или подлежащие уплате истцу по кредитному договору, в связи с чем, полагает, что подлежит применению ставка рефинансирования Банка России в 11% и размер неустоек подлежит уменьшению до размера указанного в жалобе.

Данный довод ответчика является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом вышеуказанных положений закона, обстоятельств дела, в том числе, уплаты ответчиком процентов по кредитному договору, чрезмерно высокого процента договорной неустойки в 1% (360% годовых), а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустоек до 10% от взыскиваемых сумм и взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 154 410 руб. и за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 649 руб. 90 коп.

Довод ООО "Урал-Гранит" о том, что размер взысканных судом неустоек несоразмерен с последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку доказательств их несоразмерности суду не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер неустоек должен определяться исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 11%, подлежит отклонению, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает зависимость суммы неустойки от размера ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков и иных расходов залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 18.09.2008 N 247/08-кк ИП Крамаром В.Л. надлежащим образом не исполнены, а автотранспортные средства, заложенные по договору залога от 18.09.2008 N З-247/08-кк (А), были отчуждены, в том числе, ООО "Урал-Гранит", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО Коммерческий банк "АВАНГАРД" об обращении взыскания на заложенный автомобиль HOWO, принадлежащий ООО "Урал-Гранит" в пределах взыскиваемой судом суммой в размере 188 288 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции при обращении взыскания на принадлежащий ООО "Урал-Гранит" автомобиль HOWO не применены положения ст. 348 ГК РФ, хотя размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, в связи с чем, довод ООО "Урал-Гранит" о не применении судом положения ст. 348 ГК РФ отклоняется.

Доказательств незначительности нарушения должником обязательств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 марта 2010 года по делу N А34-9313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова