Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-4278/2010

г. Челябинск

N 18АП-4278/2010

Дело N А34-9736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Мальцевой Т.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Велякиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Бориса Альфредовича

на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2010

по делу N А34-9736/2009 (судья Абдулин Р.Р.),

при участии:

индивидуального предпринимателя Чернявского Бориса Альфредовича;

от открытого акционерного общества "Стройтранспорт" - Кокорина И.В. (доверенность от 04.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернявский Борис Альфредович (далее - ИП Чернявский Б.А.., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройтранспорт" (далее - ОАО "Стройтранспорт", ответчик, общество) об обязании передать следующее имущество, находящееся в помещении автомойки по адресу: город Курган, проспект Машиностроителей, 27: саморез 3,5x55 в количестве 500 шт., дюбель - гвоздь 6x60 в количестве 3000 шт., саморез 4,2x13 в количестве 3000 шт., профиль потолочный ПП 60x27x24 в количестве 100 шт., подвес прямой ПП 60x27 в количестве 894 шт., удлинитель для ПП 60x27 в количестве 100 шт., профиль направляющий ПН 28x27x32 в количестве 50 шт., краб 60x27 в количестве 159 шт., брусок 40x50 56 м, дюбель - гвоздь 6x60 в количестве 502 шт., саморез 3,5x55 в количестве 1000 шт., панель пластиковая белая матовая 250x3000 матовая в количестве 600 шт., саморез 4,2x30 в количестве 2000 шт., запорная арматура в количестве 9 шт., саморез 4,2x19 в количестве 200 шт., молдинг соединительный , 3000 мм в количестве 50 шт., саморез по металлу 3,5x65 в количестве 1000 шт., молдинг направляющий, 3000 мм в количестве 30 шт., саморез 4,2x13 в количестве 5000 шт., профиль ПС 75x50x0,6 , 3000 мм в количестве 5 шт., молдинг стеновой белый, 3000 мм в количестве 70 шт., профиль потолочный ПП 60x27x24 3000 мм в количестве 3 шт., молдинг угловой, 3000 мм в количестве 5 шт., саморез с ПШ 4,2x13, молдинг соединительный, 3000 мм в количестве 5 шт., профиль потолочный ПП 60x27x24, 3000 мм в количестве 87 шт., профиль направляющий ПН 28x27x32 в количестве 3 шт., краб 60 х 27 в количестве 110 шт., запорная арматура в количестве 21 шт., молдинг белый в количестве 24 шт., панель пластиковая белая матовая 250x3000 в количестве 30 шт., труба 20x30 в количестве 36 м, розетка 32 А в количестве 3 шт., кабель - канал 2000 мм в количестве 2 шт., профлист С - 8 зеленый 1,2x1, 5 в количестве 12 шт., профлист С - 8, зеленый 1,2x2,0 в количестве 3 шт., саморез зеленый 4,2x32 в количестве 150 шт.

В основание требований указал ст. 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 09.04.2010 (резолютивная часть от 02.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Чернявский Б.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Иск заявлен о взыскании отделимых улучшений. Судом не учтено, что до проведения истцом ремонтных работ в данном помещении длительное время вообще не было ремонта. Стены находились в неудовлетворительном состоянии - ранее они были оклеены плиткой и покрашены, но ввиду длительного отсутствия ремонта и высокой влажности в помещении, краска облезла, стены стали покрываться плесенью. В договоре аренды указано на обязанность предпринимателя произвести ремонт. Демонтаж установленных истцом пластиковых панелей не причинит вреда арендованному имуществу - на прочности несущих поверхностей это не скажется, что подтвердил в судебном заседании эксперт. Даже если при демонтаже панелей понадобится составить смету на восстановление несущих поверхностей, нельзя согласиться с тем, что данное обстоятельство свидетельствует о неотделимости данных улучшений. Данные затраты не сопоставимы с теми расходами, которые истец понес на установку пластиковых панелей. Суд необоснованно признал неотделимым улучшением кабель-канал - пластиковый короб, в который укладывается кабель высокого напряжения, который не является частью системы освещения. Розетки в арендованном помещении были также заменены, так как старые вышли из строя. Требования о демонтаже водопровода истцом не заявлялись, поскольку истец установил для подачи воды в арендованное помещение с общего стояка группу учета потребления воды, а затем произвел разводку системы водоснабжения по арендованному помещению, истец просит истребовать у ответчика трубу и запорную арматуру, которая была использована для осуществления данной разводки. После демонтажа данной разводки система водоснабжения останется в том же состоянии, в котором она была на момент заключения договора. Руководство ответчика знало о необходимости проведения ремонтных работ, что подтверждается актом технического состояния от 05.09.2008.

Отзыва на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ИП Чернявский Б.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтранспорт" возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указанные виды работ: прорубка окон, прикрепление торцевых панелей к стенам, замена водопровода, являются неотделимым улучшением, фактически это капитальный ремонт, на который согласие собственника не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 4 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду моечный комплекс, площадью 180 кв.м, по адресу: пр. Машиностроителей, 27 на территории ОАО "Стройтранспорт" (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязуется производить неотъемлемые улучшения помещения только с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за 1 кв.м с 01.03.2008 составляет 240 руб. Общая сумма арендной платы за 180 кв.м составляет 43 200 руб. В силу п. 4.6 договора сумма арендной платы, оговоренная в п. 4.1 договора, может быть изменена в меньшую сторону в счет произведенных неотделимых улучшений по письменному согласованию сторон.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Срок выполнения работ с 28.06.2008 по 28.08.2008 (п. 1.4 договора).

В п. 3.1 договора согласована сумма договора - 282 314 руб. 45 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ с июня по август 2008 года N 7 от 28.02.2008 работы подрядчиком сданы, а истцом приняты (л. д. 17-19).

Согласно товарным накладным N 1 от 30.06.2008, N 2 от 03.07.2008, N 3 от 04.07.2008, N 4 от 17.07.2008, N 5 от 22.07.2008, N 6 от 30.07.2008, N 7 от 22.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Комплект" поставило истцу товар, в том числе профлист С-8 зеленый 1,2 x 1, 5 в количестве 12 шт., профлист С-8, зеленый 1,2x2,0 в количестве 3 шт., саморез зеленый 4,2x32 в количестве 150 шт., на общую сумму 125 138 руб. 81 коп. (л. д. 20-27).

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора в срочное возмездное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

В п. 1.2 договора стороны согласовали характеристики объекта аренды: нежилое помещение (моечный комплекс), площадью 174,4 кв.м в здании по адресу: г. Курган. пр. Машиностроителей, 27, на территории ОАО "Стройтранспорт".

Согласно п. 1.4 договора срок действия договора аренды нежилого помещения устанавливается с 01.08.2008 по 31.12.2008. Поскольку договор заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требовалась. В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за 1 кв.м устанавливается в размере 247 руб. 70 коп. Общая сумма арендной платы составляет 43 200 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2.1 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, если арендуемое помещение необходимо для собственных нужд арендодателя.

В п. 2.3.2 договора установлена обязанность арендатора не производить перепланировок и переоборудования, а также неотделимых улучшений без письменного разрешения арендодателя.

Ответчик уведомил письмом истца о досрочном расторжении договора аренды от 01.08.2008 в связи с необходимостью помещения для собственных нужд ответчика, предложив освободить помещение в срок до 05.10.2008 (л. д. 28).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" N 2183 от 28.07.2009 к отделимым улучшениям арендованного имущества (помещения автомойки на территории ОАО "Стройтранспорт" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 27), кроме частичной разборки ж/б перекрытия и устройства зенитных фонарей относятся все перечисленные в пункте 1 работы: облицовка потолка и стен пластиковыми панелями; устройство внутренней разводки водопровода; перемонтаж осветительных приборов; облицовка ворот стальным профилированным листом (л. д. 35-38).

Истец, полагая, что произведенные им улучшения моечного комплекса являются отделимыми без вреда для нежилого помещения улучшениями, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании передать ему вышеуказанное имущество, находящееся в помещении автомойки по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей, 27 .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.02.2008, в период действия которого были проведены спорные работы, содержит прямой запрет на производство неотъемлемых улучшений помещения без письменного согласия арендодателя (п. 3.3 договора). Проведенные истцом в арендованном помещении улучшения, при производстве которых было задействовано истребуемое имущество, относятся к числу неотделимых.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения сторон прекратились 05.10.2008 после направления арендодателем в адрес арендатора письма о необходимости освободить помещение для собственных нужд (л. д. 28).

В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды от 01.02.2008, в период которого были произведены работы по ремонту арендованного помещения, неотделимые улучшения помещения производятся арендатором только с письменного согласия арендодателя.

Предметом спора по настоящему делу является истребование из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу, расцениваемое последним в качестве отделимых улучшений.

При этом требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений на основании п. 2 ст. 623 ГК РФ истцом в настоящем деле не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным ст. ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемое истцом имущество, использованное истцом при производстве ремонтных работ в арендованном помещении, относится к числу неотделимых улучшений.

Из смысла п. 2 ст. 623 ГК РФ следует, что неотделимыми могут считаться улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить от арендованного имущества без вреда для него.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоответствии толкования экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", составившем заключение N 2183 от 28.07.2009 (л. д. 35-38), понятия отделимости и неотделимости улучшений имущества трактовке отделимости и неотделимости улучшений, закрепленной в ст. 623 ГК РФ.

Как следует из ответа N 5 на поставленные вопросы, заданные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, критерием неотделимости выступает невозможность восстановить (перекрытие) до первоначального состояния. В отношении отделимых улучшений (в том числе облицовка потолка и стен пластиковыми панелями; устройство внутренней разводки водопровода; перемонтаж осветительных приборов; облицовка ворот стальным профилированным листом) эксперт указал, что при выполнении работ по демонтажу отделимого улучшения необходимо составить смету на демонтажные работы по восстановлению несущих поверхностей в первоначальное состояние.

Поскольку в экспертном заключении прямо указывается на необходимость восстановления несущих поверхностей в первоначальное состояние после выполнении работ по демонтажу отделимых улучшений (л. д. 37), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом в качестве отделимых улучшений пластиковые панели потолка и стен, а также используемые для их монтажа саморезы, молдинги, профили, дюбеля, подвесы, удлинители для ПП, крабы, бруски и т.д., не являются таковыми.

Как пояснил в судебном заседании 15.03.2010 свидетель Луканин Е.В., составлявший экспертное заключение N 2183 от 28.07.2009, он считает проведенные в помещении автомойки работы реконструкцией помещения, в результате которой кардинально изменена отделка помещения, уменьшилась площадь помещения за счет монтажа по поверхности стен и потолка каркаса (оцинкованный профиль), к которому прикреплен пластик, переделано освещение; проведен водопровод. Пластик - это материал, который прикручивается саморезами. Открутить пластик не трудно, здание от этого не упадет, но после этого необходимо восстановление плит.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что подвесной потолок и стены, состоящие из металлического каркаса, вмонтированного в стены помещения, и декоративных панелей, расположенных на металлических направляющих, является неотделимым улучшением помещения, поскольку его демонтаж нанесет ущерб помещению и повлечет за собой необходимость ремонта стен и потолка. В случае, если демонтировать только пластиковые панели потолка и стен, то оставшиеся металлические конструкции подвесного потолка и стен существенным образом ухудшат внешний вид помещения и повлекут за собой необходимость дополнительных расходов для установки других пластиковых панелей на эти конструкции либо демонтажа металлических конструкций.

Апелляционный суд полагает, что отделимые улучшения арендуемого помещения представляют собой отдельные инвентарные объекты основных средств (дальнейшая судьба которых определяется условиями договора аренды). Доказательств ведения инвентарного учета заявленных в настоящем деле объектов суду не представлена.

В то же время, неотделимые улучшения арендованного имущества могут быть капитальными вложениями арендатора в арендованное имущество либо капитальным ремонтом арендованного имущества.

Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и т.п. качеств арендованного имущества, влекущих в свою очередь повышение или сохранение цены объекта аренды.

Таким образом, производство капитального ремонта представляет одну из форм неотделимых улучшений и специально регламентируется в ст. 616 ГК РФ или в договоре.

Понятие видов ремонтов здания дается в Ведомственных строительных нормах ВСН N 58-88 (Р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, согласно которым под ремонтом здания подразумевается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5.1 вышеназванного документа, капитальный ремонт включает устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Апелляционный суд полагает, что работы, проведенные истцом в арендуемом помещении, подпадают под приведенные выше понятия текущего и капитального ремонта помещения, в связи с чем, используемые для их проведения материалы не могут оцениваться в качестве отделимых улучшений.

Судом первой инстанции дана правильная оценка отделимости имущества, являющегося составной частью смонтированной внутренней разводки водопровода и перемонтированных осветительных приборов, в том числе трубы 20x30 в количестве 36 м, запорная арматура, розетки 32 А в количестве 3 шт., кабеля - канала 2000 мм в количестве 2 шт., которые в соответствии со ст.134 ГК РФ являются составной частью сложной вещи, которая в свою очередь является неотделимым улучшением, поскольку демонтаж системы освещения и водопровода нанесет существенный ущерб помещению и повлечет за собой необходимость производства ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что демонтаж истребуемого в соответствии со ст. 301 ГК РФ имущества не причинит вреда арендованному имуществу, подлежит отклонению.

Ссылки истца на акт технического состояния от 05.09.2008, а также на факт того, что руководство ответчика знало о необходимости проведения ремонтных работ не будут являться юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку требования истцом сформулированы как истребование из чужого незаконного владения имущества, являющегося отделимыми улучшениями арендованного помещения на основании ст. ст. 301 и 623 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. ст. 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Из текста искового заявления следует, что материально-правового требования к ответчику о взыскании с общества стоимости произведенных истцом улучшений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании анализа совокупности представленных доказательств, то есть в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами, указанными в исковом заявлении, получили правильную и в достаточной степени мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2010 по делу N А34-9736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Бориса Альфредовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Т.В. Мальцева Л.В. Пивоварова