Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 19АП-1935/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Степановой Н.Т., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Студенокского сельсовета" Рыльского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "СПИКА": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Студенокского сельсовета" Рыльского района Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010

по делу N А35-10066/2009 (судья - Леонов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПИКА"

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Студенокского сельсовета" Рыльского района Курской области

о взыскании 170 923 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПИКА" (далее - ООО "СПИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Студенокского сельсовета" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКУ Студенокского сельсовета") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 10 от 03.05.2007 в сумме 129 918 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 05.10.2009 в размере 36 353 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены, с МУ "Служба заказчика по ЖКУ Студенокского сельсовета" в пользу ООО "СПИКА" взыскано 129 918 руб. задолженности и 36 353 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Служба заказчика по ЖКУ Студенокского сельсовета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор подряда N 10 от 03.05.2007 является недействительным, поскольку является муниципальным контрактом и заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также полагает незаконным судебный акт, поскольку работы по договору строительного подряда N10 по ремонту водоснабжения и канализации были частично выполнены для Студенокской средней школы, которая является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, обязанность по оплате работ лежит на школе.

ООО "СПИКА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.05.2007 между ООО "СПИКА" и МУ "Служба заказчика по ЖКУ Студенокского сельсовета" заключен договор строительного подряда N 10

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, ООО "СПИКА" обязуется выполнить работы по ремонту водоснабжения и канализации Студенокской средней школы, а МУ "Служба заказчика по ЖКУ Студенокского сельсовета" обязуется своевременно производить оплату на условиях, определенных договором. В силу пункта 1.2 предметом договора является ремонт водоснабжения и канализации Студенокской средней школы.

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ определен до 01.06.2007.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в сумме 143 656 руб.

Пунктами 5.2-5.4 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится в безналичном порядке в течение 10 дней с момента принятия выполненных работ и подписания акта. Заказчик может перечислить исполнителю не более 30% аванса по работам, предусмотренным договором.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ за май 2007 года от 31.05.2007, во исполнение обязательств по договору строительного подряда N 10 от 03.05.2007 истец выполнил работы на общую сумму 143 656 руб.

Платежным поручением N 134 от 27.12.2007 ответчик перечислил истцу 13738 руб. в счет уплаты по договору N 10 от 03.05.2007.

МУ "Служба заказчика по ЖКУ Студенокского сельсовета" приняло выполненные ООО "СПИКА" работы, однако в полном объеме их не оплатило.

Поскольку оплата была произведена частично, ООО "СПИКА" обратилось к ответчику с претензией N 7 от 24.02.2009 с требованием о погашении задолженности, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПИКА" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и сдачи их результатов подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, а также, что, допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора N 10, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт выполнения работ и сдачи их результатов без разногласий по стоимости, качеству и объему этих работ подтвержден актом о приемке выполненных работ за май 2007 года (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанных обеими сторонами 31.05.2007, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 143 656 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО "СПИКА" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 05.10.2009 на сумму 36 353 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным, законно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применил для расчета процентов ставку рефинансирования в размере 10% и обоснованно удовлетворил требование ООО "СПИКА" о взыскании за данный период с МУ "Служба заказчика по ЖКУ Студенокского сельсовета" 36 353 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор строительного подряда N 10 от 03.05.2007 заключен ответчиком от своего имени, а не от имени Администрации Студенокского сельсовета.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 10 от 03.05.2007 недействителен, поскольку является муниципальным контрактом и заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате работ лежит на Студенокской средней школе, поскольку работы по договору строительного подряда N 10 по ремонту водоснабжения и канализации были частично выполнены для нее, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороной по договору подряда является ответчик и на него в силу заключенного договора возложена обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 по делу N А35-10066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Студенокского сельсовета" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Студенокского сельсовета" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Н.Т. Степанова А.С. Яковлев