Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 19АП-2839/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: Трусевич Н.Н., доверенность б/н от 25.01.2010 г., удостоверение 46 N 0472 от 17.12.2008 г.;

от Жилищно-строительного кооператива N 141: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета социального обеспечения Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета финансов Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РФ в лице Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 года

по делу N А35-10428/2009 (судья Леонов С.А.)

по иску Жилищно-строительного кооператива N141

к РФ в лице Министерства финансов РФ,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета финансов Курской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области, Комитета социального обеспечения Курской области,

о взыскании 700 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 141 (далее - ЖСК N 141, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - ответчик) о взыскании 700 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Определением суда от 26.10.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Курской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.05.2010 года суд объявлял перерыв до 24.05.2010 года (22.05.2010 год - 23.05.2010 год - выходные дни).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЖСК N 141, Комитета социального обеспечения Курской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области и Комитета финансов Курской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2008г. между Комитетом социального обеспечения Курской области, комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области и ЖСК N 141 был заключен договор N 311-368/12, предметом которого являлось возмещение в 2008 году ЖСК N 141 расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии, в том числе с Указом Президента РФ от 05.05.1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (п.1.1).

Во исполнение данного договора и в соответствии с вышеназванным Указом ЖСК N 141 за период с января по ноябрь 2008 года предоставляло гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленным ЖСК N 141 расчетам сумма невозмещенных расходов за спорный период составила 700 руб. 80 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг в указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Указом Президента РФ от 05.05.1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 65, 84 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N23 от 22.06.2006г., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возмещения убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей предусмотрена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Из толкования положений вышеназванного Указа, с учетом норм Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", следует, что финансирование расходов на реализацию полномочий по предоставлению льгот должно осуществляться за счет федерального бюджета путем передачи необходимых денежных средств нижестоящим бюджетам.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства на реализацию Указа Президента РФ от 05.05.1992 года N 431 в 2008 году из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ - Курскую область не поступали.

Ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2008 год (приложение N 9 к Закону Курской области "Об областном бюджете на 2008 год") главным распорядителем средств на указанные выше мероприятия определен Комитет социального обеспечения Курской области.

В соответствии с Законом Курской области "Об областном бюджете на 2008 год" в составе расходов областного бюджета по строке "Оказание других видов социальной помощи", куда входят, в том числе и расходы на реализацию Указа Президента РФ от 05.05.1992 года N 431"О мерах по социальной поддержке многодетных семей", предусмотрено - 110 788 тыс.руб.

Законом Курской области "Об исполнении областного бюджета за 2008 год" установлено, что расходов по названной строке осуществлено в размере 104 752 тыс.руб., что связано с предоставлением Комитета социального обеспечения Курской области платежных поручений на указанную выше сумму.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно Указу Президента РФ от 05.05.1992 года N 431"О мерах по социальной поддержке многодетных семей" меры социальной поддержки указанной категории граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия федеральных законов и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита федерального бюджета.

Следовательно, Российская Федерация, установив отдельным категориям граждан льготы по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Факт предоставления ЖСК N 141 льгот гражданам и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания убытков в размере 700 руб. 80 коп. с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента РФ от 05.05.1992 года N 431"О мерах по социальной поддержке многодетных семей" является обязательством субъекта Российской Федерации - Курской области, и что отсутствие у субъекта Российской Федерации денежных средств на возмещение понесенных расходов не изменяет правовой природы субъекта ответственности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в п.2 письма от 29.06.1992 N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим. В дальнейшем порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен.

Конституционный Суд РФ в определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, в спорный период финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам указанных льгот из федерального бюджета не выделялись, суд правомерно удовлетворил исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 года по делу N А35-10428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов