Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 19АП-1842/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

адвоката Сторьева Сергея Николаевича, паспорт РФ,

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторьева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Курской области от 22 января 2010 года о прекращении производства

по делу N А35-11970/2009 (судья Д.В. Лымарь),

принятое по заявлению адвоката Сторьева Сергея Николаевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сторьев Сергей Николаевич (далее - адвокат Сторьев С.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления ФНС России по Курской области N 587 от 21.09.2009 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области N 428 от 04.08.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и о прекращении дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. производство по делу N А35-11970/2009 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд области исходил из того, что осуществляемая адвокатом Сторьевым С.Н. деятельность не является предпринимательской, поэтому дело с его участием в качестве заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, адвокат Сторьев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. и направить дело на новое рассмотрение суд области.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, являются субъектами экономической деятельности при исполнении ими профессиональных обязанностей и относятся к индивидуальным предпринимателям.

Адвокат Сторьев С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители Управления ФНС России по Курской области, которое извещено о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 26.03.2010 г. объявлялся перерыв до 01.04.2010 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав адвоката Сторьева С.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1 статьи 20 Закона об адвокатуре). Статьей 21 Закона об адвокатуре установлено, что адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что форма адвокатского образования заявителя - адвокатский кабинет. Материалы дела не содержат данных о том, что адвокат Сторьев Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, отнесены к индивидуальным предпринимателям, в связи с чем, спор с участием адвоката подведомственен арбитражному суду, не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым определение понятия "индивидуальный предприниматель", изложенное в указанной норме и включающее в себя, в частности, адвокатов, используется только для целей Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона об адвокатуре, адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом. Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, при применении указанных положений необходимо учитывать, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов (статьи 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 10, 12, 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по нему должно быть прекращено, является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с адвоката Сторьева Сергея Николаевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22 января 2010 года по делу N А35-11970/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сторьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с адвоката Сторьева Сергея Николаевича, ИНН 462000815408, проживающего по адресу: 307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д. 39, кв. 48, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская