Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 19АП-2640/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ООО "Техэнергокомплект" Кузнецова И.Ю.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску

на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 года

по делу N А35-2033/09-С7 (судья Миловидов В.Ф.)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Игорь Юльевич (далее - арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (далее - ООО "Техэнергокомплект", должник), понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в общей сумме 90 182 руб. 60 коп., из которых: 84 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. - расходы, связанные с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения, 338 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 2 065 руб. 40 коп. - транспортные расходы, 300 руб. - оплата за телефонные переговоры, 80 руб. - оплата услуг нотариуса.

Впоследствии арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 38 886 руб. 76 коп., из которых: 30 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. - расходы, связанные с публикацией сообщения об открытии конкурсного производства, 1 734 руб. 60 коп. - расходы, связанные с публикацией сообщения о завершении процедуры конкурсного производства, 150 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 1 999 руб. 76 коп. - транспортные расходы, 970 руб. - расходы на проживание в гостинице, 300 руб. - расходы за предоставление выписки об объектах недвижимости из ФРС, 290 руб. - оплата услуг нотариуса, 43 руб. 10 коп. - расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010г. указанные заявления арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. взыскано 123 734 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Техэнергокомплект". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Техэнергокомплект", в сумме 123 734 руб. 20 коп., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России не явился.

Арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность определения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010г. в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФНС России и арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2009г. в отношении ООО "Техэнергокомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю.

Решением суда от 22.07.2009г. ООО "Техэнергокомплект" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009г. процедура конкурсного производства в отношении ООО "Техэнергокомплект" завершена.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Техэнергокомплект" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. о возмещении расходов в общей сумме 123 734 руб. 20 коп. являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010г. только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. 123 734 руб. 20 коп. вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении ООО "Техэнергокомплект", и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего, а также для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п.3 ст.20.6 Закона).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2009г. временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009г. конкурсному управляющему Кузнецову И.Ю. утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. единовременно.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. за период процедуры наблюдения с 28.04.2009г. по 22.07.2009г. составило 84 000 руб.

Заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 30 000 руб. единовременно также является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства того, что Кузнецов И.Ю. был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО "Техэнергокомплект" в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Расходы арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю., связанные с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение в сумме 3 398 руб. 40 коп., а также почтовые расходы в сумме 338 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 15.05.2009г., почтовыми квитанциями (т.5, л.д.15-16,19-31).

Понесенные арбитражным управляющим Кузнецовым И.Ю. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 80 руб. подтверждаются квитанцией N 40 от 14.0.52009г. (т.5, л.д. 18).

Расходы арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю., связанные с публикацией сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 3 398 руб. 40 коп. и о завершении конкурсного производства в сумме 1 734 руб. 60 коп., а также почтовые расходы в сумме 150 руб. 90 коп. подтверждаются чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.08.2009г., от 02.12.2009г., почтовыми квитанциями (т.5, л.д.68,70-71).

В обоснование понесенных расходов за получение выписки об объектах недвижимости из ФРС в сумме 300 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 290 руб., на приобретение канцелярских товаров 43 руб. 10 коп. арбитражным управляющим представлены квитанции N 40 от 27.11.2009г., N 106 от 31.07.2009г., от 10.08.20009г., товарный чек от 10.08.2009г., чек (т.5 л.д. 69-71).

При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, общая сумма расходов при проведении процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении ООО "Техэнергокомплект" составила 123 734 руб. 20 коп.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 123 734 руб. 20 коп. на заявителя - ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, за получение выписки об объектах недвижимости, приобретение канцелярских принадлежностей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что данные расходы арбитражного управляющего были необходимы и связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкретные доказательства нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010г. в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. 123 734 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Техэнергокомплект", следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 года по делу N А35-2033/09-С7 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. 123 734 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Техэнергокомплект" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина