Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 19АП-2981/2010

г. Воронеж

Дело N А35-2268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Степановой Н.Т., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ": Боженко Ю.А., представитель, доверенность б/н от 23.03.2010 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство": Гончуков П.С., представитель, доверенность б/н от 20.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ"

на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2010 г.

по делу N А35-2268/2010 (судья - Хмелевский С.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство", г. Курчатов Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ", г. Курск, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7 457 292 руб. 24 коп., из которых 6 966 535 руб. 92 коп. - задолженности по оплате тринадцати автомобилей, и 490 756 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2010 г. ходатайство ООО "Централизованное ремонтное производство" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на автотранспортные средства, в количестве 13 единиц, принадлежащие ООО "Центр специальных работ", находящиеся у него или у третьих лиц, с запретом на их эксплуатацию и распоряжение ими. Также судом установлен запрет на совершение Управлением ГИБДД УВД по Курской области регистрационных действий, связанных с отчуждением, обременением и снятием с регистрационного учета указанных транспортных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр специальных работ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Считает, что судом приняты две самостоятельные обеспечительные меры, что не соответствует заявленным требованиям об обеспечении иска и требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что поскольку проданный истцом ответчику товар является ликвидным, движимым имуществом, сделки с которым не подлежат обязательной государственной регистрации в силу закона, который с учетом этого можно без каких-либо затруднений продать, обменять, подарить, заложить, сдать в аренду, внести в качестве вклада в уставный капитал или обременить иным образом правами третьих лиц, то непринятие обеспечительных мер судом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств или возврате товара. Истец полагает, что ответчик не лишен права (равно как и не ограничен в правах) распорядиться спорным движимым имуществом по своему усмотрению (хотя и считающимся находящимся в силу закона в залоге), и, по имеющимся у истца сведениям, намерен его передать третьим лицам. Ответчиком до настоящего времени не оплачена стоимость не только проданных ему автомобилей на сумму 6 966 535 руб. 92 коп., но и поставленных по договору поставки N 34/1-/ПС-08 от 01.09.2008г. товаров на общую сумму 11 981 886 руб. 46 коп. Кроме этого, ответчик является недавно созданной организацией со сравнительно небольшим уставным капиталом, не имеет в собственности недвижимого имущества, по месту государственной регистрации ООО "ЦСР", как юридического лица, не располагается, его фактическое месторасположение истцу не известно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование об обеспечении иска в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Центр специальных работ" обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае такие обеспечительные меры способны сохранить отношения между сторонами в существующем состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство о применении мер по обеспечению иска, не было обосновано необходимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

К поданному истцом заявлению, содержащему ходатайство о применении обеспечительных мер, были приложены в том числе документы, из которых усматривается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по договорам N N 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,14,15,16 заключенным между истцом и ответчиком 13.03.2009 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения в части установления запрета на эксплуатацию и распоряжение автотранспортными средствами, в количестве 13 единиц, принадлежащие ООО "Центр специальных работ", а также установление запрета на совершение Управлением ГИБДД УВД по Курской области регистрационных действий, связанных с отчуждением, обременением и снятием с регистрационного учета указанных транспортных средств, не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме того, согласно данной статьи, виды, объем и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2010 г. в части установления запрета на эксплуатацию и распоряжение автотранспортными средствами, в количестве 13 единиц, принадлежащие ООО "Центр специальных работ" подлежит отмене.

Кроме того, из системного толкования норм Федеральный закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что целью обеспечительных мер является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском, укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Следовательно, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в части запрета Управлению ГИБДД УВД по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением и снятием с регистрационного учета Обществом с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" автомобилей (согласно перечню), необоснованным.

Исходя из положений ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью. В соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами законодательством не установлена.

Таким образом, установление запрета Управлению ГИБДД УВД по Курской области совершать регистрационные действия с указанными автотранспортными средствами не способствуют достижению целей, связанных с принятием обеспечительных мер.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения о том, что спорные автотранспортные средства (согласно перечню) сняты собственником с учета.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры в виде установления запрета на эксплуатацию и распоряжение автотранспортными средствами, в количестве 13 единиц, принадлежащими ООО "Центр специальных работ", а также установление запрета на совершение Управлением ГИБДД УВД по Курской области регистрационных действий, связанных с отчуждением, обременением и снятием с регистрационного учета указанных транспортных средств, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, являются чрезмерными и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае их непринятия.

Кроме того, в судебном акте Арбитражного суда Курской области при принятии указанных обеспечительных мер судом первой инстанции в нарушение положений упомянутых выше норм не указаны аргументированные основания, в соответствии с которыми арбитражный суд области установил, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Поскольку при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и это привело к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2010 г. о принятии обеспечительных мер в части установления запрета на эксплуатацию и распоряжение автотранспортными средствами, в количестве 13 единиц, принадлежащие ООО "Центр специальных работ" подлежит изменению. В части установления запрета на совершение Управлением ГИБДД УВД по Курской области регистрационных действий, связанных с отчуждением, обременением и снятием с регистрационного учета указанных транспортных средств, определение следует отменить.

Руководствуясь статьями 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2010 г. по делу А35-2268/2010 изменить.

В порядке обеспечения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" наложить арест на следующие автотранспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ", находящиеся у него или у третьих лиц:

2. Легковой автомобиль модель: "MITSUBISHI GRANDIS", номер кузова: JMBLRNA4W6Z001891, идентификационный номер: JMBLRNA4W6Z001891, год выпуска: 2006, модель, номер двигателя: 4G69LX4400, цвет: фиолетовый, ПТС серии 77 ТН N 711412, выдан 13.04.2006г.

4. Автобус модель: "HYUNDAI STAREX", номер кузова: KMJWWH7HP7U782451, идентификационный номер: KMJWWH7HP7U782451, год выпуска: 2007, модель, номер двигателя: D4BH 6376924, цвет: серый/темно-серый, ПТС серии 25 ТР N 137822, выдан 21.02.2007г.

6. Автобус модель: "HYUNDAI STAREX", номер кузова: KMJWWH7HP7U784255, идентификационный номер: KMJWWH7HP7U784255, год выпуска: 2006, модель, номер двигателя: D4BH 6379765, цвет: серый/темно-серый, ПТС серии 25 ТР N 114683, выдан 29.12.2006г.

8. Автомобиль-самосвал модель: "МАЗ-35551", номер кузова: отсутствует, идентификационный номер: XTM555100S0052348, год выпуска: 1995, модель, номер двигателя: 236М2-01663, номер шасси (рамы): XTM555100S0052348, цвет: желтый, ПТС серии 46 МК N 042713, выдан 08.02.2007г.

10. Автомобиль грузовой модель: "ГАЗ-3302", номер кузова: 33020060368425, идентификационный номер: Х9633020062124561, год выпуска: 2006, модель, номер двигателя: *40630А*63043720*, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет: белый, ПТС серии 52 ME N 314123, выдан 31.03.2006г.

12. Автомобиль специальный модель: "УАЗ-396254", номер кузова: 39620070208992, идентификационный номер: ХТТ39625470490548, год выпуска: 2007, модель, номер двигателя: 42130Н*61205458, номер шасси (рамы): 37410070411867, цвет: белая ночь, ПТС серии 73 МК N 25588077, выдан 03.01.2007г.

Отменить определение Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2010 г. по делу А35-2268/2010 в части применения обеспечительной меры в виде запрета Управлению ГИБДД УВД по Курской области (305000, г. Курск, ул. К.Маркса, 101) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением и снятием с регистрационного учета обществом с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" следующих автомобилей:

В применении указанной обеспечительной меры отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Т. Степанова
Н.Л. Андреещева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.