Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 19АП-8227/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Сойниковой Е.В. - начальника юридического отдела, доверенность N 04-27/000091 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2009 года

по делу N А35-7271/2008 (судья О.Ю. Гвоздилина)

по заявлению ООО "ИнтерКомп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительными решений Инспекции N13-25/36648 от 18.07.2008, N1198 от 18.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКомп" (далее ООО "ИнтерКомп", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции N 13-25/36648 от 18.07.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 1198 от 18.07.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2288171 руб. за 2 квартал 2007 г. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. При этом суд обязал Инспекцию произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению ООО "ИнтерКомп" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2288171 руб. за 2 квартал 2007 г.

Также суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ООО "ИнтерКомп" понесенные налогоплательщиком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерность применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС по счету-фактуре, выставленному ООО "Прогресс", на сумму 16483703 руб. 20 коп., в том числе НДС 2514463 руб. 20 коп.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было выявлено несоответствие спорного счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ вследствие отсутствия указания наименования приобретенных объектов недвижимого имущества и единиц его измерения.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно произведено исправление указанного счета-фактуры путем его замены, поскольку вновь оформленный документ не отражает факт обнаружения и исправления ошибок в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, Инспекция считает, что в случае исправления допущенных ошибок при оформлении счетов-фактур, применение налогового вычета по НДС должно производиться в том налоговом периоде, в котором получен исправленный счет-фактура.

Также в обоснование правомерности отказа в применении спорного налогового вычета по НДС налоговый орган ссылается на то, что при проведении встречной налоговой проверки был установлен факт невыполнения поставщиком налогоплательщика обязанности по исчислению и уплаты соответствующей суммы налога в бюджет.

В связи с отсутствием по данным налоговых деклараций по НДС выручки от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах, Инспекция делает вывод о том, что приобретенное имущество не использовалось налогоплательщиком в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и, таким образом, о несоблюдении условий применения налоговых вычетов.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя и указывает на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебное заседание не явились представители ООО "ИнтерКомп", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008г. ООО "ИнтерКомп" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 2288171 руб. Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составила 226328 руб., сумма НДС, подлежащая вычету за 2 квартал 2007 г., указана в размере 2514499 руб.

Итоги проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации отражены Инспекцией в акте N 14156 от 06.05.2008г.

По результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 13-25/36648 от 18.07.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45258 руб. 40 коп.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 226292 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27996 руб. 10 коп. по состоянию на 18.07.2008г.

Одновременно Инспекцией вынесено решение N 1198 от 18.07.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым ООО "ИнтерКомп" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2288171 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 460 от 18.09.2008 апелляционная жалоба ООО "ИнтерКомп" на решение Инспекции N 13-25/36648 от 18.07.2008 г. оставлена без удовлетворения, а указанный ненормативный правовой акт налогового органа - без изменения.

Не согласившись с принятыми Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску ненормативными правовыми актами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемых налогоплательщиком ненормативных актов, связаны с оценкой правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2007 суммы налога в размере 2514463 руб.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режи-мах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне тамо-женной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отно-шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу-ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на-стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то-варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при-обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен-тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен-ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу-чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла-тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо-женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя-щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше-ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис-толковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогопла-тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в ар-битражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказатель-ства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказа-тельства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследова-нию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из оспариваемых актов налогового органа, к выводу о неправомерности спорных налоговых вычетов по НДС в сумме 2514463 руб. за 2 квартал 2007 по взаимоотношениям с ООО "Прогресс" Инспекция пришла на основании следующих установленных в ходе проведенной камеральной проверки обстоятельств.

На основании заключенного ООО "ИнтерКомп" с ООО "Прогресс" договора об отступном от 11.01.2007г., должник передает в собственность Обществу в качестве отступного недвижимое имущество, стоимостью 16483703 руб., в том числе НДС 2514463 руб. На сумму переданного имущества производится зачет долга по договору уступки прав от 25.12.2006г. в размере 37124035 руб. 54 коп.

ООО "Прогресс" в адрес налогоплательщика выставлена счет-фактура N 00000004 от 17.04.2007г. на сумму 16483703 руб., в том числе НДС 2514463 руб.

При этом в обоснование права на применение налогового вычета по налогу в указанном размере Обществом представлены в налоговый орган, а также приобщены к материалам дела копии следующих документов: договора уступки прав (требований) от 25.12.2006г., договора об отступном от 11.01.2007г., перечня имущества, переданного должником в собственность Общества, акта-приема передачи объектов недвижимости по договору об отступном от 11.01.2007г., счета- фактуры N 00000004 от 17.04.2007г. и иных документов.

Отклоняя довод налогового органа о том, что в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки договора уступки прав (требований) от 25.12.2006г. на сумму 37124035 руб. 54 коп., налоговому органу были неизвестны обстоятельства возникновения обязательств (долга) ООО "Прогресс" перед ООО "ИнтерКомп", суд области обоснованно исходил из того, что непредставление указанного договора налоговому органу не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции и неправомерности применения налогового вычета по НДС. Кроме того, каких-либо претензий к представленному в ходе рассмотрения настоящего спора договору от 25.12.2006г., Инспекцией высказано не было.

Кроме того, позиция налогового органа о неправомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС основана на выводе о несоответствии счета-фактуры N 00000004 от 17.04.2007г. требованиям ст. 169 НК РФ, а именно, отсутствии указания наименования поставленных объектов недвижимого имущества и их единицы измерения. Так, в указанном счете-фактуре продавцом отражено в графе "наименование товара" - недвижимое имущество, в графе "единица измерения" - шт., в графе "количество" указана одна единица, тогда как согласно перечню передаваемого имущества, количество объектов недвижимого имущества составило 19 единиц.

Вместе с тем, Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен данный счет-фактура с внесенными в него исправлениями, который соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, предъявляемым к содержанию счетов-фактур.

Оценивая исправленный счет-фактуру как надлежащий документ, на основании которого спорная сумма НДС может быть заявлена налогоплательщиком к вычету, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговое законодательство не запрещает внесение изменений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями, в том числе путем их замены.

На основании п. 5 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в счета-фактуры, с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.

Как видно из материалов дела, допущенные продавцом (ООО "Прогресс") нарушения в оформлении счета-фактуры были им устранены, что не оспаривается налоговым органом. Исправление выявленных ошибок произведено путем замены указанного счета-фактуры на новый, содержащий все 19 объектов недвижимости с указанием единицы измерения, цены, суммы налога и т.д. Исправленный счет-фактура оформлен на трех листах, т.к. продавец не мог на прежнем счете-фактуре, расположенном на 1листе, разместить сведения о 19 объектах.

ООО "ИнтерКомп" направило исправленный счет-фактуру в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску. Однако, налоговый орган посчитал, что счет-фактура является не исправленным, а замененным, т.к. не содержит дату внесения исправлений и подписи и печати продавца. После чего ООО "ИнитерКомп", направило в налоговый орган счет-фактуру, в котором в верхнем углу продавец указал дату внесения исправлений с подписью и печатью ООО "Прогресс".

При этом судом учтено, что исходя из характера допущенных нарушений, произведенные исправления не затрагивают существа хозяйственной операции, а также стоимости приобретенных товаров, в том числе размера НДС.

Из содержания статей 171 и 172 НК РФ следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял товары (работы, услуги) к учету в установленном порядке, оплатил их, а также получил от налогоплательщика-поставщика предусмотренные пунктом 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

В связи с изложенным, судом правомерно отклонен как необоснованный довод Инспекции о том, что применение налоговых вычетов в случае исправления в счете-фактуре ошибок и, соответственно, регистрация в книге покупок счетов-фактур с внесенными в них исправлениями производится в том налогом периоде, в котором получен исправленный счет-фактура.

Оценивая доводы налогового органа о невыполнении контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств по представлению налоговой отчетности и уплате соответствующих сумм налога в бюджет, суд исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Результаты деятельности контрагентов налогоплательщика не могут влиять на право применения последним налоговых вычетов по НДС, пока налоговым органом не будет представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Прогресс" является действующим юридическим лицом.

Налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности налогоплательщика.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно представленным суду документам было установлено, что рассматриваемая экономическая сделка является реальной хозяйственной операцией и обусловлена разумными экономическими причинами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается факт приобретения и постановки на учет товара (имущества), кроме того, представленная счет-фактура (с учетом внесенных исправлений) содержит все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового Кодекса РФ.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа об отсутствии у Общества выручки от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах по данным налоговых деклараций по НДС, в качестве доказательства того, что приобретенное имущество не использовалось налогоплательщиком в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия, при которых ему предоставляется право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком требований действующего законодательства, наличие признаков необоснованной налоговой выгоды в действиях Общества, не доказана недобросовестность налогоплательщика.

На основании изложенного, налогоплательщиком правомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2007 сумма налога в размере 2514463 руб., исходя из чего, у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, судом области правомерно признано недействительным решение Инспекции N 13-25/36648 от 18.07.2008 г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 226292 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данной суммы налога на добавленную стоимость в размере 27996 руб. 10 коп, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 45258 руб. 40 коп.

Кроме того, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость 2 квартал 2007 в сумме 2288171 руб., исходя из чего судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции N 1198 от 18.07.2008г. и устранены допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения указанной суммы налога в порядке ст. 176 НК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерное взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2000руб. по квитанции от 28.10.2009г., правомерно взысканы Арбитражным судом Курской области с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29осякиной И.А...102331нова А.ости N 05-08 от 15.04.2009 года по делу N А35-7271/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29осякиной И.А...102331нова А.ости N 05-08 от 15.04.2009 года по делу N А35-7271/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская