Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 19АП-1893/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ООО "Биволи": Болдырев А.В., представитель по доверенности б/н от 10.03.10;

от ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Олчедая В.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Герман Е.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Горюшкина А.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Захаровой О.Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Ивановой Л.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Калуцкой Е.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Клевцова О.Э.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Миненковой В.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Пашневой Е.Л.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Суслова П.Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Цуканова В.П.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФРС по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Труфановой Т.Л.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Мантулиной В.Г.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" и Олчедая Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2009

по делу N А35-7513/07-С26 (судья Лымарь Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Биволи", Олчедая Виталия Анатольевича, Герман Елены Владимировны, Горюшкина Алексея Владимировича, Захаровой Ольги Николаевны, Ивановой Ларисы Витальевны, Калуцкой Елены Александровны, Клевцова Олега Эдуардовича, Миненковой Валентины Анатольевны, Пашневой Елены Леонидовны, Суслова Павла Николаевича, Цуканова Вячеслава Павловича, Труфановой Татьяны Леонидовны, Мантулиной Валентины Григорьевны,

об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "СТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий УФРС по Курской области по регистрации права собственности ООО "Биволи" на незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями 2-я секция в осях "8-7", 3-я секция в осях "6-7" - второй пусковой комплекс первой очереди строительства), расположенный по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д.3, условный номер объекта 46 29:01:00:00:003:0:000.2, и обязании УФРС по Курской области отменить регистрацию (погасить регистрационную запись о регистрации) права собственности ООО "Биволи" на указанный объект недвижимости.

Решением арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 заявленные требования. Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Олчедай В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в медицинском учреждении. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание постановление ФАС ЦО от 23.01.2008 по делу N А08-2112/07-С26.

Также с апелляционной жалобой на судебный акт по делу обратилось обратилось общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой". Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Олчедая В.А. Указывает, что ООО "Биволи" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом. В ходе проведения правовой экспертизы поступивших документов, проведенной согласно ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушений и противоречий с действующим законодательством установлено не было. С учетом указанного, законных оснований для отказа в совершении испрашиваемого регистрационного действия у УФРС по Курской области не имелось. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, согласно ст. 158 АПК РФ, неоднократно откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 по делу N А35-7512/07-С6 и вступления его в законную силу.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой", Олчедая В.А., Герман Е.В., Горюшкина А.В., Захаровой О.Н., Ивановой Л.В., Калуцкой Е.А., Клевцова О.Э., Миненковой В.А., Пашневой Е.Л., Суслова П.Н., Цуканова В.П., УФРС по Курской области, Труфановой Т.Л., Мантулиной В.Г., поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Биволи" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой", г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д.54, зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства о регистрации N 1378 от 19.06.1998 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под N 1034637006634, ИНН 4632001140.

Между ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" и ООО "Биволи" 05.02.1999 был заключен договор от о долевом участии в строительстве дома по ул. Павлуновского в г. Курске. При этом ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" осуществляло строительство указанного жилого дома, одновременно выполняя функции заказчика (застройщика) и подрядчика, с привлечением средств инвесторов-физических и юридических лиц.

Постановлением Администрации г. Курска N 840 от 19.06.2002 Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" был предоставлен земельный участок по ул. Павлуновского, 17-25 под завершение строительства 1-й очереди указанного жилого дома.

ООО "Биволи" и ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" заключили договор о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома от 01.07.2002 (т.1, л.д.8), в соответствии с которым функции заказчика (застройщика) по строительству жилого дома с мансардным этажом, офисными и торговыми помещениями, подземными гаражами-стоянками (далее - объект), расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 17-25, переданы от ООО ПСК "СТС" к ООО "Биволи".

В соответствии с п.2 указанного Договора, ООО ПСК "СГС" гарантировано ООО "Биволи", что передаваемые ему функции (права) по строительству объекта не обременены никакими обязательствами перед третьими лицами, кроме обязательств, оговоренных в п.З Договора. Согласно п.З Договора, ООО ПСК "СТС" обязалось предоставить ООО "Биволи" сведения о площадях (квартирах и гаражах) объекта в натуре (Приложение 1 к Договору), в отношении которых ООО ПСК "СТС" заключила с третьими лицами договоры долевого участия в строительстве и им подобные договоры.

В соответствии с п.4 Договора от 01.07.2002, право собственности на объект в целом (как на объект строительства) будет принадлежать ООО "Биволи", при этом право собственности на помещения объекта распределится между третьими лицами, названными в договорах, передаваемых ООО ПСК "СТС" к ООО "Биволи" (имелись в виду поименованные в п.З Договора договоры долевого участия в строительстве), и ООО "Биволи", приобретающей право собственности на все остальные помещения объекта, не являющиеся предметом договоров с третьими лицами.

При этом в соответствии с п.п.5,6 Договора стороны обязались в течение 3 дней с момента его заключения обратиться с соответствующим совместным ходатайством в администрацию г. Курска (при необходимости также и в другие муниципальные и/или государственные органы) для переоформления всех необходимых документов на ООО "Биволи", в том числе переоформления договора аренды земельного участка, выделенного ООО ПСК "СТС"; ООО ПСК "СТС" также обязалось передать ООО "Биволи" до 01.08.2002 всю проектно-сметную документацию на объект, разработанную, согласованную и утвержденную в установленном законодательством порядке, в том числе с УГПС УВД Курской области. В течение 3 дней с момент заключения Договора от 01.07.2002 стороны обязались заключить между собой договор на завершение строительства объекта, в соответствии с которым ООО "Биволи" выступит заказчиком, а ООО ПСК "СТС" - генеральным подрядчиком; в данном договоре стороны определят доли участия каждой из сторон в несении расходов по завершению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Между ООО ПСК "СТС" и ООО "Биволи" был заключен договор завершения строительства жилого дома от 02.07.2002 (т.1, л.д.9-10), согласно которому ООО "Биволи" выступало заказчиком (застройщиком) строительства, а ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" - генеральным подрядчиком; предметом договора являлось совместное участие сторон в завершении строительства вышеуказанного жилого дома. Согласно п.5.1 Договора от 02.07.2002 по окончанию строительства и завершению процедуры оформления права собственности на Объект в целом за ООО "Биволи" оно обязалось оказать ООО ПСК "СТС" необходимое содействие в государственной регистрации вещных прав на помещения Объекта за третьими лицами, с которыми ООО ПСК "СТС" до 28.06.2002 заключило договоры долевого участия в строительстве и им подобные. Перечень таких помещений в натуре, договоров, а также перечень третьих лиц приведены в Приложении 1 к Договору о передаче функций заказчика (застройщика) от 01.07.2002. В соответствии с п.5.2 Договора от 02.07.2002, право собственности на помещения Объекта, не указанные в Приложении 1 к Договору о передаче функций подрядчика (застройщика) от 01.07.2002, приобретается ООО "Биволи".

Постановлением администрации г. Курска от 15.07.2002 N 1028 "О передаче функций заказчика на завершение строительства жилого дома по ул. Павлуновского, д. 17-25 ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" Обществу с ограниченной ответственностью "Биволи" (т.1, л.д. 6) по ходатайству сторон функции застройщика были закреплены за ООО "Биволи", которому также был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок для завершения строительства жилого дома.

Во исполнение договора от 01.07.2002, с учетом принятого постановления N 1028 от 15.07.2002, сторонами был составлен акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома б/н от 19.07.2002 (т.2, л.д.38), в соответствии с которым ООО ПСК "СТС" передало, а ООО "Биволи" приняло незавершенный строительством жилой дом, находящийся в г. Курске, по ул. Павлуновского, 17-25, а также ООО ПСК "СТС" обязалось до 15.08.2002 передать проектно-сметную документацию согласно Приложению 1 к Акту, а также не позднее 30.12.2002 - документы, подтверждающие стоимостные характеристики незавершенного строительства и объемы выполненных работ (т.2, л.д.38).

Во исполнение указанного постановления 12.08.2002 Администрацией г. Курска с ООО "Биволи" был также заключен договор аренды N 53405ю земельного участка в г. Курске под завершение строительства указанного жилого дома.

Распоряжением Администрации г. Курска N 1268-ра от 14.11.2002 (т.1, л.д.7) ООО "Биволи" было разрешено завершение строительства 1-й очереди вышеуказанного жилого дома по ул. Павлуновского, 17-25 с разбивкой на 2 пусковых комплекса: 1-й пусковой комплекс - 1-я секция в осях "9-10"; 2-й пусковой комплекс - 2-я секция в осях "8-7", 3-я секция в осях "7-6".

Договор от 02.07.2002 был расторгнут по инициативе ООО "Биволи" на основании п.2 ст.715 ГК РФ в связи с отказом от исполнения условий договора (т.2, л.д.34).

Постановлением администрации города Курска N 2053 от 25.12.2002 вышеуказанному строящемуся дому по ул. Павлуновского, 17-25, был присвоен почтовый адрес: "ул. Павлуновского, д.З".

Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекте N 94 от 27.12.2002, утвержденным постановлением администрации города Курска от 30.12.2002 N 2097, 1-я секция в осях "9-10" 1-й очереди жилого дол а с мансардным этажом, со встроенными административными помещениями, предприятиеми общественного питания, подвалами и кладовыми для жильцов, помещениями аптеки по ул. Павлуновского, 3, была принята в эксплуатацию. В указанном объекте ООО "Биволи" приобрело право собственности на все нежилые помещения и три квартиры NN 4, 5, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2003 и свидетельствами о государственной регистрации права в количестве 3-х штук от 29.09.2003.

Постановлением Администрации г. Курска N 1329 от 23.07.2003 ООО "Биволи" в аренду был предоставлено земельный участок сроком на 1 год под завершение строительства вышеуказанного жилого дома, на основании чего с ООО "Биволи" был заключен договор аренды земельного участка N 63049ю от 05.12.2003 (т.2, л.д.25).

ООО "Биволи" 28.05.2004 обратилось в УФРС по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (2-я секция в осях "8-7", 3-я секция в осях "7-6" - второй пусковой комплекс 1-й очереди строительства), расположенный по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д.3 (т.2, л.д.6). К заявлению были приложены необходимые для государственной регистрации документы, в качестве правоустанавливающих документов были представлены постановление Администрации г. Курска N 1028 от 15.07.2002 и распоряжение Администрации г. Курска N 1268-ра от 14.11.2002.

В ходе проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов нарушения и противоречия действующему законодательству УФРС по Курской области выявлены не были, в связи с чем 02.06.2004 УФРС по Курской области была произведена регистрация права собственности ООО "Биволи" на незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (2-я секция в осях "8-7", 3-я секция в осях "7-6" - второй пусковой комплекс 1-й очереди строительства), кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:01:00:00:003:0:000.2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена соответствующая запись.

Решением арбитражного суда Курской области от 07.07.2004 по делу N А35-8513/03"г" ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.

Полагая действия УФРС по Курской области по регистрации права собственности ООО "Биволи" на вышеуказанный объект недвижимости нарушающими права и охраняемые заксном интересы ООО ПСК "СТС", конкурсный управляющий ООО ПСК "СТС" Тюленев М.И. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2001 N 154-О, правильно учтенной арбитражным судом при принятии решения, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции, что надлежащим способом защиты имеющегося, по мнению заявителя, права на долю в недвижимом имуществе, является не оспаривание действий УФРС по государственной регистрации права собственности ООО "Биволи" на спорный объект недвижимости, являющихся производными от возникновения права, а оспаривание самого зарегистрированного права, в том числе - оснований его возникновения, путем предъявления в суд иска о признании своих прав на данное имущество.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, как на момент совершения оспариваемых регистрационных действий, так и в настоящее время, установлен ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как следует из материалов дела, в ходе проведения правовой экспертизы поступивших документов, проведенной регистрирующим органом, нарушений и противоречий с действующим законодательством, иных оснований, предусмотренных указанной нормой права, для совершения испрашиваемых ООО "Биволи" регистрационных действий УФРС установлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области по делу N А35-8639/04-С21 от 07.02.2005 отказано в удовлетворении требований ООО ПСК "СТС" об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством жилого дома. Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3023/05-С20 от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2008, а также определением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4404/07 от 25.04.2007, несмотря на признание договора о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома от 01.07.2002 недействительным, в удовлетворении требований ООО ПСК "СТС" к ООО "Биволи" о применении двусторонней реституции отказано. Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5454/06-С14 от 29.12.2006 в удовлетворении иска ООО ПСК "СТС" к ООО "Биволи" о взыскании неосновательного обогащения (об обязании передать в натуре жилые помещения) отказано, указанный вывод подтвержден судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 по делу А35-7512/07-С6 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010) Промышленно-строительная компании "Спецтрубопроводстрой" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора завершения строительства жилого дома от 02.07.2002, соглашения о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома от 25.10.2002, соглашения о распределении помещений от 21.06.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Биволи" на нежилые помещения (номера на поэтажных планах N N 1-12 - подвал; N N 1-27 - цокольный этаж; N N 1-21 - 1-й этаж, N N 1-25 - 2-й этаж; N N 1-28 - 3-й этаж) общей площадью 1764.9 кв.м. в здании лит А по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 3, N объекта 46:29:01:00:00:003:0:000.1, свидетельство серии 46-АВ N161648; незавершенный строительством объект - незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (2-я секция в осях "8-7", 3-я секция в осях "7-6", второй пусковой комплекс 1-ой очереди строительства), расположенный по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 3, возвратить ООО "Биволи" денежные средства в сумме 8 779 213 руб. 55 коп.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность действий регистрирующего органа и их соответствие требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданскому кодексу Российской Федерации, а заявителем по делу не доказано нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Отклоняется довод апелляционной жалобы В.А. Олчедая о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в медицинском учреждении. Как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2008 (т. 4 л.д. 58-59), ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Замечений на указанный протокол судебного заседания в установленном АПК РФ порядке не принесено. Письменного ходатайства В.А. Олчедая об отложении судебного заседания материалы дела также не содержат.

Отклоняется довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" относительно применения ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд правильно определены подлежащие применению по делу нормативные правовые акты.

Ссылка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2009 выводов суда не опровергает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и иные доводы апелляционных жалоб, как носящие предположительный характер, основанные на толковании законодательства, отличном от примененного судом при рассмотрении дела. Приводимые доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. По сути, заявители жалоб лишь выражают несогласие с принятым по делу судебным актом.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей. Поскольку Олчедай В.А. на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" уплатило государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в установленном порядке и размере (платежное поручение от 24.04.2009 N 4 на сумму 1000 руб.), оснований для взыскания государственной пошлины с заявителей апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 по делу N А35-7513/07-С26 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы

Олчедая Виталия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов