Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 19АП-3156/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В., удостоверение ТО 119148 действительно до 09.12.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Бутерина О.И., главный судебный пристав Липецкой области, доверенность N 26 от 31.12.2009, удостоверение ТО 094936 действительно до 01.10.2010;

от индивидуального предпринимателя Соколова П.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации г.Ельца Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации г.Ельца Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010

по делу N А36-1023/2009 (судья Захарова Е.И.)

по заявлению муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации г.Ельца Липецкой области

к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В.

о признании незаконным бездействия по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу NА36-3121/2007 и обязании организовать демонтаж самовольно установленной индивидуальным предпринимателем Соколовым П.А. рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с координатами х=10975,37, у=7482,79; х=10967,43, у=7481,80; х=10967,67, у=7479,82; х=10975,61, у=7480,8 на ул.Коммунаров в г.Ельце,

при участии в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя Соколова П.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее - муниципальное образование, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление, УФССП по Липецкой области) Селезневой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении части 2 статьи 105, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), то есть в не организации исполнения решения суда в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Законом, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания установленного срока для добровольного исполнения решения суда, и обязании судебного пристава-исполнителя организовать демонтаж самовольно установленной индивидуальным предпринимателем Соколовым П.А. (далее - ИП Соколов П.А., Предприниматель, должник) рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с координатами, указанными в решении Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3120/2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно продлил срок исполнения требований на неопределенное время и не направил Администрации постановление о продлении. Муниципальное образование полагает ненадлежащим доказательством исполнения решения суда заключение ООО "Фивы", поскольку оно не является материалом геодезических работ, из него не ясно, заняты ли земельные участки иными объектами, не являющимися рекламными конструкциями, а ООО "Фивы" неполномочно определять, является ли тот или иной объект рекламной конструкцией. По мнению Администрации, кадастровый инженер для изыскательских работ должен был быть привлечен судебным приставом, а не ей, она не должна доказывать отсутствие исполнения должником требований исполнительного документа, тогда как доказательства демонтажа рекламных конструкций в материалах дела отсутствуют.

Управление и судебный пристав-исполнитель возражали против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Соколов П.А. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв не представил.

Муниципальное образование и ИП Соколов П.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.12.2008 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области 28.10.2008 по делу N А36-3120/2007, возбудил исполнительное производство N 42/11/24936/6/2008 об обязании ИП Соколова П.А. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с координатами х=10975,37, у=7482,79; х=10967,43, у=7481,80; х=10967,67, у=7479,82; х=10975,61, у=7480,8 на ул.Коммунаров в г.Ельце. Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, по истечении которого в случае неисполнения взыскивается исполнительский сбор в размере 500 руб.

Данное постановление получено Предпринимателем 08.01.2008.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2009 по делу N А36-3120/2007 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Установив, что в срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником не исполнен, демонтаж рекламной конструкции не произведен, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.02.2009 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 500 руб., определив новый срок для исполнения до 02.02.2009.

Поскольку во вновь установленный срок требование исполнительного документа в отсутствие уважительных причин выполнено не было, судебный пристав-исполнитель 09.02.2009 вынес постановление о наложении на ИП Соколова П.А. штрафа в размере 2000 руб., установив срок для исполнения до 17.02.2009.

27.02.2009 судебному приставу-исполнителю от ИП Соколова П.А. поступило заявление о демонтаже 27 рекламных конструкций, освобождении от них земельных участков по координатам, указанным в решениях суда. В целях подтверждения исполнения решений суда и установления факта отсутствия рекламных конструкций должник просил привлечь специалиста-геодезиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем продлить срок для исполнения требований исполнительного документа до момента дачи заключения специалистом. Кроме того, Предприниматель заявил о том, что спорные рекламные конструкции не являются его собственностью.

Постановлением от 27.02.2009 судебный пристав-исполнитель ходатайство должника удовлетворил, срок исполнения требований исполнительного документа, установленный постановлением о наложении штрафа от 25.02.2009, продлил до дачи заключения специалистом-геодезистом.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2009 по исковым заявлениям ООО "Дизайн плюс" и ИП Соколова П.А. возбуждены дела N А36-1630/2009 и N А36-1631/2009 об освобождении имущества, в том числе рекламной конструкции, подлежащей демонтажу на основании исполнительного листа N А36-3120 от 04.08.2008, от ареста и исключении этого имущества из описи. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2009 по делу N А36-1630/2009 сводное исполнительное производство, включающее в себя исполнение по указанному исполнительному листу, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по этому делу.

В связи с этим Арбитражный суд Липецкой области определением от 06.05.2009 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А36-1630/2009 и N А36-1631/2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 по делу N А36-1630/2009, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и вступившему в законную силу 02.12.2009, в удовлетворении исковых требований ООО "Дизайн плюс" отказано, а определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 по делу N А36-1631/2009 производство по этому делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска. В связи с этим определением суда от 20.01.2010 производство по делу N А36-1023/2009 возобновлено.

После вступления в законную силу решений суда, то есть наступления момента, до которого было приостановлено сводное исполнительное производство, в том числе производство N 42/11/24936/6/2008, судебный пристав-исполнитель письмом от 12.02.2010 сообщил ИП Соколову П.А. о необходимости исполнения требований решений Арбитражного суда Липецкой области, в том числе на основании которого выдан исполнительный лист N А36-3120 от 28.10.2008, в срок до 15.02.2009, предупредив о том, что в случае неисполнения решений суда исполнение этих решений будет произведено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, 14.02.2010 судебный пристав-исполнитель направил запросы ряду организаций о возможности заключения договора на возмездное оказание услуг по демонтажу рекламных конструкций с привлечением спецтехники и дальнейшему хранению демонтированных рекламных конструкций.

18.02.2010 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что земельные участки по координатам, указанным в решениях Арбитражного суда Липецкой области, в том числе по делу N А36-3120/2007, рекламными конструкциями не заняты. В подтверждение этого Предприниматель приложил к заявлению заключение ООО "Фивы", осуществляющего геодезическую деятельность на основании лицензии, из которого усматривается отсутствие на земельном участке по ул. Коммунаров в г.Ельце с координатами х=10975,37, у=7482,79; х=10967,43, у=7481,80; х=10967,67, у=7479,82; х=10975,61, у=7480,8 рекламных конструкций.

26.02.2010 пристав повторно обратился в Администрацию, предложив в срок не позднее 01.03.2010 подтвердить исполнение решений судов либо их неисполнение (с приложением подтверждающих документов и доказательств).

Постановлением N 42/11/888/6/2008 от 05.03.2010 исполнительное производство N 42/11/24936/6/2008 по исполнению исполнительного листа N А36-3120 от 28.10.2008 окончено в связи с исполнением решения суда.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по не организации исполнения решения суда после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания установленного срока для добровольного исполнения решения суда, несоответствующее части 2 статьи 105 и пункта 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" и нарушающее права и законные интересы заявителя, последний обратился 17.03.2009 за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями, уточненными 25.02.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие отсутствует.

Апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица незаконным суду необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие этих действий какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом согласно части 7 данной статьи в срок не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.

В силу части 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, а, следовательно, не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства при условии, что судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

Положениями статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

Как следует из существа заявленных требований, с учетом их уточнения, Администрацией оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя, имевшее место, по мнению заявителя, в период с вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания установленного срока для добровольного исполнения решения суда и до момента уточнения заявленных требований 25.02.2010.

Материалами дела подтверждается, что срок для добровольного исполнения решения суда истек 16.01.2009.

В силу части 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, частью 1 статьи 105 этого Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, данными нормами регламентирован порядок действий судебного пристава-исполнителя по истечении срока для добровольного исполнения. Однако они не содержат сроков, в течение которые должны быть совершены предусмотренные ими действия. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения руководствуясь общим принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением от 15.01.2009 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 15.01.2009 до 25.01.2009 включительно. Законность данного постановления оспорена не была. Следовательно, в указанный промежуток времени пристав в силу статьи 38 Закона "Об исполнительном производстве" не имел возможности взыскивать исполнительский сбор и совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе устанавливать новые сроки для исполнения.

По истечении срока отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель установил отсутствие исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановлением от 09.02.2009 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 500 руб., определив новый срок для исполнения до 17.02.2009.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенные на него частью 1 статьи 105 и частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 105 этого Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

Следовательно, исходя из указанной нормы, судебный пристав-исполнитель по окончании установленного на основании части 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" срока должен либо установить новый срок для исполнения, применив к должнику штраф, либо в случае, если придет к выводу, что для исполнения указанных требований участие должника необязательно, организовать исполнение в соответствии с предоставленными ему правами. При этом срок для совершения приставом указанных действий законом не регламентирован, а продолжительность устанавливаемого должнику срока для исполнения не ограничена какими-либо пределами.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, применив к должнику штраф, постановлением от 25.02.2009 избрал такой способ действий, как установление нового срока исполнения до 06.03.2009, продленного в дальнейшем постановлением от 27.02.2009 до дачи заключения специалистом-геодезистом.

Поскольку указанные постановления в установленном порядке оспорены не были, то их законность предполагается, а бездействие отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что с 06.05.2009 определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2009 по делу N А36-1630/2009 исполнительное производство N 42/11/24936/6/2008 было приостановлено и возобновлено лишь после вступления в законную силу судебного акта по названному делу, то есть 02.12.2009.

То обстоятельство, что в период между вынесением постановления от 27.02.2009 и приостановлением исполнительного производства определением суда от 06.05.2009 судебный пристав-исполнитель не привлек в порядке статьи 61 Закона "Об исполнительном производстве" специалиста для осуществления геодезических работ, не может служить основанием для вывода о несовершении приставом действий по организации исполнения, поскольку в указанный период пристав неоднократно обращался к руководству с просьбой об оказании содействия в привлечении специализированной организации для проведения геодезической съемки. Кроме того, необходимость привлечения в данном случае специалиста обусловлена не организацией исполнения, отсутствие действий по которому оспаривается в настоящем деле, а проверкой полученной от должника информации об исполнении требований исполнительного документа.

С учетом того, что в названный период в Арбитражный суд Липецкой области поступили исковые заявления об исключении рекламных конструкций из описи, того, что в отношении рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, возник спор о праве, а также того, что Администрация не обращалась к судебному приставу-исполнителю с возражениями по вопросу исполнения должником требований исполнительного документа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все действия, которые пристав, руководствуясь принципом законности, мог осуществить в этот период, он осуществил.

Давая оценку действиям, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить и которые совершил после возобновления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пристав поставил ИП Соколова П.А. в известность о необходимости исполнения требований исполнительного документа, направил запросы в ряд организаций о возможности заключения договора на возмездное оказание услуг по демонтажу рекламных конструкций с привлечением спецтехники и дальнейшему хранению демонтированных рекламных конструкций, установил в ходе исполнительных действий невозможность идентификации среди имеющихся по указанному в исполнительном листе адресу рекламных конструкций принадлежащих должнику.

То есть, совершив ряд действий, законность которых в настоящем деле не оспаривается, пристав предпринял все возможные от него меры для организации исполнения требований исполнительного документа.

Однако в связи с тем, что 18.02.2010 должник заявил об исполнении требований исполнительного документа, представив в подтверждение этого заключение организации, занимающейся геодезической деятельностью на основании лицензии, судебный пристав-исполнитель, придя к выводу о достаточности данного доказательства для установления факта отсутствия на земельном участке по ул. Коммунаров в г.Ельце с координатами х=10975,37, у=7482,79; х=10967,43, у=7481,80; х=10967,67, у=7479,82; х=10975,61, у=7480,8 рекламных конструкций, приняв во внимание отсутствие возражений взыскателя, окончил исполнительное производство.

Следовательно, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа и не признанные в предусмотренном законом порядке незаконными, а действия по организации исполнения, предусмотренные частью 2 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве", не являлись единственно возможными, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел в рассматриваемом случае незаконного бездействия пристава по организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления срока исполнения требований на неопределенное время, невозможности принятия в качестве доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа заключения ООО "Фивы", о недоказанности исполнения этих требований отклоняются апелляционным судом, поскольку указываемые Администрацией обстоятельства могут иметь юридическое значение при их подтверждении в случае оспаривания постановлений пристава о продлении срока исполнения, окончании исполнительного производства, но не для установления факта отсутствия каких-либо действий, то есть бездействия.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 по делу N А36-1023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации г.Ельца Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева