Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 19АП-7871/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А., Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Настюша Черноземье": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО НПО "Геогис": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Регион-Агро-Липецк": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ЗАО Фирма "Август": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ЗАО "Липецкнефтепродукт": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Интермашсервис: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ГНУ "Всероссийский НИИ и проектно-технический институт рапса": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП Липецкой области Дуванова И.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления ФССП по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ЗАО "Автошина": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Агентство недвижимости "Сервис Плюс": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "АгроЭкспертГрупп": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Промышленные инновации": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Форсаж": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье"

на решение арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009

по делу N А36-2735/2009 (судья Захарова Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье"

о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.05.2009 по исполнительному производству N 42/3/4403/7/2009-СД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Настюша-Черноземье" (далее также - заявитель, должник), обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.05.2009 по исполнительному производству N 42/3/4403/7/2009-СД недействительным (т.1, л.д.3-5).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является недостоверной.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В рамках сводного исполнительного производства N 42/3/4403/7/2009-СД о взыскании с ООО "Настюша Черноземье" в пользу взыскателей 12 739 107 руб. 73 коп. 31.03.2009 судебным приставом-исполнителем Дувановым И.В. был наложен арест на 13 единиц легкового автотранспорта предварительной стоимостью 2 510 000 руб. (т.3, л.д.56-60, 92,93).

Судебным приставом-исполнителем 15.04.2009 для участия в сводном исполнительном производстве N 42/3/4403/7/2009-СД для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний по оценке авторанспорта, был привлечен специалист ООО "Правовая оценка" (т.3, л.д.62,63).

Должник, получив постановление об оценке вещи или имущественного права от 27.05.2009, 11.06.2009 обратился в Липецкую Торгово-промышленную палату (далее также - Липецкая ТПП) для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчетов Липецкой ТПП общая стоимость арестованного имущества составила 1 864 788 руб. (т.1,л.д.3-5,13-153; т.2,л.д.1-141; т.3, л.д.1-27).

Полагая, что итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества является недостоверной, чем нарушаются права и законные интересы ООО "Настюша Черноземье", последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей

Согласно ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель : 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Частью 8 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда данная величина сделки в соответствии с законом или иным нормативным актом является обязательной для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит, лишь рекомендательный характер и не является обязательной, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определения рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии со ст.6,14,61 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о привлечении для участия в сводном исполнительном производстве N 42/3/4403/7/2009-СД специалиста ООО "Правовая оценка" (т.3, л.д.62,63).

Выбор в качестве оценщика ООО "Правовая оценка" обусловлен наличием государственного контракта N 7/2009-226 от 04.03.2009, заключенного между УФССП по Липецкой области и ООО "Правовая оценка", явившимся победителем открытого конкурса по лоту N 2 "Оказание услуг по оценке отечественного и импортного автотранспорта, специальной техники" (т.9, л.д.14-27).

Ни суду первой, ни суду апелляционной заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у пристава-исполнителя оснований усомниться в правильности определения рыночной стоимости арестованного имущества ООО "Правовая оценка", а также, нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

Ссылка заявителя на отчеты, выполненные Липецкой ТПП, являлась предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции, что принятая

судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества, выполненная ООО "Правовая оценка", является для должника экономически выгодной, поскольку позволяет погасить задолженность перед взыскателями в большем размере.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено указанных условий, а именно, несоответствия постановления пристава нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009 по делу N А36-2735/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Сергуткина