Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 19АП-3405/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Труженик": Дубровских В.Н. - адвокат, доверенность б/н от 18.01.2010, удостоверение N 407 выдано 10.12.2004;

от ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2010

по делу N А36-345/2010 (судья Зюзин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Труженик" Правобережного правления Всероссийского общества инвалидов г. Липецка (далее - ООО "Труженик", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик) о взыскании 406 136 руб. задолженности по договору N 32/08-Э/732 от 17.10.2008 и 16 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 24.03.2010. Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.03.2010 Арбитражный суд Липецкой области взыскал с ответчика в пользу истца 406 136 руб. основного долга, 16 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 01.02.2010, а также 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 951,60 руб. судебных расходов по оплате госпошлине за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Труженик" отказать.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает только размер взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при расчете процентов был неправильно определен период просрочки исполнения денежного обязательства и подлежащая применению ставка рефинансирования. По мнению ответчика с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.07.2009 по 24.03.2010 в сумме 12 287,93 руб. Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и судебных издержек ответчик не оспаривает.

Представитель ООО "Труженик" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 между ООО "Труженик" (исполнитель) и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (заказчик) заключен договор N 32/08-Э/732, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а заказчик оплатить выполненные работы по цене определяемой сметами на проведение работ, которые являются неотъемлемой частью договора, в течение 120 банковских дней после подписания актов приемки-сдачи фактически выполненных исполнителем работ.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 406 136 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ: от 22.01.2009 на сумму 58 019 руб., от 25.02.2009 на сумму 58 019 руб., от 23.03.2009 на сумму 58 019 руб., от 28.04.2009 на сумму 58 019 руб., от 14.07.2009 на сумму 174 060 руб., подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 406 136 руб. основного долга суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.07.2009 по 24.03.2010 в размере 16 444 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что ответчик принял выполненные истцом работы по Актам приемки выполненных работ: от 22.01.2009 на сумму 58 019 руб., от 25.02.2009 на сумму 58 019 руб., от 23.03.2009 на сумму 58 019 руб., от 28.04.2009 на сумму 58 019 руб., от 14.07.2009 на сумму 174 060 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю принятые по актам сдачи-приемки работы в течение 120 банковских дней после их подписания.

Таким образом, выполненные истцом работы должны были быть оплачены ответчиком в следующие сроки: по акту от 22.01.2009 не позднее 16.07.2009, по акту от 25.02.2009 не позднее 18.08.2009, по акту от 23.03.2009 не позднее 10.09.2009, по акту от 28.04.2009 не позднее 16.10.2009, по акту от 14.07.2009 не позднее 30.12.2009.

Из уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65) следует, что истцом заявлен общий период взыскания процентов с 16.07.2009 по 24.03.2010.

Однако, начало общего периода просрочки денежного обязательства за который подлежат взысканию проценты истцом определен неверно. Поскольку оплата по первому акту от 22.01.2009 должна была быть произведена не позднее 16.07.2009, период просрочки исполнения денежного обязательства начинает течь на следующий день - с 17.07.2009.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.07.2009 по 24.03.2010.

Кроме того, из уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом при расчете процентов применялись различные ставки рефинансирования (от 11% до 8,75%), действовавшие в заявленный период просрочки.

В пункте 3 Постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая процентные ставки рефинансирования, действовавшие в заявленный истцом период просрочки (от 11% до 8,5%), суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить учетную ставку банковского процента, действовавшую на день вынесения решения - 26.03.2010, то есть 8,5%.

Таким образом, исходя из периода просрочки, количества составляющих его дней, а также размера применяемой в расчете ставки рефинансирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 699,01 руб., согласно следующего расчета:

- по акту от 22.01.2009: 3 438,43 руб. = 58 019 руб. (сумма задолженности) х 8,5% / 360 дней х 251 (количество дней просрочки с 17.07.2009 по 24.03.2010);

- по акту от 25.02.2009: 2 986,37 руб. = 58 019 руб. (сумма задолженности) х 8,5% / 360 дней х 218 (количество дней просрочки с 19.08.2009 по 24.03.2010);

- по акту от 23.03.2009: 2 671,29 руб. = 58 019 руб. (сумма задолженности) х 8,5% / 360 дней х 195 (количество дней просрочки с 11.09.2009 по 24.03.2010);

- по акту от 28.04.2009: 2 150,73 руб. = 58 019 руб. (сумма задолженности) х 8,5% / 360 дней х 157 (количество дней просрочки с 19.10.2009 по 24.03.2010);

- по акту от 14.07.2009: 3 452,19 руб. = 174 060 руб. (сумма задолженности) х 8,5% / 360 дней х 84 (количество дней просрочки с 31.12.2009 по 24.03.2010).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2010 по делу N А36-345/2010 следует изменить в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые удовлетворены судом частично на сумму 11 500 руб. Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненные требования истца, заявленные в суде первой инстанции, о взыскании 422 580 руб. (406 136 руб. основной долг и 16 444 руб. проценты) облагаются государственной пошлиной в сумме 13 451,60 руб.

При обращении в суд первой инстанции с иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 13 508,38 руб. (платежные поручения N 41 от 29.01.2010 на сумму 5 854 руб. и N 42 от 02.02.2010 на сумму 7 654,38 руб.).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции уменьшена сумма взыскиваемых процентов на сумму 1 744,99 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 396,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с уменьшением истцом в суде первой инстанции суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 56,78 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 1875 от 23.04.2010 была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 212,23 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2010 по делу N А36-345/2010 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труженик" Правобережного правления Всероссийского общества инвалидов г. Липецка 16 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 01.02.2010.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труженик" Правобережного правления Всероссийского общества инвалидов г. Липецка 406 136 руб. основного долга, 14 699,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 по 24.03.2010, а также 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 396,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Труженик" Правобережного правления Всероссийского общества инвалидов г. Липецка из федерального бюджета 56,78 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Труженик" Правобережного правления Всероссийского общества инвалидов г. Липецка в пользу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" 212,23 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова