Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 19АП-3102/2010

г. Воронеж

Дело N А36-3771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Андреещевой Н.Л., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Объединенная Кирпичная Компания": Пономарев В.Э, представитель по доверенности б/н от 28.12.2009 г.;

от ОАО "Елецкое ДСУ N 3": 1) Антипин Э.В., представитель по доверенности N 11/10 от 18.05.2010 г.; 2) Антипина Г.А., представитель по доверенности N10/10 от 18.05.2010 г.;

от ООО "Главное инженерно-проектное агентство": Клименко В.В., представитель по доверенности N 3 от 12.05.2010 г.;

от ООО "Объединенная Кирпичная Компания": Чекунков В.А., представитель, протокол общего собрания участников ООО "Объединенная кирпичная компания" N 1 от 02.08.2007 г.;

от ООО "Ростопэнерго": Егорова В.В., представитель по доверенности б/н от 28.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Елецкое ДСУ N 3"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 г.

по делу N А36-3771/2008 (судья - Серокурова У.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенная Кирпичная Компания"

к Открытому акционерному обществу "Елецкое ДСУ N 3",

при участии Общества с ограниченной ответственностью "Главное инженерно-проектное агентство", Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Кирпичная Компания", Общества с ограниченной ответственностью "Ростопэнерго"

о взыскании 21 590 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенная Кирпичная Компания" (далее - ООО "ТД "ОКК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "Елецкое ДСУ N 3") и просило взыскать 21 590 000 руб. задолженности по договору N 04 от 26.09.2008 г., на основании статей 309, 310, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ООО "Главное инженерно-проектное агентство" о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2009 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 г. апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Объединенная Кирпичная Компания" была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа постановлением от 11.12.2009 г. отменила решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2009 г. и направила дело на новое рассмотрение.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2010 г. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2009 г. по настоящему делу.

Определением от 28.12.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области принял дело на новое рассмотрение и возбудил производство по делу.

Определениями от 27.01.2010 г. и от 24.02.2010 г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Объединенная Кирпичная Компания" и ООО "Ростопэнерго".

В судебном заседании 24.02.2010 г. судом принято уточнение истцом правовых оснований заявленных требований, в котором ООО "ТД "ОКК" просило удовлетворить требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 21 590 000 руб. на основании статьей 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 марта 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Елецкое ДСУ N 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Елецкое ДСУ N 3" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый дом "Объединенная Кирпичная Компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Главное инженерно-проектное агентство" относительно разрешения апелляционной жалобы по существу полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО "Объединенная Кирпичная Компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ростопэнерго" относительно разрешения апелляционной жалобы по существу полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 26.09.2008 г. был подписан договор поручения N 04, согласно которому истец обязался по поручению ответчика организовывать проведение работ, осуществлять закупки товарно-материальных ценностей, оказывать иные услуги и передавать их ответчику, а ответчик обязался принимать выполненные работы, поставленные материальные ценности, оказанные услуги, возмещать истцу их стоимость и выплачивать агентское вознаграждение (пункт 1.1. договора - л.д. 5-6, т.1).

Сторонами также была подписана спецификация N 1 к указанному договору на поставку в сентябре-октябре 2008 г. щебня гранитного 25-60 мм производства Павловского ГОК, ГОСТ 8267-93 в количестве 30 000 тн, на сумму 31 590 000 руб. (л.д. 7, т.1). Сумма агентского вознаграждения, причитающегося ООО "ТД "ОКК", была согласована в размере 157 950 руб.

Ответчик платежным поручением N 277 от 29.09.2008 г. перечислил на расчетный счет истца 10 000 000 руб. за щебень гранитный 25-60 мм, согласно договору N 04 от 26.09.2008 г. (т.1 л.д. 9).

Письмом N 1352 от 06.11.2008 г. ответчик предлагал истцу расторгнуть договор N 04 от 26.09.2008 г. и возвратить до 25.11.2008 г. полученные по договору денежные средства в размере 10 157 950 руб., в связи с неисполнением истцом в установленные сроки обязательств по организации работ и закупке щебня гранитного (т. 1 л.д. 35). Письмо было получено ООО "ТД "ОКК" 13.11.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 36).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-118928/09-104-574 по иску ОАО "Елецкое ДСУ N 3" к ООО "ТД "ОКК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 157 950 руб. суд установил, что договор поручения N 04 от 26.09.2008 г. прекратил свое действие 25.11.2008 г. и взыскал в пользу ОАО "Елецкое ДСУ N 3" указанные денежные средства (т. 4 л.д. 108-110).

Между истцом и ООО "Главное инженерно-проектное агентство" 20.12.2008 г. был подписан договор N 10 возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому истец уступает третьему лицу право требования с ОАО "Елецкое ДСУ N 3" 21 590 000 руб. долга на основании договора N 04 от 26.09.2008 г. (т. 1 л.д. 112-114). Соглашением от 15.03.2010 г. договор возмездной уступки права требования N 10 от 20.12.2008 г. расторгнут сторонами (т. 4 л.д. 93).

По товарной накладной N 2 от 26.09.2008 г. ООО "ТД "ОКК" передало ОАО "Елецкое ДСУ N 3" щебень гранитный 25-60 ГОК ГОСТ 8267-93 в количестве 30 000 тн, на сумму 31 590 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

В материалах дела имеется договор N 1 от 14.02.2008 г. между истцом и ООО "Объединенная кирпичная компания" на поставку шлакового щебня фракций 0-40, 40-70, 70-130, гранитного щебня фракций 5-20, 20-40, 40-70 (пункт 1.2. договора - л.д. 30-32, т.1). В качестве доказательства исполнения данного договора истец представил товарную накладную N 264 от 26.09.2008 г. на сумму 31 590 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

В постановлении от 11.12.2009 г. суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать то обстоятельство, что поскольку на дату 14.02.2008 г. ОГРН истца сторон договора поставки N 1 от 14.02.2008 г. не мог быть известен в силу отсутствия регистрации ООО "ТД ОКК" в качестве юридического лица, то указанная сделка могла быть совершена не ранее 07.04.2008 г, то есть после присвоения истцу основного государственного регистрационного номера (т. 3 л.д. 150).

В деле также имеются договор поставки N 33ДГЩ/31 от 18.12.2007 г. между ООО "Мега-Транс" и ООО "Объединенная Кирпичная Компания", товарные накладные, представленные истцом в подтверждение исполнения данного договора, и железнодорожные квитанции о приеме груза к ним (т. 1 л.д. 51-110). Факт поставки продукции также подтверждается актом сверки между указанными предприятиями (т. 4 л.д. 103-106). Кроме того, как видно из письма ООО "Мега-Транс" N 79 от 01.03.2010 г., общество по договору поставки N 33ДГЩ/31 от 18.12.2007 г. осуществляло поставку щебня гранитного фракции 25-60 мм в собственность ООО "Объединенная Кирпичная Компания", при этом отгрузка осуществлялась непосредственно производителем - ОАО "Павловскгранит" в адрес грузополучателя - ОАО "Елецкое ДСУ N 3" (т. 4 л.д. 87-90). В названном письме содержатся реквизиты товарных накладных и железнодорожных квитанций о приеме груза, а также количество товара, на которые ссылается истец.

Правоотношения по договору поставки N 33ДГЩ/31 от 18.12.2007 г. между ООО "Мега-Транс" и ООО "Объединенная Кирпичная Компания" были предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16644/2009-564/23. Решением суда от 30.12.2009 г. был установлен факт поставки в период с 09.03.2008 г. по 31.07.2008 г. в адрес ООО "Объединенная Кирпичная Компания" товара, в том числе щебня гранитного, на общую сумму 54 085 259,11 руб.

Между ответчиком, ООО "Ростопэнерго" и ООО "СТЭП" 01.02.2008 г. был подписан договор на оказание услуг по разгрузке, перегрузке, перевозке и окучиванию щебня в штабель (т. 2 л.д. 3-8). В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по хранению щебня для дорожного строительства в количестве не менее 30 тысяч тонн в год на территории АБЗ ОАО "Елецкое ДСУ -3". В деле имеются подписанные ответчиком и ООО "Ростопэнерго" акты приема-передачи на хранение товара (т. 2 л.д. 67, 70, 80, 83, 95, 109).

Ответчиком также представлены в качестве обоснования своих доводов транспортные железнодорожные накладные на поставку щебня гранитного от ОАО "Павловскгранит" в адрес ОАО "Елецкое ДСУ - 3" (т. 2 л.д. 9-66).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность за полученный гранитный щебень в сумме 21 590 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подписав 26.09.2008 г. договор поручения N 04, ОАО "Елецкое ДСУ N 3" и ООО "ТД "ОКК" установили, что истец по поручению ответчика организует проведение работ, осуществляет закупки товарно-материальных ценностей, оказывает иные услуги и передает их ответчику, а ответчик - обязуется оплатить их стоимость и выплатить вознаграждение в размере 0,5 % от стоимости поставленных материальных ценностей (п.п. 1.1. и 3.2.). При этом в пункте 2.1. указанного договора согласовано, что стороны подписывают спецификации, содержащие наименование товарно-материальных ценностей, объем и сроки поставки, перечень необходимых услуг, объемы и сроки выполнения работ (услуг).

В спецификации от 26.09.2008 г. к договору оговорено, что в сентябре-октябре 2008 г. должна быть осуществлена поставка щебня гранитного 25-60 мм производства Павловский ГОК ГОСТ 8267-93 в количестве 30 000 тн на сумму 31 590 000 руб. и сумма вознаграждения составляет 157 950 руб. (т. 1 л.д. 7). Оплата товара производится на основании выставленных счетов (спецификация от 26.09.2008 г.).

Гражданское законодательство устанавливает свободу заключения гражданско-правовых договоров и возможность определения их условий по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, осуществляется на основании доверенности, обязательно выдаваемой доверителем поверенному (ст. 975 ГК РФ).

Поскольку судом установлено отсутствие доверенности выданной истцу ответчиком во исполнение договора N 04 от 26.09.2008 г., а указанный договор не содержит положений о том, что ООО "Торговый дом "Объединенная Кирпичная Компания" обязуется совершить от имени и за счет ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" определенные юридические действия, данная сделка не может быть квалифицирована как договор поручения, в силу чего нормы гл. 49 ГК РФ к правоотношениям сторон не подлежат применению.

В силу изложенного, указанный договор имеет иную правовую природу, отличную от сделки поручения, и из него следует, что у истца не было обязанности совершать от имени и за счет ответчика какие-либо юридические действия, в связи с чем суд обоснованно не применил к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о договоре поручения.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 11.12.2009 г. по настоящему делу.

Проанализировав текст спорного договора и спецификации к нему, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически, подписывая договор N 04 от 26.09.2008г., ОАО "Елецкое ДСУ N 3" и ООО "ТД "ОКК", имели волеизъявление на заключение смешанного договора, который в части поставки согласованного в спецификации от 26.09.2008 г. товара подлежит регулированию нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По товарной накладной N 2 от 26.09.2008 г. ООО "ТД "ОКК" передало ОАО "Елецкое ДСУ N 3" щебень гранитный 25-60 мм ГОК ГОСТ 8267-93 в количестве 30 000 тн на сумму 31 590 000 руб. Данный документ подписан уполномоченными представителями истца и ответчика (единоличным исполнительным органом каждого из юридических лиц).

В соответствии с нормами статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Таким образом, щебень гранитный по товарной накладной N 2 от 26.09.2008 г. принят лицом, уполномоченным действовать от имени ОАО "Елецкое ДСУ N3".

Доводы ответчика о том, что данная товарная накладная была подписана ОАО "Елецкое ДСУ N 3" ошибочно, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о том, что спорное количество щебня гранитного получено ответчиком от ООО "Ростопэнерго" в рамках исполнения договора N 51 от 01.02.2008г. (т. 2 л.д. 3-8) суд пришел к выводу, что данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами.

В подтверждение своей позиции, ответчик ссылается на следующие документы: товарную накладную N 188 от 09.03.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭМ 824332; товарную накладную N 189 от 10.02.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭМ 847743, товарную накладную N 192 от 12.03.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭМ 928020, товарную накладную N 193 от 12.03.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭМ 930146, товарную накладную N 198 от 13.03.2008г. и квитанцию о приеме груза N 966347, товарную накладную N 201 от 14.03.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭМ 987927, товарную накладную N 204 от 15.03.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭН049760, товарную накладную N 210 от 16.03.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭН 073892, товарную накладную N 208 от 16.03.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭН 069450, товарную накладную N 206 от 16.03.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭН 061254, товарную накладную N 211 от 19.03.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭН 180227, товарную накладную N 213 от 22.03.2008г. и квитанцию приеме груза N ЭН 277252, товарную накладную N 237 от 26.03.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭН 427699, товарную накладную N 390 от 12.04.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭО 053879, товарную накладную N 436 от 17.04.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭО 233835, товарную накладную N 437 от 17.04.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭО 237334, товарную накладную N 438 от 18.04.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭО 278205, товарную накладную N 439 от 21.04.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭО 361790, товарную накладную N 454 от 28.04.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭО 633795, товарную накладную N 659 от 06.005.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭО 878433, товарную накладную N 710 от 11.05.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭП 066362, товарную накладную N 711 от 12.05.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭП 113064, товарную накладную N 714 от 13.05.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭП 163051, товарную накладную N 715 и квитанцию о приеме груза N ЭП 163282, товарную накладную N 724 и квитанцию о приеме груза N ЭП 200017, товарную накладную N 1225 от 01.06.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭП 854471, товарную накладную N 1327 от 11.06.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭР 197539, товарную накладную N 1330 от 15.06.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭР 336412, товарную накладную N 1332 от 17.06.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭР 402784, товарную накладную N 1500 от 24.06.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭР 679212, товарную накладную N 1683 от 01.07.2008г. и квитанцию о приеме груза N ЭР 933627 (л.д. 51-110, т.1).

Аналогичные накладные были указаны истцом в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика.

Как усматривается из данных железнодорожных накладных, в качестве грузоотправителя в них указано ОАО "Павловскгранит", а грузополучателя - ОАО "Елецкое ДСУ N 3". В качестве поставщика в накладных указано ООО "Мега-Транс", плательщика - ООО "Объединенная Кирпичная Компания".

Указанные документы не содержат указания на ООО "Ростопэнерго", в связи с чем они обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения доводов ответчика.

Кроме того, из письма ООО "Мега-Транс" следует, что по указанным товарным накладным щебень гранитный поставлялся в рамках договора поставки N 33ДГЩ/31 от 18.12.2007г. в собственность ООО "Объединенная Кирпичная Компания", при этом грузоотправителем являлось ОАО "Павловскгранит", а грузополучателем - ОАО "Елецкое ДСУ N 3".

Факт поставки товара по договору N 33ДГЩ/31 от 18.12.2007г. и стоимость поставленной продукции установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16644/2009-564/23, а, следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Также ответчиком в подтверждение приведенных доводов представлены акты приема-передачи товара на хранение от 31.03.2008г., 30.04.2008г., за май 2008 г., июнь 2008 г., июль 2008 г. и приложения к ним. Оценив содержание данных документов, суд установил, что указанные акты не содержат указания на то, во исполнение каких именно правоотношений они составлены, какой именно товар передан на хранение (л.д. 67, 70, 80, 83, 95, т. 2)., вследствие чего не они не опровергают доводы истца о получении ответчиком товара по накладной N 2 от 26.09.2008г. в рамках отношений по купле-продаже.

Также из пояснений представителей ответчика следует, что на площадке ОАО "Елецкое ДСУ N 3" в разный период времени находился щебень гранитный в разных количествах от разных поставщиков. Следовательно, наличие актов, подтверждающих принятие товара на хранение само по себе не исключает наличия у ответчика аналогичного товара, полученного по иным правовым основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка щебня гранитного производилась в период с 09.03.2008г. по 01.07.2008г. ООО "Мега-Транс" для ООО "Объединенная Кирпичная Компания", при этом грузоотправителем выступало ОАО "Павловскгранит", а грузополучателем - ОАО "Елецкое ДСУ N 3". Подписанием накладных N 264 от 26.09.2008г. и N 2 от 26.09.2008г. сторонами был оформлен переход права собственности на щебень гранитный в количестве 30000 тн на сумму 31 590 000 руб. к ООО "ТД "ОКК", а затем к ОАО "Елецкое ДСУ N 3".

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в деле письма ОАО "РЖД" N 528 от 10.12.2008 г. и ОАО "Управление производственно-технологиче6ской комплектации" N 102 от 11.12.2008г., согласно которым в период с 01.09.2008 г. по 10.12.2008 г. поставка вагонов с щебнем гранитным в адрес ОАО "Елецкое ДСУ N 3" не осуществлялась, судом отклоняется, поскольку сроки поставки товара установлены согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным.

Также суд полагает неосновательными доводы заявителя жалобы о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства об агентском договоре, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поставка товара по спорной накладной N 2 от 26.09.2008 г. осуществлялась в рамках агентских отношений сторон по договору N 04 от 26.09.2008 г. Кроме того, решением суда по делу N А40-118928/09-104-574 установлено, что указанный договор сторонами не исполнялся. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в товарной накладной в качестве основания получения товара на договор поручения N 04 от 26.09.2008г. не имеет правового значения. Таким образом, данный договор не являлся правовым основанием для получения щебня гранитного в количестве 30000 тн на сумму 31590000 руб. ОАО "Елецкое ДСУ N 3" от ООО "ТД "ОКК".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара вследствие невыставления истцом счетов на оплату судом отклоняется, поскольку не соответствуют положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 г. по делу N А36-3771/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Елецкое ДСУ N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина