Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 19АП-2595/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л. А.,

судей Владимировой Г.В., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Департамента ЖКХ Администрации г. Липецка: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ТДК-Балтиец": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУ специализированное предприятие автомобильного транспорта по уборке г. Липецка: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Завод Спецмашин": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец"

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 г. о взыскании судебных расходов

по делу N А36-3930/2008 (судья Зюзин А.Н.)

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Липецка

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кировец"),

при участии третьих лиц: Муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке г. Липецка, закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин",

о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 650 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка обратился с исковым заявлением к ООО "ТДК-Балтиец" о взыскании 3 650 000 рублей, уплаченных по муниципальному контракту на поставку снегоуборочного оборудования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТДК-Балтиец" (правопреемник ООО "ТДК - Балтиец") обратилось с заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 44 454,90 рублей, из которых 18 000 рублей - расходы за оказание юридических услуг, 16 454,90 рублей - расходы на проезд к месту рассмотрения дела и 10 000 рублей - суточные на проживание.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 г. с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в пользу ООО "ТДК-Балтиец" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ТДК-Балтиец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании 16 454,90 рублей расходов на проезд к месту рассмотрения дела и 10 000 рублей суточных на проживание. При этом заявитель жалобы указал, что доказательством несения расходов являются расходно-кассовый ордер N 541 от 04.03.2009 года на сумму 7 882,30 рублей, N 565 от 27.03.2009 года на сумму 10 658,20 рублей и N 627 от 23.04.2009 года на сумму 7914,40 рублей, всего на сумму 26 454,90 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ООО "ТДК-Балтиец" (правопреемник ООО "ТД "Кировец"), Муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке г. Липецка, ЗАО "Завод Спецмашин" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Липецкой области от 28.09.2009 г. следует отменить в части отказа во взыскании 16 454,9 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, вопрос о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ, путем вынесения определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

В рассматриваемом случае заявитель, исходя из положений вышеуказанных норм права, с учетом отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента ЖКХ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009г., просит взыскать с Департамента ЖКХ расходы, понесенные в связи с командировкой представителя ООО "ТДК-Балтиец" (Зиновьевой О.В.) в г. Липецкдля участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае расходы ООО "ТДК-Балтиец", связанные с приобретением железнодорожных билетов, в общей сумме 16 454,9 рублей подтверждаются представленными в материалы дела железнодорожными билетами ЦА 2010544 119781, ЦА 2010544 119782, ЦА 2010544 140464, ЦА2010544 140465, ЦА 2010544 140466, ЦА 2010544 140467, ФР 2010505 696026, ФР 2010505.

Как правильно установил суд первой инстанции плательщиком в указанных билетах указана Зиновьева О.В.

Однако, в подтверждение факта компенсации Зиновьевой О.В. несения указанных расходов на приобретение железнодорожных билетов ООО "ТДК-Балтиец" представлены расходно-кассовые ордера N N 541 от 04.03.2009 года на сумму 7 882,30 рублей, N 565 от 27.03.2009 года на сумму 10 658,20 рублей и N 627 от 23.04.2009 года сумму 7914,40 рублей. Всего представлены росходно - кассовые ордера на сумму 26 454,90 рублей, из которых стоимость железнодорожных билетов составляет 16 454,9 рублей и 10000 рублей суточные.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Таким образом, представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера являются надлежащим доказательством несения заявителем расходов в сумме 16 454,9 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на доказанность несения ООО "ТДК Балтиец" расходов на оплату суточных представителю Зиновьевой О.В., судебная коллегия отклоняет.

Представленный заявителем локальный акт - приказ ООО "ТДК-Балтиец" N 2 от 14.01.2009г. предусматривает лишь порядок оплаты расходов, связанных со служебной командировкой сотрудника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что суточные расходы в заявленной сумме 10000 рублей были понесены (авансовые отчеты и т.д.) представителем ООО "ТДК Балтиец", в материалах дела отсутствуют.

Доказательства расходов ООО "ТДК-Балтиец" на оплату проживания представителя, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 года следует отменить в части отказа во взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка 16 454,9 рублей судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в пользу ООО "ТДК-Балтиец" взыскивается 1240 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 760 рублей относится на заявителя, возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3930/2008 от 28.09.2009 года в части отказа во взыскании 16 454,9 рублей судебных расходов отменить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" 16 454,9 рублей судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" 1240 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова