Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 19АП-1907/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель, доверенность N 239/08 от 08.08.2008 г.;

от ООО "Наш дом": Ильина Н.Б., директор, приказ N 7 от 30.10.2009 г., Кашинская Т.Е., представитель, доверенность N 6 от 18.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2010 г.

по делу N А36-4260/2009 (судья Богатов В.И.)

по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Елец, Липецкая обл.,

о возложении обязанности по оплате стоимости электроэнергии

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания"

о признании ничтожным договора энергоснабжения N 1422 от 01.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) об обязании ответчика исполнить требования законодательства и договорных обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 (ежемесячно и в полном объеме оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором), разделом 4 договора энергоснабжения N 1422 от 01.08.2008 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о признании ничтожным договора энергоснабжения N 1422 от 01.08.2008 г.

Решением арбитражного суда от 05.02.2010 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Наш дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск ОАО "ЛЭСК" без удовлетворения полностью.

В жалобе указало на то, что потребители, не имеющие индивидуальных приборов учета, оплачивают энергию по нормативам потребления, в которые уже включена плата за освещение МОП.

Также, по мнению ООО "Наш дом", заявленное ОАО "ЛЭСК" ходатайство об изменении предмета иска противоречит существу первоначально поданного иска.

ООО "Наш дом" ссылалось на то, что протокол разногласий подписан не был.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнительного отзыва), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что право изменить предмет иска делегировано ему АПК РФ.

Также ОАО "ЛЭСК" в отзыве считало, что ответчик не ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на иные основания, нежели п. 7 Правил N 307.

По мнению истца (ОАО "ЛЭСК") условия раздела 4 договора энергоснабжения N 1422 не противоречат императивным положениям Правил N 307.

Представители ООО "Наш дом" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ЛЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1422 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 9-27).

По условиям вышеназванного договора ОАО "ЛЭСК" приняло на себя обязательство продавать ООО "Наш дом" электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а последний - ежемесячно и в полном объеме оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 3.3.1 договора).

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.11 договора).

Фактически по указанному договору на ответчика возложена обязанность по оплате электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Истец в спорном периоде поставлял ответчику электрическую энергию в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, ведомостями потребления электроэнергии, актами снятия показаний общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 28 - 74, т. 2 л.д. 3 - 45).

Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергию ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о возложении на ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной энергии, предусмотренного в пункте 3.3.1 договора от 01.08.2008 г.

В свою очередь ответчик предъявил к истцу встречное исковое заявление о признании ничтожным договора энергоснабжения N 1422 от 01.08.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не считает себя исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, полагает, что истцом были заключены договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами, проживающими в жилых многоквартирных домах, которые несут перед истцом самостоятельную ответственность за неуплату стоимости электроэнергии. Ответчик открыл отдельные лицевые счета на все квартиры жилых домов, ежемесячно предоставляет гражданам счет-извещение на оплате энергоснабжения (т. 1 л.д. 104 - 105).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных, руководствовался положениями Главы 9 "Сделки" ГК РФ, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж-ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день-ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст-ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно-ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус-ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик, заявляя о ничтожности заключенного договора энергоснабжения, ссылался на то, что указанный договор противоречит требованиям пункта 7 Правил N 307.

Однако данный довод ответчика не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 3 Правил N 307 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. В свою очередь законодатель определил исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 6 Правил N 307, разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 Министерство регионального развития РФ разъяснило, что на основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: 1) управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; 2) товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; 3) иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Согласно п.п. 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома. Указанное обстоятельство подтверждается договором энергоснабжения N 1422 от 01.08.2008 г., протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов об избрании способа управления - управляющая организация (т. 4 л.д. 115-162), распоряжениями Администрации г. Ельца от 24.03.2001 г., 26.03.2001 г., от 28.03.2001 г., 31.03.2001 г., 14.04.2001 г., 12.05.2001 г., передаточными актами (т. 5 л.д. 1- 17).

В связи с этим, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ истец, как ресурсоснабжающая организация, не вправе заключать с гражданами-потребителями прямые договоры на оказание коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 Правил N 307 это возможно лишь в одном случае, при выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Такая обязанность в силу вышеуказанных норм закона возлагается на ответчика - ООО "Наш дом" и оно в данном случае является исполнителем коммунальных услуг для граждан, а в отношениях с истцом - абонентом. Суд обращает внимание также и на то, что в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, в данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения о 01.08.2008 г. не противоречит требованиям пункта 7 Правил N 307, поскольку отсутствует решение собственников о непосредственном управлении собственниками помещений в жилом доме.

То обстоятельство, что истец получает плату за поставленную электроэнергию непосредственно от граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, не дает оснований для признания договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Договором энергоснабжения N 1422 от 01.08.2008 г. такого права истцу не предоставлено.

Кроме того, из указанного пункта Правил следует, что получение платы от граждан за электроэнергию не означает предоставление истцу права заключать с указанными гражданами договоры на поставку электроэнергии. Заключив договор энергоснабжения непосредственно с гражданами, истец вступил с ними в правоотношения, связанные с расчетами за эту электроэнергию. При этом неисполнение обязанности граждан по оплате электроэнергии в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения (т. 5 л.д. 21) влечет ответственность граждан перед истцом, а не перед ответчиком - исполнителем коммунальных услуг. Однако истец не предъявляет иски к неплательщикам-гражданам, а выставляет стоимость неоплаченной гражданами электроэнергии ответчику, чем вносит неопределенность в расчетные правоотношения с ответчиком, не владеющим информацией о состоянии расчетов между истцом и гражданами.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора энергоснабжения от 01.08.2008 г., а свидетельствуют об организационных пороках, имеющих место в процессе исполнения указанного договора.

В данном случае истец получает плату непосредственно от потребителей, в которую не включены объемы электроэнергии, используемые на освещение мест общего пользования многоквартирных домов, переданных в управление ответчику, за исключением тех потребителей, которые не имеют индивидуальных приборов учета электроэнергии, и оплачивают электроэнергию по установленным нормативам, включающим плату за места общего пользования.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в договоре энергоснабжения алгоритм расчета стоимости электроэнергии, подаваемой в места общего пользования в многоквартирных домах, переданных в управление ответчику. Из общего расхода по общедомовому прибору учета исключается расход, полученный по показаниям индивидуальных приборов учета физических лиц, проживающих в данном многоквартирном доме, указанный в квитанциях об оплате (т. 1 л.д. 16 - 20). В отношении части многоквартирных домов стороны согласовали ежемесячные объемы электроэнергии, поставляемой в места общего пользования (т. 1 л.д. 21, 22).

В соответствии с п. 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 вышеуказанной статьи, условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии на многоквартирные дома, в которых отсутствуют общедомовые и индивидуальные приборы учета, должен производиться истцом в соответствии с п. 19 Правил N 307 с использованием норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В связи с этим установленный в договоре энергоснабжения порядок определения поставленного в места общего пользования количества электроэнергии, который противоречит требованиям Правил N 307, не подлежит применению.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "Наш дом" о признании ничтожным договора энергоснабжения от 01.08.2008 г. правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307, п. 9 ст. 161 ЖК РФ только ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией, несет обязанность по оплате в полном объеме стоимости электроэнергии, поставляемой ему истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе оплачивать электроэнергию, предназначенную как для жилых помещений, так и для мест общего пользования. При этом сторонам необходимо согласовать порядок расчетов, при котором ответчик мог бы полностью контролировать объемы поставленной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, в том числе, и объемы электроэнергии, поставленной в жилые помещения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по оплате в полном объеме стоимости электроэнергии в соответствии с пунктом 3.3.1 договора энергоснабжения от 01.08.2008 г., истец имеет намерение в судебном порядке подтвердить неправомерность позиции ответчика, нарушающего договорные обязательства и отрицающего наличие у него обязанности по оплате стоимости электроэнергии в полном объеме.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потребители, не имеющие индивидуальных приборов учета, оплачивают энергию по нормативам потребления, в которые уже включена плата за освещение МОП, не может быть признан состоятельным.

Как следует из алгоритма расчета, указанного в Приложении N 2 к договору энергоснабжения, из общедомового прибора учета вычитается количество энергии, указанной гражданами в квитанциях об оплате. Именно данная разница и составляет электроэнергию, используемую на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии в внутридомовых электрических сетях.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленное ОАО "ЛЭСК" ходатайство об изменении предмета иска противоречит существу первоначально поданного иска, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 49 АПК РФ предусматривает право истца на изменение предмета иска. Именно данным правом и воспользовался истец.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, как указанное разрешенное законом процессуальное действие истца, нарушило права и законные интересы ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол разногласий подписан не был, не противоречит существу обжалуемого решения.

Редакция ряда пунктов договора, предложенная ответчиком, содержит в себе противоречия с п. 7 Правил N 307. В частности, в данном пункте прямо указано на то, что собственники помещений вносят плату за приобретенные у ЭСО ресурсы исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2010 г. по делу N А36-4260/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова