Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 19АП-1730/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б., Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов": Макаровой И.В., представителя по доверенности б/н от 29.03.2010 г.,

от ЗАО "Ольшанский карьер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Захарина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010 года

по делу N А36-4389/2009 (судья Гриднева Е.М.)

по иску Закрытого акционерного общества "Курский комбинат хлебопродуктов"

к Закрытому акционерному обществу "Ольшанский карьер",

при участии в качестве третьего лица Захарина Алексея Викторовича,

о взыскании транспортных расходов в сумме 37 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ольшанский карьер" (далее - ЗАО "Ольшанский карьер", ответчик) о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом продавцу некачественного товара, в сумме 37 380 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Захарин Алексей Викторович (далее - Захарин А.В.)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010г. исковые требования ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 05.05.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Захарин А.В. также не явился в судебное заседание 05.05.2010 г. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2008г. между сторонами был заключен договор поставки N 29/34/08-134 (т.1, л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (известняк), количество, ассортимент, цена, общая стоимость, срок отгрузки и периодичность поставки которого установлены в спецификациях, являющихся необходимыми приложениями к договору. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный товар.

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки N 29/34/08-134 от 06.03.2008г., с 06.09.2008г. по 09.09.2008г. производилась доставка товара (минеральной подкормки) транспортом покупателя (истца) со склада продавца (ответчика). После доставки товара, в лаборатории покупателя были отобраны пробы минеральной подкормки, по результатам отбора проб и исследований была составлена карточка анализа N 4 от 06.09.2008г. о том, что минеральная подкормка в автомашине КАМАЗ госрегзнак Е303 МТ 46 и прицепе к нему подлежит возврату, так как диаметр щебня составляет от 3 мм и более, что недопустимо для производства комбикормов.

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (письмо N 233 от 08.09.2008г.) о несоответствии качества поставленного покупателю товара и вызове представителей ответчика для участия в приемке товара.

В ответ на указанное уведомление ответчик в адрес истца направил письмо N 8/1050 от 08.09.2008г, подписанное генеральным директором Ярлыковым И.Е., в котором указано, что приезд представителей продавца для участия в процессе приемки груза нецелесообразен. Одновременно ответчик предложил истцу произвести возврат товара.

Поскольку возврат товара был согласован сторонами, товар был возвращен от покупателя продавцу транспортом покупателя (с привлечением перевозчика ИП Захарина А.В.). Товарная накладная N 1498 от 05.09.2008г. о возврате товара была подписана Логачевым А.И. - директором ООО "Технологический известняк", действующим в интересах ЗАО "Ольшанский карьер" на основании договора об оказании услуг N 1/4 от 30.01.2003г., заключенного ООО "Технрологический известняк"(исполнитель) и ЗАО "Ольшанский карьер"(заказчик). Факт возврата и принятия товара ответчиком по указанной накладной не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с возвратом ответчику товара ненадлежащего качества, у истца возникли транспортные расходы в сумме 37 380 рублей, ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре N 29/34/08-134 от 6 марта 2008 года, который по своей правовой природе относится к договору купли-продажи, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Наличие у истца расходов, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договором перевозки N 08-107 от 01.02.2008г., актом выполненных работ N 14 от 11.09.2008г.). Порядок возмещения данных расходов истцом конкретному перевозчику определяется договором перевозки от 01.02.208г.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие у истца расходов по возврату некачественного товара и причинная связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела. Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием искового заявления ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов".

Судебная коллегия также полагает необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству, поскольку истцом было направлено в адрес ответчика письмо N 233 от 08.09.08г., с предложением принять участие в приемке товара путем направления своего представителя, в ответ на которое ответчик сообщил о нецелесообразности направления своего представителя для участия в процессе приемки товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств признания ответчиком того обстоятельства, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, апелляционным судом также отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом N 8/1050 от 08.09.2008г., в котором ответчик предлагает истцу произвести возврат полученного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010 года по делу N А36-4389/2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 января 2010 года по делу N А36-4389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров