Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 19АП-2665/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ООО "Ремстроймонтажкомплекс": представитель не явился, надлежаще извещено;

ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2010

по делу N А36-54/2010 (судья Карих О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтажкомплекс" (далее - ООО "Ремстроймонтажкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик) о взыскании 59 204 руб. основного долга и 2 158,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2010 исковые требования ООО "Ремстроймонтажкомплекс" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстроймонтажкомплекс".

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности и ее размер. Кроме того, дополнительное соглашение N 1 к договору N 491 от 15.06.2006 не может являться доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку в данном соглашении отсутствует дата его подписания. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен весь объем выполненных работ согласно актам выполненных работ, их стоимость и размер оплат по договору N 491 от 15.06.2006.

ООО "Ремстроймонтажкомплекс" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2010 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (заказчик) и ООО "Ремстроймонтажкомплекс" (подрядчик) был заключен договор N 491 на выполнение работ, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2007, N 2 от 30.01.2008, N 3 от 01.12.2008 (л.д.10-16), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием заказчика по текущему ремонту оборудования и металлоконструкций (работы).

Вид, объем, сроки выполнения отдельных работ указываются в согласованных сторонами заданиях на проведение работ, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных на основании ведомостей дефектов и смет (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 вышеназванного договора стоимость фактически выполненных работ подтверждается ежемесячным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением необходимых документов, подписанных между сторонами. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств за фактически выполненные объемы работ на расчетный счет подрядчика в течение 120 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (второй абзац пункта 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2008, л.д. 16).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 9 от 28.11.2008 истец за ноябрь 2008 года выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 59 204 руб. (л.д. 18-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором N 491 от 15.06.2006, ООО "Ремстроймонтажкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему спору возникшие из договора N 491 от 15.06.2006 правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 711 и 746 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Ремстроймонтажкомплекс", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, исходил из доказанности факта наличия задолженности у ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" по оплате выполненных истцом работ по договору N 491 от 15.06.2006.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт выполнения истцом как подрядчиком работ по заданию ответчика в соответствии с условиями договора N 491 от 15.06.2006 подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ N 9 от 28.11.2008, согласно которого стоимость выполненных ООО "Ремстроймонтажкомплекс" работ составила 59 204 руб. (л.д. 18-19). Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объема работ, их качества и стоимости.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных ООО "Ремстроймонтажкомплекс" работ ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия у ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" перед истцом задолженности в сумме 59 204 руб., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности и ее размер.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 491 от 15.05.2006 не может быть принято во внимание как доказательство, подтверждающее наличие у ответчика задолженности, ввиду отсутствия даты его подписания, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющаяся в материалах дела копия указанного дополнительного соглашения подписана сторонами без разногласий и содержит дату составления - 01.01.2007. Более того, данное соглашение не содержит каких-либо указаний на наличие/отсутствие задолженности, а лишь свидетельствует о продлении сторонами срока действия спорного договора.

Аргументы ответчика о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не был учтен весь объем выполненных работ, их стоимость и размер оплат по договору N 491 от 15.06.2006, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не находят своего подтверждения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 59 204 руб. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчик не оплатил принятые работы в установленный договором срок, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 в сумме 2 158,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом по спорному договору работ подтверждается материалами дела.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Контррасчет ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 2 158,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 31.12.2009, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не содержит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2010 по делу N А36-54/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" по платежному поручению N 1088 от 18.03.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2010 по делу N А36-54/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Л.А. Колянчикова