Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 19АП-2620/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": Иванникова С.В., представитель по доверенности N 24 от 31.12.2009 г.;

от ТУФА УГИ по Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации г. Липецка представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2010 года

по делу N А36-6059/2009 (судья Пешков Ю.М.)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области

к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания",

при участии в качестве третьих лиц Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрация г. Липецка, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация",

о признании права собственности Российской Федерации на встроенный объект гражданской обороны,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" о признании права собственности Российской Федерации на встроенный объект гражданской обороны - убежище (ВУ-III), площадью 256,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 4 "а".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2010 года произведена замена ответчика - ООО "ЛГЭК" на ОАО "ЛГЭК".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагал доказательствами надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.1992 года решением комитета по управлению госимуществом Липецкой области N 521 был утвержден план приватизации государственного предприятия "Трест "Жилищное строительство". В состав имущества приватизируемого предприятия вошел инженерно-лабораторный корпус, введенный в эксплуатацию 1984 году.

На основании договора мены от 10.04.1996 года АООТ "Жилстрой" передало нежилое здание - инженерно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Липецк, пл. Карла Маркса, д. 4а в муниципальную собственность города Липецка.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка N 40-р от 10.04.1996 года "О передаче нежилых зданий", муниципальному предприятию "Липецкое городское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" предписано принять от АООТ "Жилстрой" на баланс инженерно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Липецк, пл. К. Маркса, 4а.

Решением Липецкого городского совета депутатов от 24.06.2003 года N 334, площадь Карла Маркса переименована в площадь Петра Великого.

Впоследствии спорное здание было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО "Липецкая городская энергетическая компания".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТУФА УГИ в Липецкой области просило признать право собственности Российской Федерации на встроенный объект гражданской обороны (ВУ-IV), площадью 256,1 кв.м., расположенный в помещении административного здания по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого 4а, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Аргументируя свою позицию, истец указал, что право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года и Российская Федерация не утратила право собственности на это имущество на дату рассмотрения спора, поскольку спорный объект не вошел в состав приватизируемого предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Государственное предприятие "Трест "Жилищное строительство" приватизировалось на основании Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 года N 1531-1.

План приватизации завода утвержден решением уполномоченного государственного органа - комитета по управлению госимуществом Липецкой области - от 23.10.1992 года N 521. В соответствии с планом приватизации в уставный капитал завода при его приватизации вошел инженерно-лабораторный корпус без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость этого корпуса для целей выкупа определена на все здание полностью. В качестве имущества, не подлежащего приватизации, спорное помещение не было выделено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другим лицом. Для данного способа защиты необходимо, что бы право собственности у лица возникло в установленном порядке и не было прекращено на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1, исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Таким образом, в Постановлении N 3020-1 объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" прямо не указаны.

Спорный объект - убежище ВУ-III, являющийся противорадиационным укрытием для работников предприятия - не является запасным пунктом управления государственного органа и не может быть признан производственным объектом вне связи с имущественным комплексом предприятия, который приватизирован.

Не относится противорадиационное укрытие и к объектам связи или инженерной инфраструктуры, что подтверждается, в том числе, и классификацией объектов гражданской обороны, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также ГОСТом Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 года N 327.

На основании изложенного, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, на который у Российской Федерации сохранилось право собственности.

Доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации предприятия была запрещена приватизация объектов гражданской обороны. расположенных под предприятиями и предназначенные для укрытия их работников, истцом не представлены. Нормативные акты, принятые после совершения сделки приватизации, обратной силой не наделялись, следовательно, не могут применяться при квалификации данной сделки.

Согласно положениям статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлению ответчика, срок применения последствий недействительности сделок, в том числе приватизации, истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении срока исковой давности суд исходил из того, что в приватизации спорного имущества в 1992 году участвовал комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области, который являлся представителем собственника федерального имущества, и не мог не знать об отчуждении спорного федерального имущества. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об отсутствии намерений истребовать спорное имущество из владения ответчика. Однако, на правомерность применения судом срока давности это повлиять не может.

Право невладеющего собственника подлежит защите путем предъявления виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), на который распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании права собственности на имущество в случае, когда истец лишен владения, по существу является одним из этапов защиты вещного права путем истребования имущества, предшествующим заявлению виндикационного требования. Таким образом, это требование подпадает под правовой режим виндикационного иска, в том числе по сроку исковой давности. Кроме того, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не распространяется на требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а истец не является владельцем спорного имущества.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения данного требования не имелось, поскольку истец просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска,

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца относительно того, что неуказание спорного объекта как отдельного в плане приватизации означает невключение его уставный капитал приватизированного предприятия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции так как, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано обратное.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о нахождении спорного объекта на учете в штабе ГО и ЧС Липецкой области как защитного сооружения, что является доказательством существования самого объекта и подтверждается паспортом убежища, отклоняется судом апелляционной в связи с тем, что статус объекта гражданской обороны не означает принадлежности к определенному виду собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2010 года по делу N А36-6059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова