Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 19АП-3242/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Попова О.Ю., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 2 от 12.01.2010, удостоверение N 4186 от 26.03.2009;

от открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод": Бражников В.И., представитель по доверенности б/н от 18.02.2010; Силкин В.А., представитель по доверенности б/н от 26.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010

по делу N А36-6352/2009 (судья Захарова Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

о признании недействительными решения и предписания от 12.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лебедянский сахарный завод" (далее - ОАО "ЛСЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, Управление, антимонопольный орган) от 12.11.2009, установивших в действиях ОАО "ЛСЗ" нарушение пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС по Липецкой области признаны недействительными, Управление обязано устранить допущенные нарушения прав Общества.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на правильность определения географических границ локального товарного рынка по производству сахара, на котором действует ОАО "ЛСЗ".

ОАО "ЛСЗ" возражает против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв, считает, что антимонопольным органом неправильно определены как продуктовые границы товарного рынка, поскольку не было проведено исследование производства сахара-сырца (как части производства сахара в целом), а также исследование взаимозаменяемого товара (услуги) в соответствии с пунктом 56 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 N 108, (далее - Порядок от 25.04.2006 N 108) так и географические.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛСЗ" осуществляет деятельность по производству сахара.

По заявлению ООО "Лебедянское", ЗАО "Агрофирма "15 лет Октября", ЗАО "СХП "Мокрое" по вопросу о нарушении ОАО "ЛСЗ" статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившемся в навязывании в одностороннем порядке производителям сахарной свеклы заведомо невыгодных условий переработки (при покупке сахарной свеклы устанавливается необоснованно низкая цена сырья, а при переработке - необоснованно высокая цена услуг), УФАС по Липецкой области, запросив и получив у указанных юридических лиц ряд документов, приказом от 25.09.2009 N 189 возбудило дело N 54 по признакам нарушения ОАО "ЛСЗ" статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Определением Управления от 25.09.2009 рассмотрение дела было назначено на 06.10.2009, а определениями от 06.10.2009 и 15.10.2009 отложено на 12.11.2009.

Проведя в ходе проверки на основании данных предприятий, производящих и реализующих сахар, анализ состояния конкурентной среды на рынке производства сахара, открытом для межрегиональной переработки сахарной свеклы, в 2008 году, Управление установило, что на территории Липецкой области производство сахара в 2008 году, кроме ОАО "ЛСЗ", осуществляли еще три сахарных завода: ЗАО "Грязинский сахарный завод", ОАО "Елецкий сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод". Кроме того, производством сахара занималось ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора", имеющее в своем составе Хмеленецкий и Боринский сахарные заводы, которые реализуют сахар, произведенный из собственного сырья. Проанализировав переработку и производство сахара в 2008 году четырьмя указанными сахарными заводами, помимо ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора", антимонопольный орган установил долю каждого из них на рынке переработки сахара: ОАО "ЛСЗ" - 25,1%, ЗАО "Грязинский сахарный завод" - 14,7%, ОАО "Елецкий сахарный завод" - 14,8%, ОАО "Добринский сахарный завод" - 45,4%, а также производства сахара: ОАО "ЛСЗ" - 23,4% (из сахарной свеклы - 20,8%), ЗАО "Грязинский сахарный завод" - 16,7% (из сахарной свеклы - 13,4%), ОАО "Елецкий сахарный завод" - 15,4% (из сахарной свеклы - 26%), ОАО "Добринский сахарный завод" - 44,5% (из сахарной свеклы - 39,8%).

При этом УФАС по Липецкой области пришел к выводу о том, что основными поставщиками сахарной свеклы только для ОАО "ЛСЗ" являются сельскохозяйственные предприятия близлежащих Лебедянского, Добровского, Лев-Толстовского районов, которые привязаны к заводу территориально, в связи с чем Общество в границах данных районов занимает доминирующее положение. Поставка сахарной свеклы из названных районов на другие сахарные заводы области не позволит им переработать дополнительный объем свеклы в силу ограничения их производственных мощностей, так как каждый из них территориально привязан к границам возделывания сахарной свеклы, и транспортных затрат в силу их территориальной удаленности.

Исследовав уровень концентрации товарного рынка производства сахара на территории Липецкой области, Управление установило, что рынок является высококонцентрированным, конкурентная среда - неразвитой.

Результаты осуществленного анализа товарного рынка отражены в документе, озаглавленном "Анализ состояния конкурентной среды на рынке производства сахара".

Рассмотрев 12.11.2009 материалы дела N 54, Управление пришло к выводу о том, что Общество, занимая доминирующее положение с долей 100% на товарном рынке производства сахара в границах Лебедянского, Добровского, Лев-Толстовского районов Липецкой области, навязывало контрагентам невыгодные условия, понуждая к заключению Приложения N1 к договору переработки сахарной свеклы.

По итогам рассмотрения материалов дела УФАС по Липецкой области приняло решение от 12.11.2009, которым признало в действиях ОАО "ЛСЗ" нарушение пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании невыгодных условий договора (понуждение к заключению Приложения N 1 к договору переработки сахарной свеклы), а также в создании дискриминационных условий для контрагентов, работающих в границах Лебедянского, Добровского, Лев-Толстовского районов Липецкой области.

На основании данного решения Обществу выдано предписание N 54 об устранении в срок до 15.12.2009 нарушений антимонопольного законодательства любым незапрещенным законом способом.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области защиты конкуренции, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказана правильность определения продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором действует ОАО "ЛСЗ", и пришел к выводу о том, что Управлением анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке произведены с нарушением Порядка от 25.04.2006 N 108.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" устанавливает запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

Таким образом, антимонопольный орган, обосновывая законность принятого им решения и вынесенного предписания, должен доказать, что ОАО "ЛСЗ" в анализируемый период времени, то есть в 2008 году, занимало доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, характеризующемся наличием продуктовых и географических границ, и, пользуясь своим доминирующим положением, в указанный период осуществило навязывание контрагенту невыгодных для него или не относящихся к предмету договора условий договора либо создало дискриминационные условия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" товарный рынок представляет собой сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом под товаром согласно пункту 1 указанной статьи понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Закона "О защите конкуренции".

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 2 статьи 5 Закона "О защите конкуренции", в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, то есть в 2008 году, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 данной статьи случаев, ни один из которых не применим в рассматриваемом случае.

На основании части 4 названной статьи хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Как следует из оспариваемого решения, Управление на основании анализа состояния конкурентной среды на рынке производства сахара, осуществленного в рамках антимонопольного дела, пришло к выводу о том, что географические границы товарного рынка, на котором ОАО "ЛСЗ" занимает доминирующее положение с долей 100% расположены на территории Лебедянского, Добровского, Лев-Толстовского районов Липецкой области. При этом продуктовыми границами, как следует из "Анализа состояния конкурентной среды на рынке производства сахара", является производство сахара.

Поскольку согласно подпункту "а" пункта 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 N 108, данный Порядок подлежит применению при рассмотрении дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, то Управление, определяя границы товарного рынка, на котором действует ОАО "ЛСЗ" и его долю на этом рынке, должно было руководствоваться названным Порядком.

В соответствии с пунктом 3 этого Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает в себя ряд этапов, а именно: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. При этом при рассмотрении дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Таким образом, поскольку согласно статье 4 Закона "О защите конкуренции" товарный рынок представляет собой сферу обращения объектов гражданских прав, которые предназначены для продажи, обмена или иного введения в оборот, то сфера обращения сахара не может ограничиваться только лишь его производством путем переработки сахарной свеклы. Данный продуктовый рынок имеет более широкие границы, обусловленные также производством сахара из иного сырья, в том числе из тростникового, покупкой сырья для производства сахара, хранением и реализацией сахара.

Определение продуктовых границ товарного рынка осуществляется в соответствии с разделом III Порядка от 25.04.2006 N 108.

По смыслу пункта 13 этого Порядка определение продуктовых границ товарного рынка, по сути, представляет собой процедуру выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке. Данная процедура включает в себя предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, и определение взаимозаменяемых товаров.

Однако ни оспариваемое решение антимонопольного органа, ни "Анализ состояния конкурентной среды на рынке производства сахара" не содержат доказательств осуществления Управлением процедуры выявления товара по правилам, установленным разделом III Порядка от 25.04.2006 N 108.

Не были представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Географические границы товарного рынка определяются также в соответствии с нормами указанного Порядка, в соответствии с предусмотренной им процедурой определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (раздел IV).

Эта процедура, как следует из пункта 23 Порядка, включает в себя предварительное определение географических границ товарного рынка, выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), и определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

При этом на каждом из этапов процедуры установлению подлежит ряд обстоятельств. Так, для предварительного определения географических границ товарного рынка имеет значение информация о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы). При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), учитываются требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара и прочие требования); организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения).

В соответствии с пунктом 25 Порядка от 25.04.2006 N 108 товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Исследовав представленный в материалы дела "Анализ состояния конкурентной среды на рынке производства сахара", суд первой инстанции правомерно установил, что раздел 4 данного документа, озаглавленный как "Определение географических границ товарного рынка", не позволяет сделать вывод о том, границы какого товарного рынка (производства сахара, услуг по переработки сахарной свеклы, розничной или оптовой продажи сахара) определялись антимонопольным органом, какую территорию охватывает этот рынок, является ли он локальным, региональным или межрегиональным. Не представляется возможным установить ни из этого документа, ни из оспариваемого решения антимонопольного органа, анализировалась ли при определении географических границ товарного рынка информация, указанная в разделе IV Порядка.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на территории Липецкой области находятся, помимо ОАО "ЛСЗ", еще три хозяйствующих субъекта, осуществляющих деятельность по производству сахара, в том числе оказывающих услуги по переработке сахарной свеклы. Кроме того, производством сахара занимается ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора", имеющее в своем составе Хмеленецкий и Боринский сахарные заводы, которые реализуют сахар, произведенный из собственного сырья.

Более того, из "Анализа состояния конкурентной среды на рынке производства сахара", договоров, представленных ОАО "ЛСЗ", усматривается, что услуги по переработке сахарной свеклы оказывались Обществом не только хозяйствующим субъектам Лебедянского, Добровского и Лев-Толстовского районов Липецкой области, но и Чаплыгинского, Липецкого, Краснинского районов Липецкой области, а также Тульской, Рязанской областей, Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 39 Порядка от 25.04.2006 N 108 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Как следует из таблиц N N 1,2 "Анализа состояния конкурентной среды на рынке производства сахара" доля ОАО "ЛСЗ" на рынке оказания услуг по переработке сахарной свеклы в границах Липецкой области за 2008 год составила 25,1%, а производства сахара из сахарной свеклы - 20,8%.

В отношении транспортных затрат, возникающих в силу территориальной удаленности, суд первой инстанции правомерно отметил, что условия оплаты услуг по переработке сахарной свеклы для хозяйствующих субъектов, находящихся в Чаплыгинском районе и Рязанской области, являлись аналогичными условиям, установленным хозяйствующим субъектам Лебедянского, Добровского и Лев-Толстовского районов Липецкой области, несмотря на то, что помимо расходов на доставку свеклы автомобильным транспортом, они также несли расходы по оплате железнодорожного тарифа при транспортировке 65% свеклы от общего объема сырья, поставленного на Чаплыгинский свеклопункт, до места нахождения ОАО "ЛСЗ".

Более того, из материалов дела усматривается, что ряд сельхозпроизводителей Лебедянского района (ОАО "Рассвет", ЗАО "Агрофирма "Русь"), действуя в своих экономических интересах, производили сдачу сахарной свеклы ОАО "Елецкий сахарный завод".

Таким образом, делая вывод в оспариваемом решении о том, что товарный рынок, на котором Общество занимает доминирующее положение с долей 100%, ограничен территориями трех районов Липецкой области, и обосновывая его территориальной привязанностью к границам возделывания сахарной свеклы, а также несением транспортных затрат, возникающих в силу территориальной удаленности, антимонопольный орган не подтверждает этот довод при помощи допустимых по делу доказательств, со всей полнотой и ясностью свидетельствующих об отсутствии экономической возможности контрагентов Общества по договорам переработки сахарной свеклы заключить аналогичные договоры и осуществить переработку сырья за пределами Лебедянского, Добровского и Лев-Толстовского районов Липецкой области.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом не доказано ни то, что границы товарного рынка, на котором действует ОАО "ЛСЗ", определяются лишь производством сахарной свеклы и территориями трех районов Липецкой области, ни то, что Общество занимает на данном рынке доминирующее положение, ни то, что оно этим положением злоупотребляло путем совершения запрещенных действий. Отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств исключает признание совершенных субъектом действий нарушающими пункты 3 и 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Следовательно, решение антимонопольного органа от 12.11.2009 о признании Общества нарушившим пункты 3 и 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и выданное на его основе предписание являются не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы УФАС по Липецкой области, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителей жалоб, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 по делу N А36-6352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева