Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 19АП-3124/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Факел СГ": Бороздин М.В., адвокат, доверенность б/н от 12.05.2010 г., удостоверение N 17 от 05.11.2002 г.,

от ООО "Липецкий газобетон": Михаль О.А., директор, протокол N 2 от 16.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий газобетон"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2010 г.

по делу N А36-6587/2009 (судья Карякина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факел СГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий газобетон"

о взыскании по договору займа задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел СГ" (далее - истец, ООО "Факел СГ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий газобетон" (далее - ответчик, ООО "Липецкий газобетон") о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 11.07.2005 г. сумме 1 631 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 002, 48 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Липецкий газобетон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Липецкий газобетон" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Факел СГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО "Липецкий газобетон" в пользу ООО "Факел СГ" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2005 г. между ООО "Факел СГ" (заимодавец) и ООО "Липецкий газобетон" (заемщик) заключен договор займа N 3, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа к 11.07.2008 г. (п.п. 1, 3 договора).

Истец исполнил обязательства по договору займа N 3 от 11.07.2005 г., перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика по платежным поручениям N 119 от 11.07.2005 г. на сумму 51 000 рублей, N 151 от 01.08.2005 г. на сумму 5 000 рублей, N 156 от 10.08.2005 г. на сумму 18 000 рублей, N 205 от 23.08.2005 г. на сумму 1 500 рублей, N 209 от 26.08.2005 г. на сумму 98 000 рублей, N 286 от 16.11.2005 г. на сумму 3 000 рублей, N 51 от 20.03.2006 г. на сумму 250 000 рублей, N 68 от 31.03.2006 г. на сумму 3 000 рублей, N 187 от 24.08.2006 г. на сумму 100 000 рублей, N 198 от 12.09.2006 г. на сумму 50 000 рублей, N 213 от 25.09.2006 г. на сумму 50 000 рублей, N 220 от 03.10.2006 г. на сумму 71 000 рублей, N 236 от 23.10.2006 г. на сумму 20 000 рублей, N 242 от 30.10.2006 г. на сумму 3 500 рублей, N 246 от 01.11.2006 г. на сумму 4 000 рублей, N259 от 15.11.2006 г. на сумму 5 000 рублей, N264 от 20.11.2006 г. на сумму 20 000 рублей, N 271 от 29.11.2006 г. на сумму 61 000 рублей, N 272 от 30.11.2006 г. на сумму 115 000 рублей, N 273 от 01.12.2006 г. на сумму 84 000 рублей, N 279 от 07.12.2006 г. на сумму 60 000 рублей, N 284 от 15.12.2006 г. на сумму 15 000 рублей, N293 от 25.12.2006 г. на сумму 10 000 рублей, N12 от 19.01.2007 г. на сумму 30 000 рублей, N 15 от 22.01.2007 г. на сумму 70 000 рублей, N 18 от 23.01.2007 г. на сумму 40 000 рублей, N 24 от 29.01.2007 г. на сумму 110 000 рублей, N 33 от 06.02.2007 г., N 30 000 рублей, N 41 от 13.02.2007 г. на сумму 100 000 рублей, N 46 от 19.02.2007 г. на сумму 100 000 рублей, N 70 от 12.03.2007 г. на сумму 10 000 рублей, N 72 от 15.03.2007 г. на сумму 80 000 рублей, N 79 от 13.03.2007 г. на сумму 100 000 рублей, N 94 от 10.04.2007 г. на сумму 20 000 рублей, N 104 от 16.04.2007 г. на сумму 110 000 рублей, N 120 от 15.05.2007 г. на сумму 12 500 рублей, N 162 от 25.06.2007 г. на сумму 100 000 рублей, N 45 от 26.10.2006 г. на сумму 1 000 рублей, а всего на сумму 2 010 500 рублей. Указанные платежные поручения содержат ссылку на договор N 3 от 11.07.2005 г.

ООО "Липецкий газобетон" во исполнение договорных обязательств по возврату займа произвело перечисление денежных средств ООО "Факел СГ" в сумме 379 000 рублей, в том числе по мемориальному ордеру N 20 от 03.10.2005 г. в сумме 28 000 рублей, по платежному поручению N 45 от 26.10.2006 г. в сумме 1 000 рублей, по платежному поручению N 46 от 26.10.2006 г. в сумме 170 000 рублей, N 045 от 26.04.2007 г. в сумме 180 000 рублей.

В установленный договором срок сумма займа в полном объеме заемщиком не была возвращена, в связи с чем займодавец 03.11.2009 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа в размере 1 631 500 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 163 150 рублей.

Указанная претензия заемщиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займов и уплате процентов в установленный срок явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору займа N 3 от 11.07.2005 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по указанному договору в сумме 1 631 500 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно расценил перечисление денежных средств сверх суммы, определенной сторонами в договоре, как действия займодавца во исполнение условий договора займа, поскольку все платежные поручения содержат ссылки на договор займа N 3 от 11.05.2005 г. Поступившие на расчетный счет заемщика денежные средства во исполнение договора займа приняты им в полном объеме, наличие задолженности в сумме 1 631 500 рублей ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик не сомневался в назначении платежа, осуществляя частичный возврат заемных средств со ссылкой на договор займа N 3 от 11.07.2005 г.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 266 002, 48 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 631 500 рублей по договору займа N 3 от 11.07.2005 г. исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых за период с 12.06.2008 г. по 17.12.2009 г. в сумме 266 002, 48 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию, полагая, что судом первой инстанции неправильно применена ставка рефинансирования в размере 10,75% годовых.

При проверке указанного довода суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Выбор ставки рефинансирования при взыскании процентов в судебном порядке между ставкой на день подачи иска и день вынесения решения является правом суда.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском 18.12.2009 г.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 г. N 2336-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 25.11.2009 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9 % годовых, данное указание действовало до 28.12.2009 г.

В результате перерасчета процентов апелляционным судом размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день предъявления иска составляет 222 699, 75 (1 631 500х546х9/36000) рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец перечислил по договору займа большую сумму, чем предусмотрено договором, получил надлежащую правовую оценку суда области и подлежит отклонению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области уплачена государственная пошлина в размере 20 987, 51 рублей по платежному поручению N 742 от 18.12.2009 г.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО "Факел СГ" с ООО "Липецкий газобетон" следует взыскать 20 771 рублей госпошлины по иску.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Липецкий газобетон" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ в пользу ООО "Липецкий газобетон" с ООО "Факел СГ" необходимо взыскать 45, 64 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета государственных пошлин за рассмотрение дела в суде первой и апелляционных инстанций с ООО "Липецкий газобетон" в пользу ООО "Факел СГ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 725, 36 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судебный акт суда первой инстанции полностью оставлен без изменения, то исполнительный лист выдает суд первой инстанции.

Во всех остальных случаях, в том числе в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2010 г. по делу N А36-6587/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкий газобетон" в пользу общества с ограниченной ответственности "Факел СГ": 1 631 500 рублей основного долга по договору займа N 3 от 11.07.2005 г., 222 699 рублей 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.06.2008 г. по 17.12.2009 г., 20 725 рублей 36 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 1 874 925 рублей 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков