Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 10АП-4962/2009

г. Москва

Дело N А41-10455/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Быкова В.П., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала ОАО "СОГАЗ" - Костенко В.В. - представитель по доверенности N 6 от 31 марта 2009 года,

от ответчиков ООО "Корпорация "Авиалесоохрана" - Баркалов В.В. - представитель по доверенности N 248 от 26 октября 2009 года,

ЗАО "Авиационная страховая компания развития "АСКОР" - Садовников А.Н. - представитель по доверенности N 81/2009 от 3 августа 2009 года,

от третьего лица ООО "НПЦ Геокосмос-ГИС" - Лабутина Ю.В. - представитель по доверенности N 484 от 9 октября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Авиалесоохрана"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года

по делу N А41-10455/09, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленной" в лице центрального филиала ОАО "СОГАЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авиалесоохрана", Закрытому акционерному обществу "Авиационная страховая компания развития "АСКОР"

о взыскании 64 588 874 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала Открытого акционерного общества "СОГАЗ" (далее по тексту - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авиалесоохрана" (далее по тексту - ООО "Корпорация "Авиалесоохрана") о взыскании в порядке суброгации 1 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного аэросъемочному оборудованию:

- аэрофотографическому комплексу ULTRACAM-X в составе фотокамеры UCX-SX-1-60010269, производство VEXCEL (Австрия); системы прямого геопозиционирования AEROcontrol производство IGI (Германия);

- авиационной лазерной системе картографирования местности ALTM3100 S/N6SEN182/06CON183, с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Авиационная страховая компания развития "АСКОР" (далее по тексту - ЗАО "Авиационная страховая компания развития "АСКОР").

В процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований до фактического размера убытков в рублевом эквиваленте 64 588 874 руб. 81 коп.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Авиационная страховая компания развития "АСКОР" в пользу ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., с ООО "Корпорация "Авиалесоохрана" в пользу ОАО "СОГАЗ" 63 488 874 руб. - убытки в части, превышающей страховой возмещение.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Авиационная страховая компания развития "АСКОР" (л.д.51 т.3).

Определением от 09 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НПП Геокосмос - ГИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года исковые требования ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала Открытого акционерного общества "СОГАЗ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Корпорация "Авиалесоохрана" в пользу ОАО "СОГАЗ" 63 488 874 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба, 16 500 руб. - расходов по госпошлине.

В удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Авиационная страховая компания "АСКОР" в пользу ОАО "СОГАЗ" 1 100 000 рублей в счет возмещения ущерба отказано (л.д.50-53 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Корпорация "Авиалесоохрана" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 61-64 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ОАО "СОГАЗ" о взыскании с ООО "Корпорация "Авиалесоохрана" 63 488 874 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Авиационная страховая компания развития "АСКОР" просил разрешение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "НПЦ Геокосмос-ГИС" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, 27 июня 2008 года в 13:50 UTC (17:50 МСК - всемирное скоординированное время), после взлета с посадочной площадки "Большое Грызлово", расположенной в районе г. Пущино, Московской области, потерпел катастрофу самолет АН-2 RA 01132, принадлежащий частному лицу Удалову А.П. и находящийся в момент происшествия во владении ООО "Корпорация "Авиалесоохрана" на основании договора аренды N 27-А-08 от 27 мая 2008 года и приемо-сдаточного акта (т.2 л.д.35-40).

Полет осуществлялся в рамках исполнения ООО "Корпорация "Авиалесоохрана" своих обязательств по договору на выполнение авиационных работ N 6\6-2008 от 06 мая 2008 года, заключенному с ООО "НПП Геокосмос-ГИС" (т.1 л.д.31-36).

Для обеспечения аэрофотосъемочных работ на самолете 1 июня 2008 года был установлен аэрофотографический комплекс "ULTRACAM-X", а 25 июня 2008 года дополнительно была установлена лазерная система картографирования местности ALTM3100. Монтаж оборудования не повлек изменений конструкции узлов и агрегатов самолета и не изменил его летно-технические характеристики (т.1 л.д.70).

Для обеспечения работ по аэрофотосъемке был выделен экипаж в составе командира воздушного судна Антощука К.К. и второго пилота Абумишаале Марее. Допуск экипажа к самостоятельным полетам осуществлялся командно-руководящим составом авиакомпании ООО "Корпорация "Авиалесоохрана" (т.1 л.д.70).

Обстоятельства и причины авиакатастрофы были предметом исследования Комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета. Согласно выводам (заключению) комиссии авиационное происшествие произошло в результате столкновения самолета с линией электропередачи при выполнении вынужденной посадки с отказавшим двигателем на площадку, подобранную с воздуха, что явилось следствием сочетания следующих факторов:

- заправки самолета некачественным топливом перед последним вылетом;

- отсутствие контроля за качеством топлива при его хранении, транспортировке и заправке;

- неудовлетворительного контроля за безопасностью полетов со стороны командно-руководящего и инспекторского состава авиапредприятия при эксплуатации авиационной техники в отрыве от мест базирования (т.1 л.д. 95).

В результате авиакатастрофы экипаж и пассажиры скончались, воздушное судно полностью разрушено, установленное на нем оборудование полностью уничтожено.

Владельцем аэрофотографического комплекса ULTRACAM-X в составе:

- фотокамеры UCX-SX-1-60010269, производство VEXCEL (Австрия);

- системы прямого геопозиционирования AEROcontrol производство IGI (Германия),

а также авиационной лазерной системы картографирования местности ALTM3100 S/N 6SEN182/06CON183 являлось ООО "НПП Геокосмос ГИС" на основании договора аренды оборудования N 06-06/08-АО от 06 июня 2008 года, договора аренды оборудования N 22-04/08-АО от 22 апреля 2008 года (т.1 л.д.6-16), заключенных с ООО "Прим-Информ".

По договору аренды оборудования N 22-04/08-АО от 22 апреля 2008 года стоимость оборудования авиационной лазерная системы картографирования местности ALTM3100 S/N 6SEN182/06CON183 составляла 917 000 EURO.

По договору аренды оборудования N 06-06/08-АО от 06 июня 2008 года стоимость оборудования - аэрофотографического комплекса ULTRACAM-X в составе:

- фотокамеры UCX-SX-1-60010269, производство VEXCEL (Австрия);

- системы прямого геопозиционирования AEROcontrol производство IGI (Германия) составило соответственно 547 500 EURO и 246 000 EURO, а всего 793 500 EURO.

Данное оборудование было застраховано ООО "НПП Геокосмос-ГИС" по договорам страхования имущества предприятий с Открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала ОАО "СОГАЗ".

В материалы дела представлены договоры (страховые полисы N 1808-40РТР 1206 от 07 июня 2008 года, N 1808-40РТР1121 от 25 апреля 2008 года) (т.1 л.д. 17-27).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования имущества предприятий.

Из условий договоров следует, что оборудование было застраховано от всех рисков п.3.4 Правил.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ООО "НПП Геокосмос-ГИС" страховое возмещение на основании страховых актов (т.1 л.д. 102-107) в размере 915 000 EURO (за вычетом безусловной франшизы 2000 EURO), в размере 791 500 EURO (за вычетом безусловной франшизы 2000 EUR) в рублевом эквиваленте.

О факте выплаты страхового возмещения свидетельствуют платежные поручения N 17147 от 22 декабря 2008 года на сумму 7 239 729 руб. 90 коп., N 17146 от 22 декабря 2008 года на сумму 6 288 514 руб. 99 коп., N 15222 от 19 ноября 2008 года на сумму 15 840 937 руб. 50 коп., N 15221 от 19 ноября 2008 года на сумму 13 702 843 руб. 75 коп., N 260 от 15 января 2009 года на сумму 11 520 929 руб. 70 коп., N 259 от 15.01.2009 года на сумму 9 965 918 руб. 97 коп., а всего выплачено 64 588 874 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 108-113).

На момент авиационного происшествия между ЗАО "Авиационная страховая компания развития "АСКОР" (страховщиком) и ООО "Корпорация "Авиалесоохрана" (страхователем) был заключен договор N 526.00.40 от 26 мая 2008 года страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков (т.2 л.д.27-34).

Объектом страхования явились имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, жизни и здоровью или имуществу служебных пассажиров, имуществу грузовладельцев при эксплуатации воздушного судна АН02 RA-01132, и/или осуществлении воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и/или выполнении авиационных работ.

Страховая сумма составила 1 100 000 руб. (п.4.1 договора).

Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ответчикам о взыскании с ЗАО "Авиационная страховая компания развития "АСКОР" 1 110 000 руб. в счет возмещения ущерба на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании с ООО "Корпорация "Авиалесоохрана" 63 488 874 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное правило закреплено нормами Воздушного кодекса РФ. В соответствии с пунктом статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом является гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Корпорация "Авиалесоохрана" являлось законным владельцем (эксплуатантом) воздушного судна на основании договора аренды N 27-А-08 от 27 мая 2008 года с Удаловым А.П., сертификата эксплуатанта N 518 от 26 мая 2008 года.

Ссылка ООО "Корпорация "Авиалесоохрана" о том, что авиакатастрофа произошла по вине потерпевших, является несостоятельной.

Согласно пункту 4.2.2. договора на выполнение авиационных работ N 6\6-2008 в обязанности ООО "Корпорация "Авиалесоохрана" входит обеспечение качественного авиационного обслуживания, в сроки, предусмотренные Техническим заданием, а также обеспечение безопасности полетов.

Комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета в Окончательном отчете по результатам расследования авиационного происшествия на странице 26 (т.1. л.д.89) указано, что в связи с отсутствием топлива для выполнения полета, экипаж ожидал вылета на площадке, в комнате отдыха в течение 6 часов.

В 11:00 час, так и не дождавшись прибытия заправочной машины, командир воздушного судна Антрощук К.К. совместно с владельцем воздушного судна Удаловым А.П. приняли решение заправить самолет топливом из находящейся на площадке полиэтиленовой ёмкости с бензином Б91/115. Данная ёмкость принадлежала Удалову А.П. Когда и откуда была доставлена на площадку эта ёмкость, Комиссии установить не удалось. Где приобретался бензин, находящийся в ней, также выяснить не удалось.

По команде командира воздушного судна авиатехник Фёдоров А.П., проверив паспорт на бензин, предоставленный Удаловым А.П., взял пробу бензина через верхнюю горловину ёмкости при помощи шланга. При визуальном осмотре пробы ни у авиатехника, ни у командира воздушного судна топливо претензий не вызвало. В связи с тем, что сливать топливо через верхнюю горловину было затруднительно, Удалов А.П. и Антощук К.К. дали распоряжение оттащить ёмкость в сторону на 2-3 м и вырыть яму под нижним краном, для удобства заполнения 20-ти литровых канистр. После этого процесс заправки происходил по схеме: через нижний кран, при помощи шланга через воронку с мелкой сеткой, заполнялась канистра, затем, через другую воронку с более мелкой сеткой, бензин из канистры заливался в баки самолета.

В Отчете Комиссии на ст.27 (л.д.90) имеется примечание, что в Инструкции по применению и контролю качества горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в гражданской авиации запрещается транспортировка и хранение авиационного бензина в полимерных, оцинкованных и окрашенных ёмкостях. Обращает на себя внимание последовательность действий. Проба топлива для оценки качества была снята с верхней точки ёмкости, а основной объем бензина для заправки брался с нижней точки - сливного крана емкости.

После установки ёмкости на новое место не была повторно взята проба топлива, несмотря на то, что ёмкость подвергалась механическому воздействию.

Там же Комиссия установила, в результате исследования проб топлива, взятых из данной ёмкости, было установлено наличие в топливе значительно повышенной концентрации "фактических смол", органических примесей и воды.

По мнению Комиссии, отстой топлива не сливался, либо не был выдержан временной интервал, необходимый для отстоя топлива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командир воздушного судна не принял достаточных мер для обеспечения безопасности пассажиров воздушного судна, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества, допустив нарушение правил заправки авиационного топлива.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел, что ООО "Корпорация "Авиалесоохрана" обязано выплатить истцу 63 488 874 руб. 81 коп.

Стоимость оборудования, размер страхового возмещения подтверждены материалами дела. Факт гибели оборудования в результате авиакатастрофы также документально подтвержден (акт N 1 т.1 л.д.49, Отчет комиссии т.1 л.д.70, протокол выемки т.3 л.д.20, фотографии т.4 л.д.8-17).

Требования истца к ЗАО "Авиационная страховая компания развития "АСКОР" о взыскании 1 110 000 руб. в счет возмещения ущерба на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данное событие не является для ЗАО "Авиационная страховая компания развития "АСКОР" страховым случаем.

Согласно п.3.2 Договора страхования N 526.00.40 от 26 мая 2008 года страховым случаем является событие, наступившее в период действия страхования при эксплуатации воздушного судна, выполнении авиационных работ, повлекшее ответственность страхователя ООО "Корпорация "Авиалесоохрана" за причинение вреда третьим лицам.

Пункт 1.2.7 раздела 1 Типовых (стандартных) Правил страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков N 40.01 от 15 декабря 2002 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, потерпевшими лицами (выгодоприобретателями) могут быть третьи лица, которым причинен вред при эксплуатации воздушного судна.

Пункт 1.2.8 Правил определяет, что третьими лицами считаются физические и юридические лица, не имеющие договорных отношений со Страхователем (ООО "Корпорация "Авиалесоохрана").

В данном случае, между ООО "Корпорация "Авиалесоохрана" и ООО "НПП Геокомсос-ГИС" был заключен договор на выполнение авиационных работ N 6\6-2008 от 06 мая 2008 года.

Таким образом, ЗАО "Авиационная страховая компания развития "АСКОР" не обязано выплачивать истцу 1 100 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Отказывая истцу во взыскании данной суммы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что суд не может самостоятельно возложить ее уплату на другого ответчика - ООО "Корпорация "Авиалесоохрана", так как арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, предъявленных к каждому из ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года по делу N А41-10455/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.П. Быков Э.П. Макаровская