Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 10АП-608/2010

г. Москва

Дело N А41-12352/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьминова О.А., доверенность N 20-03/46 от 15.01.2010г.,

от ответчика: Макаров А.Н., генеральный директор, протокол N 5 от 30.09.2005г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-торговая компания "Автоспецмаш"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2009 года

по делу N А41-12352/09, принятое судьей Е.Н.Жоголевой,

по иску Федерального государственного учреждения "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд"

к закрытому акционерному обществу Промышленно-торговая компания "Автоспецмаш"

о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту N 68-08 от 20.06.2008г. в размере 4 800 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 1 710 056 руб. 50 коп. и расторжении государственного контракта N 68-08 от 20.06.2008г. на поставку аварийно-спасательного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" (далее - ФГУ "ГЦАСО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Промышленно-торговая компания "Автоспецмаш" (далее - ЗАО ПТК "Автоспецмаш") о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту N 68-08 от 20.06.2008г. в размере 4 800 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 528 813 руб. 56 коп. и расторжении государственного контракта N 68-08 от 20.06.2008г. на поставку аварийно-спасательного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил сумму неустойки до 1 710 056 руб. 50 коп. по состоянию на 28.10.2009г. Просил производить дальнейшее начисление процентов с 29 октября 2009 года по день фактического исполнения (том 2, л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2009 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут государственный контракт N 68-08 на поставку аварийно-спасательного автомобиля от 20.06.2008г. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 4 800 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 15.12.2008г. по 08.12.2009г. в сумме 600 000 руб.00 коп. и госпошлина в размере 40 144 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д.88-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО ПТК "Автоспецмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д.94-96).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.24-28), 20 июня 2008 года по результатам открытого аукциона, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 06 июня 2008 года N А6/1, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 68-08 на поставку аварийно-спасательного автомобиля.

Согласно п.1 контракта, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить в срок, установленный настоящим контрактом, аварийно-спасательный автомобиль для ликвидации последствий химических аварий (далее - оборудование) в количестве и комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1), в соответствии с техническими и функциональными характеристиками (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8 раздела III контракта, оборудование поставляется силами и за счет поставщика до 15 декабря 2008 года по адресу заказчика: 140180 М.О.г.Жуковский, ул.Менделеева,д.12.

Стоимость контракта устанавливается согласно протоколу заседаний аукционной комиссии (протокола аукциона) от 06 июня 2008 года N А 6/1 и составляет 16 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% - 2 440 677 руб. 96 коп (пункт 14 раздела IV контракта).

В пункте 17 раздела IV контракта, стороны условились, что оплата производится авансовым платежом в размере 30% от суммы государственного контракта, что составляет 4 800 000 руб. 00 коп, на основании счета поставщика в течение 5-ти банковских дней после получения счета заказчиком.

В соответствии с условиями контракта истец произвел авансовый платеж в размере 4 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 907 от 24 июня 2008 года (том 1, л.д.39).

Письмами от 17.11.2008г. исх. N 102/М, от 18.11.2008г. N 105/М ответчик известил истца о невозможности своевременно выполнить обязательства по контракту и определил возможный срок поставки автомобиля только июлем 2009 года.

10 марта 2009 года ответчику направлена претензия (исх.N 20-03332) с предложением заключить соглашение о расторжении государственного контракта от 20 июня 2008 года N 68-08, возврата аванса и выплате неустойки по контракту (том 1, л.д.46).

В ответ на указанную претензию ответчик выразил свое несогласие на расторжение государственного контракта (том 1, л.д.47).

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д.2-4), истец с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д.2) просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по государственному контракту N 68-08 от 20.06.2008г. в размере 4 800 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 710 056 руб. 50 коп. и расторгнуть государственный контракт N 68-08 от 20.06.2008г. на поставку аварийно-спасательного автомобиля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330, 401, 450, 451, 453, 521, 521 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с н.5 ст.9 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ изменение условий контракта ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон не допускается.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перенос срока поставки аварийно-спасательного автомобиля по государственному контракту от 20.06.2008г. N 68-08 (по условиям контракта - до 15 декабря 2008 г.) на июль 2009 года не представляется возможным.

Автомобиль не был поставлен отряду в сроки и не поставлен до настоящего времени, что является существенным нарушением контракта ответчиком, так как повлекло невозможность своевременного дооснащения отряда необходимой аварийно-спасательной техникой, привело к неэффективному использованию бюджетных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

В случае невозможности исполнения договора по объективным обстоятельствам, то есть существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчик вправе направить истцу предложение о расторжении договора, а в случае отказа, представить в суд требование о расторжении договора.

При этом, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.5 ст.9 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ изменение условий контракта ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон не допускается.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что стороны договорились о переносе срока поставки аварийно-спасательного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 4 800 000 руб. перечисленных в счет авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 907 от 24 июня 2008 года (том 1, л.д.39).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки аварийно-спасательного автомобиля по государственному контракту от 20.06.2008г. N 68-08, то исковые требования о взыскании 4 800 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 710 056 руб. 50 коп. по состоянию на 28.10.2009г., а также пени с 29.10.2009г. по день фактического исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11 ст.9 N 94-ФЗ от 21.07.2005г. и п.5 раздела 5 Государственного контракта от 20.06.2008г. N 68-08, в случае полного или частичного неисполнения принятых на себя обязательств по контракту в установленный срок поставщик оплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки поставки оборудования в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного оборудования.

Истцом представлен расчет пени.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 15.12.2008г. по 08.12.2009г. в размере 600 000 руб. 00 коп., поскольку контракт расторгнут судом, то обязательства по нему прекращаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки в связи с финансовым положением ответчика несостоятельна, не основана ни на договоре, ни на законе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2009 года по делу N А41-12352/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев