Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 10АП-6707/2009

г. Москва

Дело N А41-12360/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышев А.Ф. - представитель по доверенности от 21.01.09, N 12-07/023-88, Зиганшина А.Н. - представитель по доверенности от 20.04.09 N 12-07/441-97, Щукин В.А. - представитель по доверенности от 20.04.09 N 12-07/441-98,

от ответчика: Березюк Т.А. - представитель по доверенности N 22/09 от 20.11.09, Топтыгин К.Б. - представитель по доверенности N 21/09 от 20.11.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года

по делу N А41-12360/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ОАО "Мосэнерго"

к МУП Коммунальщик

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Коммунальщик" о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде в размере 4 147 756 рублей 53 копейки по договору N 5-06-В от 01.10.06 и 132 080 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статей 395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 187 457, 62 рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 073, 21 рубль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

МУП "Коммунальщик", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 226-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2006 года между ОАО "Мосэнерго" в лице ГРЭС-3 им. Классона (поставщик) и МУП "Коммунальщик" (абонент) заключен договор N 5-06-В на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей сетевой воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в виде горячей воды, в количестве, с тепловыми нагрузками и по цене, предусмотренной в настоящем договоре (т.1, л.д. 14-28).

Согласно пункту 5.2. договора, плата за тепловую энергию производится два раза в месяц: 5 и 20 числа текущего месяца по 50 % соответственно.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора абонент обязан также вносить платежи за теплоноситель, в сроки, установленные пунктом 5.2 договора.

Приложением N 1 стороны оговорили договорные величины на поставку (продажу) тепловой энергии, а также расчетный график отпуска.

В связи с централизацией сбытовых процессов, в соответствии с Приказом N 561 от 22.12.08, функции сбыта тепловой энергии по всем договорам энергоснабжения истца были переданы с 01.12.08 филиалу ОАО "Мосэнерго" - Теплосбыт.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по договору им исполнялись надлежащим образом, тогда как ответчик оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с августа 2008 года по декабрь 2008 года в сумме 4 147 756, 53 рубля.

От погашения задолженности в указанном размере ответчик уклоняется, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения, на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 073 рубля 21 копейка.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности как по праву так и по размеру.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (ст.ст. 539-548).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела актами приема-передачи теплоэнергии (т.2, л.д.53-60).

Ответчиком факт потребления тепловой энергии в спорный период его объектами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что в настоящий момент задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

Возражения ответчика относительно нарушения истцом условий договора (пунктов 2.1., 2.2.3., 3.1.) судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основанным.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.3. договора, поставщик тепловой энергии несет ответственность за качество, количество и температурный режим поставляемой энергии.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется коммерческими приборами учета поставщика, установленными на территории электростанции в бойлерной ГРЭС-3.

В соответствии с п. 6.7. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95. N Вк-4936, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 8.6. Правил, учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей.

Акт проверки состояния узла учета от 20.03.09 нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данный акт составлен без присутствия уполномоченного представителя истца.

Не имеется в материалах дела и надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу претензий по качеству тепла, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иных доказательств нарушения истцом своих обязательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты оставшейся части задолженности за тепловую энергию в размере 1 087 457 рублей 62 копейки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за теплоэнергию в размере 1 087 457 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 073 рубля 21 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 073 рубля 21 копейка.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал расчет, произведенный истцом, правильным, поскольку установил, что при расчете общей суммы процентов истцом была правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку задолженность третьих лиц перед ответчиком не освобождает его от ответственности перед истцом, кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года по делу N А41-12360/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк