Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 10АП-2517/2010

г. Москва

Дело N А41-12547/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров О.В., доверенность от 01.06.2010 N 3/15,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010

по делу N А41-12547/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании с закрытого акционерного общества "Полар Лоджистикс Интернэшнл" судебных расходов по делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Полар Лоджистикс Интернэшнл"

к Кольцовской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полар Лоджистикс Интернэшнл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Кольцовской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 10508000-94/2009 от 31 марта 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-12547/09, оставленным без изменения постановлением Деся-того арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможенный орган обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в общей сумме 62 432 рублей. Судебные расходы сложились из стоимости транспортных расходов, связанных с прибытием двух представителей в арбитражный суд из г.Екатеринбурга в г.Москву.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 заявление таможни о возмещении судебных расходов удовлетворено ча-стично, а именно: с общества в пользу таможенного органа взысканы судебные расходы в сумме 31 216 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, поскольку, по мнению таможни, участие двух представителей от таможенного органа в судебных заседаниях обосновано и понесенные таможней расходы отвечают принципу разумности.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Выслушав представителя общества, рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда Московской области от 27.04.2009 и 18.05.2009 в судебных заседаниях принимали участие два представителя Кольцовской таможни: ведущий инспектор Комарова Н.Н. и ведущий инспектор Ковалева Т.В.(т.1 л.д.45, 52).

В обоснование судебных расходов таможенный орган представил командировочные удостоверения, электронные авиабилеты, квитанции сборов, билеты Московского метрополитена и билеты на Аэроэкспресс "г.Москва - аэропорт Домодедово". Всего транспортные расходы представителя Комаровой Н.Н. составили 31 216 рублей, расходы представителя Ковалевой также составили 31 216 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оплата транспортных расходов, понесенных таможенным органом в связи с участием его представителей в рассмотрении дела в арбитражном суде, относится к судебным издержкам.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. При этом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о нецелесообразности участия в деле двух представителей таможенного органа является обоснованным и правомерным.

В определении от 10.12.2009 суд первой инстанции предлагал таможне обосновать необходимость участия двух представителей от таможенного органа(т.2 л.д.51). Такого обоснования от таможенного органа не поступило.

В суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, интересы общества представлял один представитель.

При участии в судебных заседаниях от представителей Кольцовской таможни не требовалось подготовки и представления большого количества документов.

По запросу суда представителями таможни были представлены только копии материалов административного дела на 180 листах и подготовлен отзыв. Из представленного отзыва, состоящего из трех листов, следует, что он был подготовлен и подписан только одним представителем - Ковалевой Т.В.

Более того, в апелляционной жалобе также не содержится доказательств обоснованности участия двух представителей в судебных заседаниях.

Судом также установлено, что разумность понесенных таможенным органом расходов на оплату проезда одного представителя таможни подтверждена материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Таможней не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.10 по делу N А41-12547/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская