Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 10АП-150/2010

г. Москва

Дело N А41-14988/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Аникин А.А. - доверенность от 28.12.2009 N 04-09/0969,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Часцовский завод железо-бетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года

по делу N А41-14988/09, принятое судьей Соловьевым А.А.,

по заявлению ФГУП ЧЗЖБИ при спецстрое России

к ИФНС России по г. Одинцово Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.05.2006 N 1003 о взыскании налогов и пеней на сумму 315 596 руб. 92 коп. за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта и отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении этого срока со ссылками на уважительные причины его пропуска.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, которые суд счел установленными. По мнению предприятия, вывод суда о пропуске срока является ошибочным, т.к. о наличии оспариваемого решения заявителю стало известно лишь в феврале 2009 года из заявления налогового органа о признании заявителя банкротом. Кроме того, заявитель полагает, что инспекция нарушила предусмотренные ст. 46 НК РФ сроки принятия и направления в адрес налогоплательщика оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, судом ущемлено право заявителя, вытекающее из принципа состязательности, высказать свои доводы и дать объяснения по представленным другой стороной доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции возражал против доводов жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт вынесен в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налогов от 12.04.2006 N 9285 со сроком исполнения до 22.04.2006 (л.д.42).

Вместе с тем, предприятие ссылается на нарушение инспекцией установленного ст. 46 НК РФ срока вынесения и направления решения о взыс-кании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В данном случае указанный срок инспекцией соблюден, поскольку предприятию было предложено уплатить недоимку и пени в срок до 22.04.2006, а оспариваемое решение вынесено 17.05.2006, то есть с соблюдением срока.

Одновременно, упомянутой нормой установлено, что решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Положения ст. 46 НК РФ прямо предусматривают возможность направления названного решения почтой.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения налогового органа направлена налого-плательщику и вручена ему 25.05.2006. В уведомлении о вручении имеется ссылка на решение о взыскании налога N 1003 (л.д.43).

Доказательств обратного заявителем не представлено. Равно как не представлено доказательств получения предприятием указанного числа от инспекции иных документов.

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что ему стало известно о наличии оспариваемого ненормативного акта лишь в феврале 2009 года в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда граждани-ну, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установ-лено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления мо-жет быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству участвующего в деле лица.

Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением 30 апреля 2009 года, пред-приятие безосновательно пропустило установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.

Ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска пред-приятие не заявляло.

Пропуск предприятием срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восста-новлении является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичная правовая позиция содержится, к примеру, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о существенном нарушении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов и пени, установленной ст.ст.45, 46, 69 НК РФ, несостоятельна, поскольку при подаче заявления заявитель утратил право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с пропуском трехмесячного срока об оспаривании ненормативного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности не влияет на правильность судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 23 Поста-новления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обяза-тельным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" про-пуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномочен-ным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу А41-14988/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева