Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 10АП-6578/2009

г. Москва

Дело N А41-15246/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: Могиленко А.А., представитель по доверенности от 21.12.09 N 21/12,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2009 года по делу N А41-15246/09, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО "Торговый Дом "Электроника"

к ООО "МК"

о взыскании задолженности в размере 150 187 руб. 43 коп., пени в размере 16 720 руб. 16 коп. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" (далее - ООО "ТД "Электроника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК") о взыскании 150 187 руб. 43 коп. суммы задолженности за поставленный и неоплаченный ответчиком товар в соответствии с договором поставки от 11.01.2008 N 159, а также 16 720 руб. 16 коп. - неустойки и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части задолженности и пени и просил взыскать с ответчика 103 669 руб. 08 коп. - основного долга и 10 998 руб. 53 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статьей 15, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.01.08 между ООО "ТД "Электроника" (поставщик) и ООО "МК" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 156, по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать, в соответствии с условиями настоящего договора, радиотовары и электробытовые приборы, указываемые стороной в заявке (л.д. 6-9).

Покупатель обязан оплатить полную стоимость товара поставщику в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (п.5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости указанного в товарно-транспортных документах товара за каждый день нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору произвел поставку товара ответчику на общую сумму 153 669 руб. 08 коп. (л.д. 10-12).

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично (л.д. 72-73), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 103 669 руб. 08 коп, руководствуясь пунктом 6.2 договора, истец на сумму задолженности начислил пени, размер которых составил 10 998 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной на которой имеется подпись уполномоченного лица и печать ответчика.

При приемке товара претензий по количеству, качеству и комплектности товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты полученного товара в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 103 669 руб. 08 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истец не учел возврат бракованного товара на сумму 7 500 руб. 09 коп. отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предъявления к истцу претензий по качеству товара в течение гарантийного срока, а также, доказательств того, что недостатки, выявленные в товаре возникли при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, указанных в инструкции (п. 4.5, 4.6 договора).

Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные истцом, в подтверждение факта понесенных судебных расходов, в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание предмет спора, объем работы, осуществленный представителем истца по сбору документов, его участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2009 года по делу N А41-15246/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк