Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 10АП-2824/2010

г. Москва

Дело N А41-1612/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Сандалова А.В., представителя (доверенность N 245 от 30.10.2009 г.),

от ответчика: Данилушкиной Н.А., представителя (доверенность от 20.01.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонструкционСталь"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года

по делу N А41-1612/10, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонструкционСталь"

о взыскании предварительной оплаты в сумме 464 386 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 110 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КонструкционСталь" (далее - ООО "КонструкционСталь") о взыскании предварительной оплаты в сумме 464 386 руб. 07 коп., образовавшейся в результате недопоставки товара по договору N КС 0807/08 от 08 июля 2008 г. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 110 руб. 42 коп. за период с 07 октября 2008 года по 02 ноября 2009 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КонструкционСталь" в пользу ООО "Альфа" взысканы задолженность в сумме 464 386 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 110 руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 634 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано, в связи с непредставлением доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КонструкционСталь" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.96-97). По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку данное неисполнение вызвано несвоевременным перечислением банком денежных средств со счета ООО "КонструкционСталь" на расчетный счет ООО "Альфа".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить, в иске о взыскании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; не возражала против проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным; против проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части не возражал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке оспариваемого судебного акта в оспариваемой части заявлено не было.

В связи с чем, проверка решения суда первой инстанции проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2008 года между ООО "КонструкционСталь" (поставщиком) и ООО "Альфа" (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать покупателю металло-продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить.

Ассортимент, технические характеристики, сроки, условия, количество, цена подлежащей поставки продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в счетах.

Устанавливая поставщиком цена единицы продукции фиксируется при наличии согласованного сторонами счета.

Основанием для перечисления денежных средств является счет, представленный поставщиком покупателю. Оплата производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика. Датой исполнения денежного обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, ООО "Альфа" перечислило ООО "КонструкционСталь" денежные средства в сумме 1 548 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 102 от 27.08.2008 г. (на основании счета N 1111 от 27.08.2008 г.) (л.д. 8).

В сентябре 2008 г. ООО "КонструкционСталь" поставило в адрес ООО "Альфа" металлопродукцию на сумму 1 083 613 руб. 93 коп. (л.д. 32-47).

В июле 2009 года ООО "АЛЬФА" повторно направило в адрес ООО "КонструкционСталь" претензионное письмо с просьбой возвратить излишне уплаченную денежную сумму (претензия получена 08.08.2009 г.) (л.д.11-12). Претензия осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик поставку продукции производил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 464 386 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Поскольку ответчиком договорные обязательства по поставке продукции по договору N КС0807/08 от 08.07.2008 года полностью не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 386 руб. 07 коп. (за период с 07 октября 2008 года по 02 ноября 2009 года), исходя их ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 10 процентов годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в связи с тем, что это обязательство исполнено ответчиком, признается необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КонструкционСталь" 22 октября 2008 года перечислило 464 386 руб. 07 коп. на расчетный счет ОАО "Альфа" (л.д. 48). Платежное поручение N 1359 от 22.10.2008 года принято АКБ "Лефко-Банк" к исполнению 24 октября 2008 года.

Денежные средства на расчетный счет получателя не поступили. С 14 ноября 2008 года у АКБ "Лефко-Банк" отозвана лицензия.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2009 г. по делу N А40-82354/08-31-807 с АКБ "Лефко-Банк" в пользу ООО "КонструкционСталь" взыскана сумма 464 386 руб. 07 коп. (л.д. 49-51).

Впоследствии это требование ООО "КонструкционСталь" внесено в реестр требований кредиторов АКБ "Лефко-Банк" (л.д. 33).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик должен нести обязанность по возврату денежных средств, составлявших стоимость недопоставленной продукции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу N А41-1612/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев