Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 10АП-6653/2009

г. Москва

Дело N А41-16623/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И. ,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Чудовоагрохимсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ЗАО ПКК "Открытый Мир" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: Управление Ростехнадзора по Великому Новгороду - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Чудовоагрохимсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года

по делу N А41-16623/099, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Чудовоагрохимсервис"

к Закрытому акционерному обществу ПКК "Открытый мир"

о взыскании 52 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Чудовоагрохимсервис" (далее - ЗАО "Чудовоагрохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу ПКК "Открытый Мир" (далее - ЗАО ПКК "Открытый Мир") о взыскании стоимости ремонта в сумме 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2009 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Ростехнадзора по Великому Новгороду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-16623/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Чудовоагрохимсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Чудовоагрохимсервис", ЗАО ПКК "Открытый Мир" и Управления Ростехнадзора по Великому Новгороду, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной N МТ000927 от 29 августа 2008 года ЗАО ПКК "Открытый мир" поставило ЗАО "Чудовоагрохимсервис" картофелесажалку Л-202 стоимостью 127 900 руб.

Товар принят ЗАО "Чудовоагрохимсервис", что подтверждается отметкой в товарной накладной.

После получения товара ЗАО "Чудовоагрохимсервис" установлено, что картофелесажалка имеет ряд недостатков, характерных для оборудования, бывшего в употреблении, о чем составлен акт рассмотрения претензий от 29 августа 2008 года, в составлении которого принял участие представитель Управления Ростехнадзора по Великому Новгороду.

Для устранения выявленных недостатков ЗАО "Чудовоагрохимсервис" 13 февраля 2009 года заключило с ЗАО ФТК "Агротрейд" договор на выполнение работ по восстановительному ремонту сельскохозяйственной техники.

Согласно пункту 4 договора и смете стоимость восстановительного ремонта картофелесажалки составила 52 000 руб. Договор исполнен в полном объеме, что следует из акта приема-передачи выполненных работ от 25 февраля 2009 года и платежного поручения N 236 от 10 апреля 2009 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец основывал свои требования на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно товарной накладной N МТ000927 от 29 августа 2008 года от имени ЗАО "Чудовоагрохимсервис" товар принял водитель Созин С.Г., действовавший на основании доверенности N 1104 от 27 августа 2009 года. При приемке товара на складе продавца товар принят без замечаний к качеству.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что акт рассмотрения претензий от 29 августа 2008 года не является надлежащим доказательством, поскольку составлен истцом без вызова и участия представителя ответчика.

Суд также отклонил довод истца о намерении приобрести у ответчика новую, а не бывшую в употреблении картофелесажалку, поскольку доказательств наличия такой договоренности не представлено.

Суд первой инстанции, также ссылаясь на статьи 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на невозможность установления наличия гарантийных обязательств ответчика перед истцом, поскольку гарантийный талон истцом в суд не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что договор на выполнение работ по восстановительному ремонту сельскохозяйственной техники был заключен 13 февраля 2009 года, а техника получена истцом 29 августа 2008 года, то есть за период с августа 2008 года по февраль 2009 года могли произойти естественные изменения поставленного товара, увеличившие стоимость его восстановительного ремонта.

Представленный в суд апелляционной инстанции гарантийный талон N 4534 содержит гарантийные обязательства завода-изготовителя - ОАО "Лидсельмаш", а не ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-16623/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева