Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 10АП-1531/2010

г. Москва

Дело N А41-16660/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мошкин М.И. - представитель по доверенности от 23.04.09г.,

от ответчика: Кожаева Н.А. - представитель по доверенности от 10.12.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Евразия М4" и общества с ограниченной ответственностью "ППС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года

по делу N А41-16660/09, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "ППС"

к ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППС" (далее - ООО "ППС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Евразия М4" (далее - ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4") о взыскании задолженности по договору подряда N М4-025-025-ДП/8 от 25.01.08г. в сумме 5 059 695 рублей 24 копейки рублей (том 1 л.д. 2-6).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика задолженности в сумме 2 786 999 рублей 59 копеек (том 3 л.д. 132-134).

Определением арбитражного суда Московской области от 16.02.10г. возвращено встречное исковое заявление ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" (том 5 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года исковые требования ООО "ППС" удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договору N М4-025-025-ДП/8 от 25.01.08г. в сумме 1 862 339 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 16 996 рублей 27 копеек, судебных издержек по оплате услуг эксперта в сумме 33 411 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (том л.д. 41-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ППС" и ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права (том 5 л.д. 3-5, 45-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности по договору N М4-025-025-ДП/8 от 25.01.08г. в сумме 922 659 рублей 60 копеек, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ППС" возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор N М4-025-025-ДП/8 от 25.01.08г. Истец, указав, что выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, в том числе выполнил дополнительные работы, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" задолженности по договору N М4-025-025-ДП/8 от 25.01.08г. в сумме 1 862 339 рублей, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении требований ООО "ППС" в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 922 659 рублей

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" указывает, на то что выводы эксперта, проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, ошибочны, не соответствуют действительности и не могут приниматься во внимание при вынесении решения, кроме того, указывает, что акты, на которые ссылается истец, не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ.

ООО "ППС", оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" было извещено о производстве дополнительных работ, кроме того, указывает, что в настоящее время ответчик пользуется результатом работ, в том числе дополнительных.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N М4-025-025-ДП/8 от 25.01.08г. по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.08г. между ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" (заказчик) и ООО "ППС" (подрядчик) был заключен договор подряда N М4-025-ДП/8 (том 1 л.д. 10-16). В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить полный комплекс работ по монтажу системы пожаротушения в соответствии с рабочим проектом, все сопутствующие необходимые работы для завершения полного комплекса работ и сдачи их заказчику, поставить все необходимые материалы и оборудование, в том числе: монтаж водяного спринклерного пожаротушения; монтаж пожарной сигнализации; монтаж автоматики насосной станции; монтаж системы оповещения людей о пожаре; защитная окраска трубопроводов; все сопутствующие необходимые работы для завершения полного комплекса работ и сдачи их эксплуатирующей организации; поставить все необходимые материалы и оборудование (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании объектной сметы (приложение N 1) и составляет 17 279 771 рублей 04 копейки.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1. договора с 25.01.08г. - начало выполнения работ до 14.02.08г. - окончание работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, передача результатов полностью выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. При завершении работ совместно с актом сдачи - приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику комплект исполнительной документации.

Пунктом 5.2. договора установлено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения отправленных подрядчиком актов (форма КС-2, КС-3), обязан направить подрядчику подписанные акты (форма КС-2, КС-3) или претензию с указанием недостатков и брака в работе подрядчика с указанием сроков их устранения.

В случае если заказчик в течение пяти рабочих дней не передаст подрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и не предъявит подрядчику письменных претензий по качеству работ, работы по настоящему договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 5.3.).

Пунктом 2.6. договора установлено, что при наличии разногласий по выполненным работам заказчик имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в акты приемки выполненных работ, предъявленные подрядчиком к рассмотрению, касательно тех работ, по которым имеют разногласия.

Истец во исполнение условий спорного договора исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 10.06.08г. на сумму 3 848 085 рублей 49 копеек, N 5 от 11.09.08 г. на сумму 3 490 948 рублей 71 копейка (том 1 л.д. 49-52, 58-61, 63-67, том 2 л.д. 17-18, 28-29).

Акты о приемки выполненных работ N 1 от 10.06.08г., N 2 от 10.06.08г., N 3 от 10.06.08г. и N 4 от 30.06.2008г., подписаны представителем ответчика без замечаний по качеству и объемам работ, что свидетельствует о приемке их ответчиком, подписи представителей сторон на актах скреплены печатями организаций.

Акт о приемки выполненных работ N 5 от 11.09.08г. на сумму

Платежным поручением N 107 от 04.02.08г. ответчик в соответствии с пунктом 2.3. договора перечислил истцу в качестве аванса 5 183 931 рубль 31 копейку, 3 455 954 рубля 21 копейка в качестве доплаты аванса по платежному поручению N 127 от 11.02.08г., кроме того, ответчиком в счет оплаты выполненных работ было перечислено 3 659 933 рубля платежным поручением N 920 от 18.07.08г. (том 1 л.д. 100-102).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объектах, расположенных по адресу: г.Домодедово микрорайон Северный, ул. Логистическая, дома 1/6, 1/9, 1/10, 1/11 были составлены локальные сметные расчеты и в соответствии с ними выполнены дополнительные работы на сумму 1 563 249 рублей 67 копеек.

Проведенной ООО "Наука Производство Безопасность" в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что общая сумма по локальным сметным расчетам N N 1, 2,3, 4 и 5 к договору N 25 от 25.01.08г. года составляет - 17 279 771 рублей 05 копеек. Общая сумма выполненных работ по актам КС-2 указанных в таблицах NN 1, 2, 3 и 4 составляет -14 162 158 рублей 51 копейку с учетом выполненных фактических работ. Общая сумма выполненных фактических работ составляет - 2 611 082 рубля 27 копеек. Качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Имеющиеся недостатки не влияют на работоспособность установок и систем противопожарной защиты, однако, указанные не соответствия, приведенные в настоящем заключении, в обязательном порядке необходимы к устранению на основании действующих нормативных документов в Российской Федерации.

Общая сумма по локальным сметным расчетам N N 1, 2 и 3 дополнительных соглашений к договору N 25 от 25.01.08г. составляет - 1 563 249 рублей 67 копеек. Общая сумма выполненных работ по актам КС-2 указанных в таблицах NN 6, 7 и 8 составляет - 1 563 249 рублей 67 копеек с учетом выполненных фактических работ. Общая сумма выполненных фактических работ на корпусах NN 7, 11, 15 и 16 указанных в таблицах NN 6, 7 и 8 составляет - 1 074 551 рублей 94 копейки. Качество выполненных работ указанных в дополнительных соглашениях соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Имеющиеся недостатки не влияют на работоспособность установок и систем противопожарной защиты, однако, указанные не соответствия, приведенные в настоящем заключении, в обязательном порядке необходимы к устранению на основании действующих нормативных документов в Российской Федерации.

Кроме того, в выводах эксперта указано, что установки и системы противопожарной защиты на момент проведения осмотра помещений (блоков) корпусов N N 7, 11, 15 и 16 расположенных по вышеуказанному адресу находились в работоспособном состоянии, и эксплуатируются управляющей компанией (том 3 л.д. 76-115).

Таким образом, с учетом экспертного заключения, сумма задолженности ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" за выполненные подрядчиком работы по договору N М4-025-025-ДП/8 от 25.01.08г. составляет 1 864 339 рублей 99 копеек и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Что касается дополнительных работ, то апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании оплаты за указанные работы, поскольку письмом от 19.09.08г. N 1556/09 (том 3 л.д. 135) подрядчик извещает заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Однако, в нарушение положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств согласия заказчика на проведение таких работ. Факт получения заказчиком письма N 1556/09 не может считаться согласием последнего на проведение дополнительных работ. Истцом так же не представлено доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, ООО "ППС" при согласовании проведения дополнительных работ нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Довод ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4", как заявителя апелляционной жалобы, о том, что выводы эксперта ошибочны, не могут приниматься во внимание при вынесении решения апелляционным судом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами (том 3 л.д. 109-114).

О проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Довод ответчика о том, что акты, на которые ссылается истец, не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, так же подлежат отклонению так как в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу N А41-16660/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова