Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 10АП-2809/2010

г. Москва

Дело N А41-16844/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М. ,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТД "Мосстройпластмасс": Кириенко Л.Г., доверенность от 03.09.2009 г. N б/н,

от ответчика: ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Пановой Н.А., доверенность от 11.01.2010 г. N 2.4-13/0005@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 г.

по делу N А41-16844/09, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Торговый Дом "Мосстройпластмасс"

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения от 24.09.2008 г. N 2048-2049,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Мосстройпластмасс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3-16) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.09.2008 г. N 2048-2049 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24-41).

Решением Арбитражного суда Московской области требования, заявленные обществом, удовлетворены (т. 4, л.д. 24-36).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 40-49).

По мнению налогового органа, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление общества в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 131-140).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя налогового органа и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 23.01.2009 г. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 г. (т. 1, л.д.85-89).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2008 г. N 57 (т. 1, л.д.43-59).

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение от 24.09.2008 г. N 2048-2049 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.24-41),

В соответствии с решением налогового органа от 24.09.2008 г. N 2048-2049 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 857324 руб. 23 коп., налогоплательщику начислены пени в сумме 393523 руб. 81 коп., предложено уплатить недоимку по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 1 квартал 2008 г. - 1836048 руб., за июль 2007 г. - 742297 руб. 20 коп., за август 2007 г. - 269882 руб. 67 коп., за сентябрь 2007 г. - 714086 руб. 30 коп., за октябрь 2007 г. - 192441 руб., за ноябрь 2007 г. - 236444 руб., за декабрь 2007 г. - 295422 руб.; а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом на решение налогового органа от 24.09.2008 г. N 2048-2049 была подана в Управление ФНС России по Московской области апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 121-124).

Решением УФНС России по Московской области от 27.02.2009 г. N 16-16/82259 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 24.09.2008 г. N 2048-2049 - без изменения (т. 1, л.д.60-69).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 3-16) о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2008 г. N 2048-2049 (т. 1, л.д.24-41).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что по контракту N 302 от 01.01.2007 г., заключенному между обществом (поставщик) и ООО "Транспромснаб" (Беларусь) (покупатель), в представленной международной товарно-транспортной накладной (CMR) (далее - CMR) серия РФ N 0009956 от 30.10.2007 г. (т. 1, л.д. 100) отсутствуют сведения о количестве товара, перевезенного в режиме "экспорта" на основании счета-фактуры N 49 от 30.10.2007 г. в связи с чем, не предоставляется возможным определить количество товара, перевезенного на основании CMR серия РФ N 0009956 от 30.10.2007 г. (т. 1, л.д. 90-94) (т. 1, л.д. 107).

Вместе с тем, сопоставление данных о грузе в товарной накладной N 2866 от 30.10.2007 г. и счете-фактуре N 49 от 30.10.2007 г. позволяет определить количество перевезенного в режиме экспорта товара на основании указанной CMR.

Таким образом, отсутствие в CMR указания о количестве груза в единицах измерения "метр квадратный" не дает оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что водитель Латыпов К.К. получал товар без доверенности и на момент получения товара 29.10.2007 г. первичный бухгалтерский документ, дающий право на отгрузку, налогоплательщиком не оформлялся.

Данное утверждение налоговый орган мотивирует следующим: товарная накладная N 2866 на отпуск товаров в режиме экспорта оформлена 30.10.2007 г., тогда как водитель Латыпов К.К. получил товар 29.10.2007 г.; доверенность N 81 на получение товара выдана Латыпову К.К. 30.10.2007 г. сроком до 09.11.2007 г.

Представитель общества пояснил, что расхождения в дате составления товарной накладной 30.10.2007 г. и дате, проставленной водителем Латыповым К.К. по строке о получении груза, объясняется технической ошибкой водителя при указании даты получения груза.

Это подтверждается тем, что в соответствии с контрактом от 01.01.2007 г. N 302 на каждую партию продукции стороны составляют спецификацию, в которой согласовывают наименование и количество поставляемой продукции. Продукция, отгруженная по товарной накладной N 2866 от 30.10.2007 г., была согласована в Спецификации N15 по контракту от 01.01.2007 г. N 302, оформленной 30.10.2007 г.

Кроме того, о техническом характере указанного недостатка свидетельствует то, что покупатель - ООО "Транспромснаб" в заявлении N 60 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов подтверждает факт принятия товара на учет и претензий с его стороны о неполной поставке товара не имеется.

Следовательно, отгрузка данной партии продукции была осуществлена 30.10.2007 г., а допущенная водителем Латыповым К.К. ошибка при составлении документов не препятствует принятию этого документа к учету и не отрицает факт совершения хозяйственной и экспортной операции.

Несоответствие даты, в доверенности N 81 от 30.10.2007 г., также объясняется технической ошибкой в дате получения товара, указанной водителем Латыповым К.К. в товарной накладной.

Таким образом обоснованным является вывод суда, что 30.10.2007 г. водитель Латыпов К.К. фактически получил груз.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает: ассортиментный перечень и цена товара, указанные в счете-фактуре N 49 от 30.10.2007 г., не соответствуют показателям, содержащимся в спецификации N 15 от 30.10.2007 г., на основании которой производится реализация товаров в режиме экспорта; внесенные заявителем изменения в указанный счет-фактуру привели к несоответствию ассортиментного перечня и количества товара, фактически реализованного в режиме экспорта, условиям спецификации N 15 от 30.10.2007 г.; счет-фактура с внесенными изменениями в нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2005 г. N 3н не регистрировалась в налоговых органах.

Как усматривается из материалов дела, общество производит продукцию под общим наименованием "бумажнослоистый пластик", ассортиментный перечень которого огромен и разделяется по различным видовым признакам - маркам, цветовым оттенкам, рисункам.

В спецификации N 15 от 30.10.2007 г. в графе "Наименование товара" стороны указали обобщенные наименования и характеристики однотипных товаров с указанием общего количества, цены и стоимости, в то время как в товарной накладной N 2866 от 30.10.2007 г. и счете-фактуре N 49 от 30.10.2007 г. до внесения в них изменений товар был детализирован по видовым признакам.

Содержание указанных документов свидетельствует, что наименование, количество и стоимость товара в товарной накладной и счете-фактуре входит в общее наименование, количество и стоимость товара, указанного в спецификации.

В соответствии с заявлением N 60 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов покупатель - ООО "Транспромснаб" подтверждает факт принятия товара на учет, претензий с его стороны о неполной поставке товара не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что разделение в товарной накладной и счете-фактуре однотипного товара, указанного в спецификации, по марке, цвету и другим признакам не является дополнительной характеристикой этого товара и не превращает его в новый, совершенно другой товар, не поименованный в договоре и спецификации.

Согласно пояснений налогоплательщика, исправления, внесенные 11.02.2008 г. в товарную накладную N 2866 от 30.10.2007 г. и счет-фактуру N 49 от 30.10.2007 г. являются ошибкой.

Вместе с тем, исправления соответствовали обобщенной информации, указанной в спецификации N 15 от 30.10.2007 г. по позициям количества и общей стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что внесение изменений в данном случае, а также в других подобных случаях, указанных в апелляционной жалобе, не привело к несоответствию перечня, цены и количества товара, фактически реализованного в режиме экспорта, условиям спецификации, поскольку, исправления привели лишь к объединению товара, разделенного по видовым признакам, но не к указанию нового.

Также несостоятелен довод налогового органа о том, что счет-фактура с внесенными изменениями в нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2005 г. N 3н не регистрировалась в налоговых органах.

Основываясь на требованиях Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2005 г. N 3н, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что предоставление счетов-фактур, в которые были внесены изменения, без отметок налоговых органов для подтверждения ставки 0 процентов не является нарушением и основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Аналогичный вывод суд первой инстанции обосновано сделал также в отношении других подобных доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе по контракту N 2883 от 24.04.2007 г. с ООО "Компания "Дилан" (Украина) (покупатель) налоговый орган указывает, что в ГТД N 10110050/220807/0005718 CMR N 0276401 от 22.08.2007 г. указан инвойс N 2883/7 от 22.07.2007 г., тогда как для проведения контрольных мероприятий общество представило инвойс N 2883/7 от 22.08.2007 г. (т. 2, л.д. 7).

Налогоплательщик пояснил, что данное расхождение возникло в связи с опечаткой в дате инвойса при заполнении ГТД N 10110050/220807/0005718 и CMR N 0276401 от 22.08.2007 г.: вместо инвойса N 2883/7 от 22.08.2007 г. ошибочно указан инвойс N 2883/7 от 22.07.2007 г. Инвойс под N 2883/7 от 22.07.2007 г. никогда обществом не оформлялся и ООО "Компания "Дилан" (Украина) не выставлялся.

Согласно ГТД N 10110050/220807/0005718 стоимость товара составляет 1499348 руб. 17 коп., что соответствует данным инвойса N 2883/7 от 22.08.2007 г.

ООО "Компания "Дилан" 03.09.2007 г. оплатило данную партию товара, перечислив на расчетный счет общества денежную сумму в размере 1499348 руб. 17 коп. на основании инвойса N 2883/7 от 22.08.2007 г. платежным поручением N 015 от 03.09.2007 г. (т. 2, л.д. 9).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что опечатка в дате инвойса, допущенная при составлении ГТД и CMR, не опровергает факта экспорта и не дает оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал на несоответствии данных счета-фактуры N 30 от 21.08.2007 г. условию п. 2.1 контракта N 2883 от 24.04.2007 г., в результате чего, по его мнению, не подтверждается право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Данное утверждение является ошибочным, не соответствует действующему законодательству.

Правильно применив ст. 147, п.п. 1 п. 1 ст. 164, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик надлежащим образом подтвердил экспорт товара в указанном объеме.

Суд установил, что товар по контракту N 2883 от 24.04.2007 г. фактически был поставлен на экспорт, стороны контракта замечаний к его исполнению не имеют.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что товар получен перевозчиком 21.08.2007 г., что подтверждается отметкой в товарной накладной N 1314 от 21.08.2007 г. Тогда как согласно данным международной товарно-транспортной накладной N 0276401 от 22.08.2007 г. товар погружен 22.08.2007 г. В результате вышеизложенного, выявлено несоответствие данных в дате погрузки товара в представленных документах.

Согласно материалов дела, передача товара была осуществлена 21.08.2007 г., что подтверждается отметкой в товарной накладной N 1314 от 21.08.2007 г. В CMR указана дата ее заполнения и оформления. Это подтверждается тем, что дата, указанная в графе 4 CMR, совпадает с датой графы 21 CMR "Дата заполнения CMR" и указывает: 22.08.2007г. Следовательно, автомобиль покупателя оказался на территории таможни 22.08.2007 г.

Суд первой инстанции, основываясь на требованиях налогового законодательства, обосновано сделал вывод, что отсутствие отдельных реквизитов или ошибка в их оформлении в CMR, имеющей отметку пограничного таможенного органа, не влечет недействительность данного документа, не опровергает факта экспорта и не дает оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что ГТД N 10110050/010807/0005048, N 10110050/060707/0004229, N 10110050/250707/0004832 оформлены в нарушение приказа Федеральной таможенной службы N 762 от 11.08.2006 г., а именно в п. 44 ГТД не указано дополнительное соглашение от 01.05.2007 г. N б/н к контракту N 2883 от 24.04.2007 г.

Данное утверждение инспекции не обосновано, поскольку противоречит нормам таможенного и налогового законодательства.

Согласно п.п. 27 и 30 п. 1 ст. 11, с п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.165 НК РФ не указание декларантом в графе 44 ГТД номера и даты дополнительного соглашения (с учетом того обстоятельства, что контракт указан) не свидетельствует о недействительности сведений, указанных в ГТД или о том, что этот документ является недействительным, недостоверным или не может быть (не должен) использован инспекцией в целях налогового контроля при проверке правомерности применения налогового вычета.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что для целей налогового контроля важным является проверка по ГТД факта вывоза на экспорт товара по контракту.

Факт экспорта товара по контракту N 2883 от 24.04.2007 г. подтверждается следующим: ГТД N10110050/010807/0005048, N10110050/060707/0004229 и N10110050/250707/0004832 прошли таможенное оформление без замечаний со стороны таможни: в соответствии с отметками таможенных органов на ГТД, товар вывезен полностью с территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что общество предоставило товарно-транспортную накладную N 1408 от 07.09.2007 г., которая не может быть принята к учету в виду того, что она оформлена на основании унифицированной формы N ТОРГ-12 (форма по ОКУД 0330212) и не является товарно-транспортным документом, необоснован.

Согласно п. 2.1. контракта N 2883 от 24.04.2007 г. поставка осуществляется самовывозом транспортом покупателя.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что общество, являющееся по данному контракту поставщиком, осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, соответственно первичным документом для него является не товарно-транспортная накладная, а товарная накладная формы N ТОРГ-12.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал на нарушение обществом ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также п. 3.14. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 117-И от 15.06.2004 г., а именно налогоплательщиком нарушен срок оформления паспорта сделки по экспортной операции в рамках контракта N 753/1 от 10.08.2007 г., заключенного между обществом (поставщик) и A/S "Daugavpils Lokomotivju Remonta Rupnica" (Латвия) (покупатель).

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, о том, что нарушение заявителем сроков оформления паспорта сделки не может служить основанием для отказа в применении права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта и возмещения налогового вычета, поскольку паспорт сделки содержит сведения, необходимые для осуществления контроля за проведением валютных операций в целях обеспечения учета отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и ст. 165 НК РФ в качестве документа, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, о том, что налоговым органом допущено грубое нарушение порядка проведения камеральной налоговой проверки.

Данное нарушение заключалось в том, что до вынесения акта камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ, инспекция не предъявляла к налогоплательщику требование о предоставлении необходимых пояснений или исправлений ни по одному из выявленных нарушений, в связи с чем, налогоплательщик считал, что у инспекции нет возражений по проверяемым документам, и не давал необходимых объяснений по данным фактам.

Инспекция, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказала обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о соответствии решения инспекции от 24.09.2008 г. N 2048-2049 (т. 1, л.д. 24-41) требованиям законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-16844/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова И.В. Чалбышева