Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 10АП-6116/2009

г. Москва

Дело N А41-16855/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Раткевич Л.А. - генеральный директор (распоряжение N 789-р от 16.06.2005); Дитятин С.В. по доверенности от 15.04.2009 N 11;

от ответчика: Василькина О.С. по доверенности от 07.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Водолей В.В."

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года

по делу N А41-16855/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.

по иску открытого акционерного общества "520 Ремонтно-эксплуатационное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Водолей-В.В."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "520 Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "520 РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Водолей-В.В." (далее - ООО "Фирма-Водолей-В.В.") о взыскании суммы невыполненных работ по договору субподряда N 18/08 в размере 1 237 157 руб. 01 коп., суммы неосвоенного аванса в размере 6 246 руб. 91 коп., суммы штрафа в размере 124 340 руб. 39 коп., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-16855/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма-Водолей-В.В." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.08г. между ОАО "520 РЭУ" (генподрядчик) и ООО "Фирма-Водолей-В.В." (субподрядчик) подписан договор N 18/08, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить выборочный капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу г. Москва, Зеленоград, корп. 339А, корп. 339Б в соответствии с проектно- сметной документацией, а также утвержденными сметами и рабочими чертежами (том 1 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Все работы должны быть закончены к 30.08.2008.

Стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании утвержденной сметы с учетом результатов конкурса и составляет 14 070 708 руб.

Истец работы выполнил в полном объеме.

Ответчик 20.03.2008 перечислил истцу аванс в размере 4 136 788 руб. 15 коп., с 19.06.2008 по 24.09.2008 было перечислено еще 9 919 346 руб. 23 коп.

30.01.2009 с участием ответчика было проведено техническое совещание по выполнению ответчиком своих обязательств. На данном совещании был установлен срок начала работ по устранению ответчиком выявленных нарушений до 02.02.2009.

Однако ответчик не приступил к устранению нарушений в установленные протоколом технического совещания сроки.

В ходе контрольного обмера, проводившегося с 16 по 25 марта 2009 года с участием заказчика, генподрядчика и правоохранительных органов, были выявлены невыполненные работы ответчиком на сумму 1 237 157 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае, если субподрядчик не ликвидирует дефекты в срок, генподрядчик вправе сам устранить их и взыскать с субподрядчика фактическую стоимость работ по устранению дефектов и штраф за неисполнение в размере 10% от фактической стоимости работ.

Поскольку оплата задолженности в адрес истца не поступила, он обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт наличия незавершенных работ доказан имеющимися в материалах дела документами, виды, объемы и стоимость незавершенных работ определены независимой комиссией должностных лиц, ст. 718 ГК РФ и п.2.10 договора субподряда предусмотрена оплата за фактически выполненные и принятые объемы работ, исходя из вышеизложенного, права ответчика на оплату невыполненной части работ не возникает.

Оспаривая решение суда ответчик ссылается на то, что: договор субподряда N 18/08 от 28.02.2008 является незаключенным, в связи с тем, что в нем не определен начальный срок выполнения подрядных работ; судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам надлежащего выполнения ответчиком работ по договору, а также фактического выполнения их на большую сумму, чем это было определено сторонами договора при его подписании и приняты истцом без каких-либо замечаний; истец не представил достаточных доказательств невыполнения ответчиком работ по договору субподряда N 18/08 от 28.02.2008; суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика штрафа по договору (т. 8 л.д. 109-114).

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Графики выполнения работ по жилым корпусам 39А и 339Б к договору субподряда прилагаются, согласованы руководителем ответчика, их подлинность не оспаривается. Сроки начала и окончания работ в графиках обозначены и соответствуют остальным условиям договора (т. 1 л.д. 16-17).

Таким образом, при подписании договора субподряда N 18/08 от 28.02.2008, сторонами согласованы все существенные условия.

Кроме того договор подряда исполнялся сторонами, что само по себе исключает возможность признания его незаключенным.

Довод ответчика о том, что судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам надлежащего выполнения ответчиком работ по договору, а также фактического выполнения их на большую сумму, чем это определено договором и приняты истцом без каких-либо замечаний, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации 31.12.2008 при окончательном оформлении сдачи-приемки выполненных работ (в связи с окончанием срока действия договора), в акте сдачи-приемки выполненных работ, за подписью сторон был оговорен перечень незавершенных работ и установлен срок их устранения - 15.02.2009.

На данном техническом совещании генеральный директор и заместитель генерального директора ООО "Фирма-Водолей-В.В." согласились: с наличием существующих замечаний, препятствующим вводу объектов в эксплуатацию; с необходимостью принятия срочных мер, в том числе и финансовых и приступить к отработке замечаний; согласился, как непосредственный исполнитель работ и получатель финансов, полностью компенсировать возможные снятие объемов работ, штрафные санкции и убытки Генподрядчика; согласился с возможностью отработки замечаний, препятствующих вводу объектов в эксплуатацию силами ОАО "520 РЭУ"; согласился, как непосредственный исполнитель работ, принимать участие в работе комиссий, совещаний, проверок и нести гарантийные обязательства за выполненные силами ООО "Фирма-Водолей-В.В." работы.

Перечень незавершенных работ, препятствующих вводу объектов в эксплуатацию, согласованных ответчиком в справке о завершении работ по капитальному ремонту (прилагаемой к акту сдачи-приемки выполненных работ) и подтвержденных в протоколе технического совещания от 30.01.2009 подтвержден так же многочисленными ведомостями замечаний.

С 17 по 24 марта 2009 года, по решению УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы по экономической безопасности, проведены контрольные обмеры работ по выборочному капитальному ремонту с участием должностных лиц Заказчика, ОАО "520 РЭУ", должностных лиц УВД и организации, непосредственно занимающейся эксплуатацией объектов. По инициативе ОАО "520 РЭУ" о проведении контрольного обмера был извещен и приглашен принять участие и Генеральный директор 000 "ФирмаВодолей-Б.В.".

По итогам контрольного обмера должностными лицами приглашенных организаций были оформлены и подписаны расчеты стоимости невыполненных работ по жилому корпусу N 339А и жилому корпусу 339Б в г. Зеленограде, которыми установлены конкретные объемы и стоимость невыполненных на объектах работ по состоянию на дату проведения контрольного обмера.

По результатам контрольного обмера, проведенного по решению УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы по экономической безопасности возбуждено уголовное дело N 297138, т.к. предполагается, что в актах формы КС-2 и КС-3 содержатся заведомо подложные сведения об объеме произведенного капитального ремонта жилых домов. Сумма невыполненных работ, установленная должностными лицами, принимавшими участие в контрольном обмере по жилым корпусам N 339А и N 339Б, составила 1 237 157 руб. 01 коп.

При этом никаких доказательств ответчика, оспаривающих законность проведения контрольного обмера по решению УВД и правильность оформления расчета стоимости невыполненных работ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт наличия незавершенных работ доказан имеющимися в материалах дела документами, виды, объемы и стоимость незавершенных работ определены независимой комиссией должностных лиц, ст. 718 ГК РФ и п. 2.10 договора субподряда предусмотрена оплата за фактически выполненные и принятые объемы работ, вывод суда первой инстанции о том, что права ответчика на оплату невыполненной части работ не возникает - является правомерным.

В соответствии с п. 10.5 договора, в случае если субподрядчик не ликвидирует дефекты в срок, генподрядчик вправе сам устранить их и взыскать фактическую стоимость работ по устранению дефектов плюс штраф за неисполнение в размере 10 % от фактической стоимости работ.

Так, на основании пункта 10.5 договора истцом на сумму невыполненных работ ответчика, которые пришлось выполнять истцу, выставлен штраф на сумму 124 340 руб. (1 243 403 руб. 92 коп. * 0,1 = 124 340).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-16855/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Э.П. Макаровская