Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 10АП-6277/2009

г. Москва

Дело N А41-17212/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Вагина Е.А. - представитель по доверенности от 28.09.09г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года

по делу N А41-17212/09, принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску ООО "Производственно-строительная компания ВАС"

к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ВАС" (далее - ООО "ПСК ВАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "ПДСК") о взыскании задолженности по договору подряда N 61 от 14.12.07г. в сумме 2 425 000 рублей и пени за просрочку обязательства по оплате выполненных работ в сумме 350 075 рублей (том 1 л.д. 2-4).

Истцом был заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика неустойки (том 1 л.д. 110 оборот). Данный отказ принят судом (том 1 л.д. 111 оборот).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом акта выполненных работ от 30.03.09г., просил суд увеличить подлежащую взысканию с ответчика сумму основанного долга на 1 240 000 рублей (том 2 л.д. 2). Указанные уточнения приняты судом (том 2 л.д. 72 оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ПДСК" в пользу ООО "ПСК ВАС" задолженности за выполненные работы в сумме 1 875 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 20 875 рублей, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 72-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПДСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не правильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 92).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПСК ВАС" и ЗАО "ПДСК" - 14.12.07г. был заключен договор подряда N 61 (том л.д. 9-11). По условиям данного договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу кабельной линии КЛ-0,4кВ и КЛ-10кВ для электроснабжения ТП-1 и ТП-2 жилых домов по ул. Велинга в соответствии с условиями договора, а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1.). Содержание и объем работ определяется прилагаемой к договору проектной документацией и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1).

В пункте 2 сторонами установлены сроки выполнения работ - 60 рабочих дней со дня поступления 100% авансовых платежей согласно пункту 4.3 и выполнения обязательств согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.3.

Стоимость работ оговорена сторонами в разделе 4 договора и согласно пункту 4.2. составляет 9 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением стороны оговорили дополнительно работы по выполнению проколов под автодорогами, стоимость данных работ и порядок их оплаты (том 1 л.д. 12). _

Истец свои обязательства по договору N 61 от 14.12.07г. исполнял надлежащим образом и в оговоренные договором сроки, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 03.12.08г. на сумму 5 600 000 рублей, от 26.11.08г. на сумму 1 925 000 рублей и справками о стоимости выполненных затрат от 03.12.08г. на сумму 5 600 000 рублей и от 26.11.08г. на сумму 1 925 000 рублей (том 1 л.д. 15-16, 38-39).

Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные по указанным актам работы по акту от 26.11.08г. оплачено 1 800 000 рублей, а по акту от 03.12.08г. оплачено 3 850 000 рублей.

Кроме того, сторонами составлен совместный акт сверки расчетов по состоянию на 06.10.09г., согласно которому задолженность ЗАО "ПДСК" перед ООО "ПСК ВАС" составляет 1 875 000 рублей по актам от 26.11.08г. и от 03.12.08г. По акту от 30.03.09г. стороны к соглашению не пришли, указанный акт на сумму

Ответчик заложенность, указанную в совместном акте сверки расчетов, не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 61 от 14.12.07г. согласно актам выполненных работ от 26.11.08г. и 03.12.08г. указал, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 875 000 рублей за выполненные работы. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по акту от 30.03.09г. суд исходил из того, что сторонами на момент рассмотрения дела не окончены переговоры по указанному акту и не подписан итоговый акт на все выполненные по договору N 61 от 14.12.07г. работы.

Арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполняемых подрядчиком работ по договору подряда N 61 от 14.12.07г., заключенному между ЗАО "ПДСК" и ООО "ПСК ВАС", производится согласно разделу 4 договора. Пунктом 4.1. предусмотрено, что заказчик производит оплату безналичным расчетом согласно представленным подрядчиком счетам, актам приемки выполненных работ, справкам стоимости выполненных работ или по договору в течение 5 дней с моменты выставления. В пункте 4.4. указано, что окончательная стоимость работ определяется актами приемки выполненных работ, справками стоимости выполненных работ. Расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки поэтапного или всего объема работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.1. договора так же предусмотрено, что готовность работ подтверждается подписанием двухстороннего акта приемки выполненных работ.

Представленные в материалы дела двусторонние акты выполненных работ от 03.12.08г. на сумму 5 600 000 рублей, от 26.11.08г. на сумму 1 925 000 рублей и справки о стоимости выполненных затрат от 03.12.08г. на сумму 5 600 000 рублей и от 26.11.08г. на сумму 1 925 000 рублей подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о том, что данные документы были представлены заказчику и работы на указанную сумму им приняты (том 1 л.д. 15-16, 38-39).

Кроме того, частичная оплата по указанным актам так же свидетельствует о принятии ответчиком указанных работ и подтверждает имеющуюся перед истцом задолженность.

Таким образом, с момента подписания вышеназванных актов у ЗАО "ПДСК" возникло обязательство по оплате выполненных работ в течение пяти рабочих дней.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных и принятых работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПСК ВАС" о взыскании с ЗАО "ПДСК" задолженности по договору подряда N 61 от 14.12.07г. в сумме 1 875 000 рублей.

Что касается оплаты выполненных работ по акту от 30.03.09г., то суд первой инстанции так же правомерно отказал в удовлетворении указанного требования, так как переговоры, начатые сторонами после подачи настоящего искового заявления в суд, на момент вынесения решение не окончены (том 2 л.д. 24, 63). Кроме того, сторонами не составлен итоговый акт на все выполненные работы с указанием имеющихся возражений по объемам, стоимости, выявленным недостаткам, что не позволяет считать оконченными правоотношения сторон суду по договору N 61 от 14.12.2007г.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу N А41-17212/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Э.Р. Исаева Э.П. Макаровская